Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-4079/23 по делу N А75-18761/2022

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А75-18761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автотрансторг" на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18761/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (ОГРН 1118619003414, ИНН 8604051242) в лице конкурсного управляющего Ненарокова Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансторг" (ОГРН 1148619000782, ИНН 8604057283) о взыскании 1 231 841 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (далее - общество "Югорская автотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансторг" (далее - общество "Автотрансторг") о взыскании 695 697 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости реализованных товарно-материальных ценностей, 126 863 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2018 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением на сумму основной задолженности, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 27-28, 38).

Решением от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены. С общества "Автотрансторг" в пользу общества "Югорская автотранспортная компания" взыскано 695 697 руб. 23 коп. задолженности, 126 863 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 695 697 руб. 23 коп., начиная со 02.10.2022, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В доход федерального бюджета с общества "Автотрансторг" в доход федерального бюджета взыскано 19 451 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Автотрансторг" указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено, что в период с 2020 по 2021 годы последнее не имело возможности исполнить обязательства из-за сложной экономической ситуации в связи с пандемией, контрагенты не исполняли перед ним свои обязательства.

От общества "Югорская автотранспортная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле обществом "Югорская автотранспортная компания" (продавец) заявлено о взыскании с общества "Автотрансторг" (покупатель):

- 695 697 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости реализованных товарно-материальных ценностей на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 28.02.2018 N 20 на сумму 22 667 руб. 76 коп., от 30.04.2018 N 17 на сумму 15 396 руб. 94 коп., от 31.05.2018 N 91 на сумму 19 489 руб. 78 коп., от 30.06.2018 N 124 на сумму 36 268 руб. 43 коп., от 31.07.2018 N 155 на сумму 21 855 руб. 46 коп., от 31.08.2018 N 173 на сумму 13 975 руб. 77 коп., от 30.09.2018 N 197 на сумму 57 291 руб. 36 коп., от 30.11.2018 N 276 на сумму 29 885 руб. 47 коп., от 31.12.2018 N 306 на сумму 30 787 руб. 38 коп., от 31.01.2019 N 14 на сумму 62 477 руб. 57 коп., от 28.02.2019 N 37 на сумму 17 578 руб. 64 коп., от 31.03.2019 N 61 на сумму 17 790 руб. 12 коп., от 30.04.2019 N 88 на сумму 37 093 руб. 59 коп., от 31.05.2019 N 119 на сумму 26 317 руб. 86 коп., от 30.06.2019 N 143 на сумму 28 065 руб. 86 коп., от 31.07.2019 N 167 на сумму 16 157 руб. 82 коп., от 31.08.2019 N 199 на сумму 12 304 руб., от 30.09.2019 N 212 на сумму 29 634 руб.

60 коп., от 31.01.2020 N 11 на сумму 27 334 руб. 26 коп., от 29.02.2020 N 32 на сумму 43 083 руб. 90 коп., от 31.03.2020 N 65 на сумму 31 979 руб. 14 коп., от 30.04.2020 N 93 на сумму 17 059 руб., от 31.05.2020 N 124 на сумму 22 930 руб. 79 коп., от 30.11.2020 N 293 на сумму 4 388 руб. 16 коп., от 31.12.2020 N 323 на сумму 17 263 руб. 28 коп., от 28.02.2021 N 39 на сумму 11 994 руб., от 31.03.2021 N 55 на сумму 24 625 руб.

81 коп.;

- 126 863 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2018 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением на сумму основной задолженности, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, л.д. 27-28, 38, статья 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 395, 434, 435, 438, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), часть 5 стать 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ). Установив факты поставки ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в размере 695 697 руб. 23 коп. и применении к последнему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара на основании разовых сделок, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 695 697 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар подтверждаются вышеуказанными доказательствами, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании 126 863 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2018 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением на сумму основной задолженности, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (ходатайство об уточнении исковых требований, л.д. 38).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 Постановления N 7.

Начисляя проценты, истец учел действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

При этом, определяя начальные даты периодов просрочек по спорным УПД, истцом не учтены дни перевода денежных средств (пункт 16 Постановления N 18 и часть 5 статьи 5 Закона N 161-ФЗ).

Учитывая изложенное, по верному расчету, в том числе с применением положений статей 190-193 ГК РФ, размер процентов составит 127 080 руб. 67 коп. за период с 04.03.2018 по 31.03.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете и взыскании процентов не учтены обстоятельства невозможности исполнения обществом "Автотрансторг" обязательств в период с 2020 по 2021 годы из-за сложной экономической ситуации в стране в связи с пандемией (контрагенты не могли исполнить обязательства перед ответчиком).

Указанные возражения ответчика против начисления процентов, основанные на факте введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению в связи со следующим.

Оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, судом апелляционной инстанции не установлено. Основным видом деятельности ответчика является "аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств" (код 77.11), которая не отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Сами по себе финансовые трудности ответчика, вызванные введением ограничительных мер в условиях пандемии, не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процентов.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств (непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений для осуществления деятельности ответчика) входят в предмет доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ) и подлежат установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем доказательства, детально подтверждающие причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у ответчика затруднениями исполнения обязательств, исходя из специфики деятельности последнего, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанции. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества "Автотрансторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансторг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина