Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф04-7875/24 по делу N А75-18761/2022

г. Тюмень

20 февраля 2024 г.

Дело N А75-18761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" в лице конкурсного управляющего Ненарокова Евгения Игоревича на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) о распределении судебных расходов по делу N А75-18761/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, Промышленная зона, строение 1, ОГРН 1118619003414, ИНН 8604051242) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансторг" (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 16А, дом 86, помещение 3, ОГРН 1148619000782, ИНН 8604057283) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансторг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 695 697 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости реализованных товарно-материальных ценностей, 126 863 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.03.2018 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания в лице конкурсного управляющего Ненарокова Евгения Игоревича (далее - Ненароков Е.И., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, в пользу конкурсного управляющего.

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу конкурсного управляющего судебных издержек в полном объеме.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, стоимость юридических услуг уплачена Ненароковым Е.И. за счет личных средств и не компенсирована должником; судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, не отнесены к расходам конкурсной массы, единственным возможным способом является взыскание с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, учитывая, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, частично погашены, полномочия конкурсного управляющего могут быть прекращены; снижение судебных расходов, заявленных ко взысканию, не обосновано.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2022 N ЮАК-1 (далее - договор от 19.08.2022), по условиям которого компания в лице конкурсного управляющего (заказчик) поручила, а Дегтярева Алла Николаевна (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи; акт об оказании услуг от 14.10.2022 N 5/1 с распиской об оплате на сумму 30 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом суд исходил из доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, принимая во внимание фактическое оказание услуг представителем, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, сложившуюся судебную практику, установленные расценки, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел понесенные компанией судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как разъяснено в Постановлении N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по спору о распределении судебных издержек, изложена в пункте 10 Постановление N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим компанией в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной работы представителем, привлеченным в рамках заключенного компанией, действующей в лице конкурсного управляющего, договора, характер и предмет спора, степень сложности дела, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, установленные расценки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление в части, взыскав в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, удовлетворив заявление частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суждения кассатора со ссылкой на обстоятельства прекращения полномочий конкурсного управляющего, в силу которых, не будучи стороной спора, он не имеет возможности взыскивать судебные расходы в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312), носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства. При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим компанией не утрачено право на возмещение стоимости юридических услуг, оплаченных за счет личных средств конкурсного управляющего по договору, заключенному в интересах общества.

При этом суд округа также учитывает, что преамбула договора от 19.08.2022 прямо предусматривает, что таковой заключен конкурсным управляющим, действующим от имени компании, с учетом чего последующее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг соответствует правоотношениям, урегулированным статьей 313 ГК РФ. Обстоятельств перехода прав требования взыскания стоимости судебных расходов к конкурсному управляющему, в том числе предусмотренных положениями абзаца второго пункта 9 Постановления N 1, судами не установлено, кассатор на такие обстоятельства не ссылается.

Довод кассационной жалобы о том, что суды произвольно снизили сумму расходов, понесенных истцом в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., учли содержание и стоимость конкретных процессуальных действий, что соответствует пределам предоставленной им процессуальным законом дискреции и не влечет необходимость увеличения компенсации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и сделанных по ее результатам выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу N А75-18761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников