Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-9498/23 по делу N А42-4690/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А42-4690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищук Анны Павловны (регистрационный номер 13АП-9498/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 по делу N А42-4690/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего Коротеева Сергея Викторовича о взыскании с Полищук А.П. судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полярная Звезда",

третьи лица: ООО "Русское страховое общество "Евроинс", ООО "Страховая компания "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Возрождение", ООО "Розничное и корпоративное страхование", Новиков Владимир Владимирович, Шубин Павел Игоревич, Попов Сергей Александрович, Маркин Владимир Владимирович, Ксендза Виталий Юрьевич, Федосеев Владислав Германович, Мананков Юрий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Анна Павловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Коротеева Сергея Викторовича (ответчик) убытков в размере 9 952 000 рублей, причиненных истцу как правопреемнику конкурсного кредитора Маркина Владимира Владимировича в деле о банкротстве ООО "Полярная Звезда" (далее - должник) на основании договора уступки права требования от 27.04.2018 б/н, бездействием арбитражного управляющего Коротеева С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полярная Звезда", выразившимся в непринятии всех возможных мер к формированию конкурсной массы должника, в том числе, путем предъявления требования к бывшему руководителю ООО "Полярная Звезда" о взыскании убытков, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Полярная Звезда".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Русское страховое общество "Евроинс", ООО "Страховая компания "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении иска о взыскании убытков Полищук А.П. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 суда первой инстанции от 03.03.2020 и постановление апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А42-4690/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Владимир Владимирович, Шубин Павел Игоревич, Попов Сергей Александрович, Маркин Владимир Владимирович, Ксендз Виталий Юрьевич, Федосеев Владислав Германович, Мананков Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная, кассационная жалобы - без удовлетворения.

Коротеев С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Полищук А.П. судебных расходов по делу в сумме 396 000 рублей.

Ссылаясь на выявленные несоответствия в представленных Коротеевым С.В. в обоснование предъявленных требований документах, Полищук А.П. заявила ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора оказания юридических услуг от 12.07.2019 б/н, акта приемки оказанных услуг от 22.07.2020 б/н, расписки от 22.07.2020 б/н, соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2022 N 04/ЛАЕ, акта приемки услуг б/д и б/н, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2022 N 52, соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2022 б/н, акта приема-передачи услуг (расписка) от 25.08.2022 б/н (32 000 рублей), которое суд первой инстанции оценил и признал необоснованным.

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции взыскал с Полищук А.П. в пользу арбитражного управляющего Коротеева С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 189 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полищук А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2023 отменить, провести проверку заявления о фальсификации письменных доказательств и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял законных мер для проверки заявленного ходатайства о фальсификации письменных доказательств. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии технических опечаток в документах и возможности их устранения путем получения письменных пояснений от заинтересованных лиц, что не является допустимыми доказательствами. Лукьяненко А.Е. и Прокшин А.С. не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По существу спора Полищук А.П. ссылается на отсутствие правовой оценки ее доводов о том, что, будучи профессиональным участником дел о банкротстве, арбитражный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы в суде. Апеллянт полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов несоразмерна рыночной стоимости аналогичных услуг в городе Мурманске.

До судебного заседания от Полищук А.П. поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель Полищук А.П. к системе не подключился, притом, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 06.02.2023 проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что Полищук А.П. фактически не согласна с судебным актом только в части удовлетворения требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов в суде по исковым требованиям Полищук А.П. арбитражный управляющий воспользовался услугами трех представителей:

- Прокшина Александра Сергеевича (договор оказания юридических услуг от 12.07.2019 б/н, акт приемки оказанных услуг от 22.07.2020 б/н, расписка от 22.07.2020 б/н) на общую сумму 170 000 рублей,

- Лукъяненко Александра Евгеньевича (адвокат) (соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022 N 04/ЛАЕ, акт приемки услуг б/д и б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2022 N 52) на общую сумму 108 000 рублей,

- Майбах Надежды Александровны (соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2022 б/н, акт приема-передачи услуг (расписка) от 15.07.2022 б/н (41 000 рублей), акт приема-передачи услуг (расписка) от 25.08.2022 б/н (32 000 рублей), расписка от 20.10.2022 б/н (30 000 рублей), расписка от 20.12.2022 б/н (15 000 рублей) на общую сумму 118 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции нашел заявление Коротеева С.В. о взыскании с Полищук А.П. понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А42- 4690/2019 судебных расходов правомерным и обоснованным в части 189 000 рублей, исходя из расчета:

70 000 рублей - услуги, оказанные в соответствии с договором оказания юридических услуг от 12.07.2019, заключенным с Прокшиным А.С., а именно: участие в судебных заседаниях 12.09.2019, 14.10.2019, 11.11.2019, 25.02.2020 - 40 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание), подготовка отзыва - 15 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей (во взыскании 70 000 рублей за "определение правовой позиции по делу" судом отказано, поскольку подготовка отзыва на иск и представление интересов заказчика в судебных заседаниях уже сами по себе предполагают выработку правовой позиции);

60 000 рублей - услуги, оказанные в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2021 N 04ЛАЕ, заключенным с Адвокатским бюро "Панфилов и партнеры" (в тексте соглашения допущена опечатка в указании года заключения соглашения - вместо "2021" года указан "2022" год), а именно: участие в судебных заседаниях 06.12.12.2021, 10.01.2022, 26.01.2022, 28.02.2022, 16.03.2022 - 50 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание), подготовка отзыва по делу - 10 000 рублей;

59 000 рублей - услуги, оказанные в соответствии с соглашением о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2022 б/н, заключенном с Майбах Н.А., а именно: подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов в одном судебном заседании (судебное заседание, открытое до перерыв 30.11.2022, продолженное после перерыва 06.12.2022) - 10 000 руб. (абзац 1 пункта 1.1.4 соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2022 б/н), участие в судебном заседании апелляционной инстанции (07.07.2022) - 10 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции (22.11.2022) - 10 000 рублей, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов в дополнительном судебном заседании в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1.4 соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2022 б/н (судебное заседание, открытое до перерыва 13.01.2023, продолженное после перерывов 17.01.2023, 24.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023 соответственно - 14 000 рублей.

Во взыскании 10 000 рублей за "ознакомление с материалами дела, документами, представленными заказчиком" судом отказано, поскольку в период с 04.07.2022 (дата выдачи доверенности Коротеевым С.В. доверенности на представителя Майбах Н.А.) до 15.07.2022 (дата составления акта приема-передачи услуг (расписки) к договору оказания юридических услуг б/н от 01.07.2022) представитель Майбах Н.А. с материалами арбитражного дела N А42-4690/2019 не знакомилась (в указанный период времени соответствующие ходатайства в материалы дела не поступали), при этом такая услуга как "представление интересов заказчика в судебном заседании 13 арбитражного апелляционного суда 07.07.2022" сама по себе подразумевает ознакомление представителя с документами, представленными заказчиком).

В удовлетворении заявления Коротеева С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей (изготовление нотариально оформленной доверенности от 04.07.2022 серии 77 АГ N 9685877 на имя представителя Майбах Н.А.) судом первой инстанции отказано применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума N1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (в рассматриваемом случае доверенность от 04.07.2022 серии 77 АГ N 9685877 является общей, не содержит ссылок на дело NА42-4690/2019 либо конкретное судебное заседание).

При этом суд первой инстанции исходил из допустимости и относимости представленных в дело доказательств, на фальсификации которых настаивала Полищук А.П.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Повторно проверив материалы дела, оценив доводы Коротеева С.В. и возражения Полищук А.П. по факту наличия в представленных ответчиком в обоснование расходов доказательствах ряда несоответствий, апелляционный суд не находит оснований для повторной проверки заявления о фальсификации иным образом, чем тот, что применил суд первой инстанции, - путем сопоставления спорных документов с другими доказательствами, представленными в дело.

Суд первой инстанции подробно проанализировал каждый документ, на подложности которого настаивала Полищук А.П., на его соответствие фактическим обстоятельствам, хронологии событий, пояснениям непосредственных участников договоров, в результате чего пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия представляют собой технические опечатки, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Полищук А.П. не опровергает ни участие представителей Коротеева С.В. в судах всех трех инстанций, ни подготовку ими письменных позиций по делу, ни выдачу им доверенностей на представление интересов арбитражного управляющего, потому наличие в документах опечаток, по мнению апелляционного суда, не может быть расценено как создание доказательств специально для представления их в суд, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами и согласуется с ними.

Указанные апеллянтом несоответствия в документах обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые и устранимые путем сопоставления с другими доказательствами, а сама по себе дача пояснений заинтересованными лицами (представителями ответчика) не может в данном случае быть основанием для вывода о сговоре указанных лиц с Коротеевым С.В. в целях создания видимости оказания и оплаты юридических услуг.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что настаивая на ином способе проверки заявления о фальсификации представленных в дело доказательств, Полищук А.П. не раскрывает содержание этого способа, а фактически выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой, что само по себе не является поводом для принятия иного процессуального решения судом апелляционной инстанции.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного рассмотрения ходатайства о фальсификации и считает его подлежащим отклонению, соглашаясь с произведенной судом первой инстанцией проверкой.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Обжалуемое определение содержит подробный анализ оказанных услуг каждым представителем и оценку их стоимости с учетом объема и трудозатрат, в результате чего размер заявленных требований снижен почти в два раза с 396 000 рублей до 189 000 рублей, что с учетом длительности рассмотрения дела, результаты которого дважды пересматривались в судах трех инстанций, представляется апелляционному суду объективным и соразмерным. Оснований для снижения понесенных расходов в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Довод Полищук А.П. о том, что конкурсный управляющий как профессиональный арбитражный управляющий должен обладать необходимой квалификацией и подготовкой, в связи с чем мог самостоятельно выполнять функции, для выполнения которых привлекал специалистов, отклонен апелляционным судом, поскольку наличие у конкурсного управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения конкурсным управляющим специалистов для защиты своих прав.

Обладание определенными познаниями в области юриспруденции обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства, определения действительного наличия активов должника и не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для юридического сопровождения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 по делу N А42-4690/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов