Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7739/23 по делу N А41-108107/2019

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-108107/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Доставалова Д.В. - Гусятников П.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 2131043 от 16.11.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77- 2022-6-1846;

от Репши А.В. - Ламбров П.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9420552 от 24.01.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/725-н/77-2019-1-159;

от Костягина Г.Г. - Ламбров П.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2752595 от 08.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/598-н/77- 2020-2-181;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доставалова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 год по делу N А41-108107/19 о несостоятельности (банкротстве) Доставалова Дениса Викторовича, по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 Доставалов Денис Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Большакова И.А.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего Большаковой И.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Старочкина Е.С.

Также в суд поступило заявление Доставалова Д.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилого дома, кадастровый номер 50:08:0000000:122130 и земельного участка, кадастровый номер 50:08:0060331:290, являющихся предметом Положения, представленного на утверждение суда.

Определением суда от 21.06.2022 обособленный спор по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника объединен с обособленным спором по заявлению Доставалова Д.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства по городскому округу Истра Министерства социального развития Московской области.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Доставалов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 50:08:0000000:122130 и земельного участка, кадастровый номер 50:08:0060331:290.

В суд апелляционной инстанции от кредиторов Репши А.В. и Костягина Г.Г. поступил отзыв, в котором они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Доставалова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Репши А.В. и Костягина Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 50:08:0000000:122130 и земельного участка, кадастровый номер 50:08:0060331:290, Доставалов Денис Викторович указал, что дом и участок принадлежат ему на праве собственности, были приобретены в период брака с супругой Старочикной Е.С., дом является единственным пригодным для проживания жильем для него, супруги и их несовершеннолетнего сына, он и члены семьи зарегистрированы и фактически проживают в данном доме, других пригодных для постоянного проживания помещений у должника нет.

В связи с чем заявитель считает, что исключение дома и земельного участка из конкурсной массы нарушит права должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего сына.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 Постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Как следует из материалов дела, принадлежащий должнику жилой дом имеет площадь 203,5 кв.м., которая превышает установленную норму общей площади на одного человека в 18 кв.м.

Для семьи должника, состоящей из трех членов семьи, достаточным жилым помещением, пригодным для проживания при соблюдении жилищных норм, является жилое помещение площадью не менее 54 кв.м., что в четыре раза меньше площади спорного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности обращения взыскания на данное имущество (жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом) в установленном Законом о банкротстве порядке с предоставлением должнику и членам его семьи за счет вырученных денежных средств иного жилого помещения меньшей площади с соблюдением нормативов жилой площади на одного человека, учитывая произведенную оценку имущества, площадь объектов недвижимости, а также представленные сведения о стоимости потенциального замещающего жилого помещения для должника и членов его семьи.

Проживание несовершеннолетнего сына вместе с отцом и мамой в спорном доме, по мнению суда, не является основанием для распространения исполнительского иммунитета в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество обоснованно включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, основания для его исключения из конкурсной массы отсутствуют.

Соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Доставаловым Д.В. требования об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований для иных правовых выводов в этой части требований должника у суда апелляционной инстанции нет.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим указано следующее имущество, подлежащее реализации на торгах: Лот N 1 жилой дом площадью 203,5 кв.м по адресу Московская область, Истринский район, НП Старица, дом 79 В, кадастровый номер 50:08:0000000:122130.

Земельный участок (разрешенное использование под дачное хозяйство) площадью 860,00 кв.м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом.

Участок находится примерно в 715 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, с/пос Ивановское, д. Качаброво, дом 2, уч. 79В, кадастровый номер 50:08:0060331:290.

Финансовый управляющий оценил имущество должника, установил начальную продажную стоимость Лота N 1 в размере 24 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.9 Положения должник сохраняет за собой право пользования на проданный и оплаченный покупателем жилой дом до момента покупки и регистрации на имя должника за счет части вырученных от продажи имущества денежных средств жилья.

Таким образом, вышеуказанное положение предусматривает лишение самого должника жилья с возможностью приобретения замещающего жилья после продажи жилого дома.

При этом должник сохраняет право пользования жилым домом, однако в отношении членов семьи должника, в том числе несовершеннолетнего ребенка, каких-либо указаний в Положении не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что разработанное финансовым управляющим Положение, предусматривающее прекращение права собственности должника на единственное жилье ранее приобретения ему замещающего жилья, не может быть утверждено судом.

Суд первой инстанции также установил, что ни кредиторами, ни финансовым управляющим не приобретено замещающее жилье, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и расположенное в месте жительства (поселения) должника.

Также суду не было представлено сведений относительно конкретного замещающего жилого помещения, его стоимости, условий, утвержденных решением кредиторов, при которых экономическая целесообразность реализации имущества должника будет отсутствовать с учетом всех сопутствующих затрат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Доставалова Дениса Викторовича, сводящиеся к тому, что: жилой дом и расположенный под ним земельный участок являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка имуществом; указанные судом стандарты площади жилого помещения не могут быть применены в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника, так как их применение приведет к нарушению интересов несовершеннолетнего ребенка; должнику не предоставлено замещающее жилье, собрание кредиторов по вопросу приобретения замещающего жилья не созывалось и не проводилось, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Таким образом, при оценке вопроса о возможности отнесения имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 22.10.2009 N 120/2009-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области" для семьи, состоящей из трех и более человек, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на каждого члена семьи.

Согласно выпискам из ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 203,5 кв. м, что значительно превышает установленную норму предоставления жилой площади для семьи должника, состоящей из трех человек.

При этом характеристики дома превышают нормы, указанные в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Исследовав материалы дела, исходя из характеристик жилого дома, площади, конструктивных особенностей, представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРН, фотоматериалов, выписки из домовой книги), апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости соответствует критериям "роскошного и излишнего" жилья.

В такой ситуации исключение дома и земельного участка из конкурсной массы может привести к нарушению баланса интересов должника и членов его семьи (проживание в нормальных социально-бытовых условиях) и имущественных интересов кредиторов, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований за счет разницы между стоимостью спорной квартиры и квартирой, которая может быть приобретена должнику в качестве замещающего жилья.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 15-П и сложившейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Смысл данных правовых позиций, изложенных в Постановлении N 15-П, заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Как пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда представитель кредиторов Репши А.В. и Костягина Г.Г., в настоящее время кредиторами инициировано проведение собрания кредиторов, на котором предполагается рассмотреть вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, определить конкретные условия его предоставления, определить стоимость жилого дома и земельного участка, стоимость замещающего жилья, рассчитать издержки по продаже дома, участка и приобретению замещающего жилья.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Доставалова Дениса Викторовича и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-108107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева