Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 12АП-3461/23 по делу N А06-7430/2019

г. Саратов

14 июня 2023 г.

Дело N А06-7430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" (филиал публичного акционерного общества "Россети - Юг" - "Астраханьэнерго") (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-дону, ул. Б. Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), поданную лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу N А06-7430/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (филиал публичного акционерного общества "Россети - Юг" - "Астраханьэнерго") (344002, г. Ростов-на-дону, ул. Б. Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.09.2019 по делу N А06-7430/2019

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, стр. 149, пом. 1, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустроенный город" Муниципального образования "Город Нариманов" (416111, Астраханская обл., Наримановский р-н., г. Нариманов, ул. Астраханская, д. 8, пом. 07, ИНН 3023009679, ОГРН 1153023000998)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети - Юг" - "Астраханьэнерго") в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Юг" о восстановлении процессуального срока отказано. Производство по заявлению ПАО "Россети Юг" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 по делу N А06-7430/2019 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022 по делу N А06-7430/2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО "Россети Юг" после отмены определения от 30.09.2022 принято определение от 22.03.2023 по делу N А06-7430/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 по настоящему делу.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Россети Юг" не было привлечено к участию в настоящем деле. О нарушенных правах в рамках настоящего дела в части учета объемов потребленной электроэнергии ПАО "Россети Юг" узнало из решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 по делу N А06-2993/2019. По результатам мониторинга картотеки арбитражных дел выявлено дело N А06-7430/2019, в рамках которого ПАО "Россети Юг" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О том, что судебный акт по делу N А06-7430/2019 затрагивает права и законные интересы заявителя, ПАО "Россети Юг" узнало только 26.08.2022 при ознакомлении с материалами дела и проектом решения по делу N А06-2993/2019. В рамках настоящего дела непосредственно затрагиваются права и интересы ПАО "Россети Юг" как стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ПАО "Россети Юг" указывает на отсутствие изготовления приборов учета счетчика с номерами 776603, 551948 заводом "Энергомера", присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, показания которых были учтены судом при рассмотрении настоящего дела. Срок на обращение в суд с указанным заявлением подлежал восстановлению судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустроенный город" Муниципального образования "Город Нариманов" о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии в сумме 1 488 022 руб. за ноябрь 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 исковые требования удовлетворены в сумме 296 264 руб.79 коп., в остальной части иска отказано.

01.09.2022 г. ПАО "Россети Юг", как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2019 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ПАО "Россети Юг" указывало на отсутствие изготовления приборов учета счетчика с номерами 776603, 551948 заводом "Энергомера", присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, показания которых были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции посчитал, что ПАО "Россети Юг" пропущен пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением, об указанных обстоятельствах Обществу было известно еще в 2019 году, в связи с чем, судом в определении от 30.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращено производство по заявлению ПАО "Россети Юг".

Отменяя определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо выяснить момент, когда заявителю, как не привлеченному в дело лицу, стало известно о решении суда от 10 сентября 2019 по настоящему делу.

Выполняя указания суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции проверены указанные доводы заявителя.

Рассмотрев заявление ПАО "Россети Юг" с учётом указаний суда апелляционной инстанции, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен. Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ, не являются, права и обязанности ПАО "Россети Юг" решением суда от 10.09.2019 по делу А06-7430/2019 не затронуты, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Часть 1 статьи 312 АПК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня появления либо открытия таких обстоятельств, для лиц, участвующих в деле.

Лицо, не участвующее в деле, в целях подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, такими сроками не связано, что следует из диспозиции части 1 статьи 312 АПК РФ, так и из факта отсутствия у него информации о принятом судебном акте, что препятствует реализации его процессуальных прав.

Таким образом, для заявителя как лица, не участвующего в деле, данный срок подлежит исчислению с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что судебный акт по делу затрагивает его права и законные интересы.

Из заявления ПАО "Россети Юг" следует, что о решении суда по делу А06-7430/2019 заявитель узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-2993/2019, с учетом ознакомления 26.08.2022 представителя ПАО "Россети Юг" с поступившими в августе 2022 года дополнительными материалами по названному делу, последующем выявлении заявителем в картотеке арбитражных дел настоящего рассмотренного дела.

Установив, что с заявлением о пересмотре решения суда от 10 сентября 2019 ПАО "Россети Юг" обратилось 01.09.2022 (л.д.83 т.2), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что мотивировочная и резолютивная части решения суда от 10.09.2019 по делу А06-7430/2019 не содержат каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях ПАО "Россети Юг".

ПАО "Россети Юг" считает, что в рамках настоящего дела непосредственно затрагиваются права и интересы ПАО "Россети Юг" как стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предметом настоящего спора является требование Гарантирующего поставщика (ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") к сетевой организацией (МУП "Благоустроенный город МО "Город Нариманов") о взыскании стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в ноябре 2018 года.

При этом, объем переданной электроэнергии сетевой организации ПАО "Россети Юг" за аналогичный расчетный период ноябрь 2018 года был установлен в рамках рассмотренного дела А06-1064/2019. Решение суда по делу N А06-1064/2019 не было оспорено, вступило в законную силу. Установленный решением суда объем оказанных услуг по передаче электроэнергии являлся составной частью расчета объема потерь для МУП "Благоустроенный город" (ответчика по настоящему делу А06-7430/2019).

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, оснований для вывода о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 по делу N А06-7430/2019 принято о правах и обязанностях заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для ПАО "Россети Юг", поскольку ПАО "Россети Юг" не являлся участником данного спора, в связи с чем, при предъявлении требований к ПАО "Россети Юг", последний вправе осуществлять защиту своих прав в полном объеме.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ПАО "Россети Юг" указывает на полученное от ЗИП "Энергомера" - филиала АО "Энергомера" письмо от 02 июня 2022 г. N 152/088 в отношении счетчиков с NN 776603 и 551948, согласно которому указанные приборы учета, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, показания которых были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, заводом "Энергомера" не изготавливались.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-7352/2017, ПАО "Россети Юг" (прежнее наименование ПАО "МРСК Юга") предоставляло аналогичное письмо ЗИП "Энергомера" от 4 марта 2019 года исх.N 152/157 в отношении тех же счетчиков с NN 776603 и 551948, и указывало об этом в дополнительных пояснениях от 06.03.2019 к апелляционной жалобе по делу N А06-7352/2017.

Таким образом, заявителю еще в 2019 году в рамках дела А06-7352/2017 по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к МУП "Благоустроенный город" МО "Город Нариманов" о взыскании потерь по электроэнергии за май 2017 г., были известны указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в решении от 10 сентября 2019 года указано на установленные в деле N А06-7352/2017 обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 г. по делу А06-7352/2017 прекращено производство по заявлению ПАО "Россети Юг" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 г. по делу N А06-7352/2017. Данное определение не обжаловалось.

Таким образом, указанные в заявлении ПАО "Россети Юг" обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и были известны лицам, участвующим в деле, и суду. Доводы ПАО "Россети Юг" свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о получении новых доказательств в подтверждение наличия ранее известных фактов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ПАО "Россети Юг" обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.04.2023 N 3436.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу N А06-7430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина