Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-7039/23 по делу N А55-17252/2017

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А55-17252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Кульков С.М. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Скобелина А.А. - Жгут С.А. по доверенности от 22.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кулькова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скобелина А.А. в рамках дела N А55-17252/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кулькова Сергея Михайловича, ИНН 637600519935.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении Кулькова СМ. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Кутнаев Александр Анатольевич утвержден финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 Кульков СМ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович, член СРО АУ "Стабильность".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А55-17252/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А55-17252/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кульков Сергей Михайлович, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович, член СРО АУ "Стабильность".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 Николаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова С.М., ИНН 637600519935.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 Скобелин Александр Анатольевич, члена Ассоциации "МСРО АУ", утвержден конкурсным управляющим должника.

Кульков Сергей Михайлович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скобелина А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 уточнения заявленных требований Кулькова С.М. принято в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Скобелина А.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства вследствие неуплаты текущих платежей, вследствие несвоевременной продажи имущества должника, признания незаконными действий конкурсного управляющего Скобелина А.А. по непредоставлению преимущественного права покупки заинтересованным лицам при реализации Лота N 1, в принятии остальной части уточнений отказано.

В удовлетворении жалобы Кулькова С.М. от 27.02.2023 вх. N 66475 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича с учетом принятых уточнений отказано.

Кульков С.М., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кульков С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Скобелина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Кульков С.М. в обоснование своего заявления указывал, что конкурсным управляющим Скобелиным А.А. допущено необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не произвел погашение обязательных платежей, которые являются текущими обязательствами.

Из-за неуплаты арбитражным управляющим Скобелиным А.А. текущих налогов, судебные приставы Красноярского отделения постановлением N 53075/22/63014 от 22.07.2022, СП N 129166304/6314 от 23.08.2022 повторно накладывали арест на имущество, находящееся в конкурсной массе и предназначенное для продажи на торгах.

Также заявитель указывает, что имущество, оцененное арбитражным управляющим в 68 млн. руб., было продано за 8 млн. 592 тыс.765 руб. (т.е. всего за-12.6%) и за это время, долги перед ФНС России из этой суммы не погашались. Более 50% суммы из конкурсной массы потрачено на нужды управляющего, его команды и текущие расходы.

Доказательством необоснованного затягивания процесса конкурсного производства, по мнению заявителя, является факт длительного бездействия арбитражного управляющего по оформлению доли земельного участка по ул. Крестьянская, 2 и затягиванию процесса торгов, так как до настоящего времени этот участок не выставлен на торги.

При этом, Кулькова Е.И. получила правоустанавливающие документы на выделенную в натуре долю в спорном земельном участке 18.10.2022.

Арбитражный управляющий провёл процедуру торгов по сельскохозяйственным участкам: Лот N 1 Земельный участок кад. 63:26:102020:138 Самарская область Красноярский район, в границах ЗАО "Белозёрское" площадь 110000 кв.м.(для ведения сельскохозяйственного производства); Земельный участок кад. N 63:26:0703016:35 Самарская обл., Красноярский р-н,7 км Юго-восточнее с. Малая Каменка, площадь 150 000 кв.м. (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства).

При этом, конкурсный управляющий Скобелин А.А. не направил уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, а так же соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Заявитель полагает, что действиями конкурсного управляющего Скобелина А.А. грубо нарушены права заявителя, как Главы крестьянского хозяйства, находящегося в процедуре банкротства, так и права других лиц, занимающихся сельскохозяйственным производством, а так же права местных органов муниципального образования.

Земельные участки по Лоту N 1, предназначенные для сельскохозяйственного производства, проданы конкурсным управляющим Скобелиным А.А. в нарушении Закона РФ, постороннему лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия оснований считать действия конкурсного управляющего незаконными и недобросовестными.

Кульков С.М. в апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя апелляционной жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства в следствие неуплаты текущих платежей, вследствие несвоевременной продажи имущества должника, признания незаконными действий конкурсного управляющего по не представлению преимущественного права покупки заинтересованным лицам при реализации Лота N 1 не соответствуют положениям ст.179 Закона о банкротстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Кулькова С.М., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

По смыслу закона в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Рассматривая вопрос о затягивании конкурсным управляющим процедуры вследствие неуплаты текущих обязательств должника по налогам, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела сведения о проведении сверки с уполномоченным органом для установления сумм налогов, подлежащих погашению в порядке текущих платежей соответствующей очереди.

Выверка с уполномоченным органом, в свою очередь выявила ряд периодов, за которые текущие требования по налогам погашению не подлежат (в частности налоги за 2019 год, на общую сумму 463 351 руб., отсутствует судебный акт).

Сверка текущих обязательств с уполномоченным органом проходила параллельно с мероприятиями по продаже имущества, и была направлена на защиту интересов должника.

При этом, конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства по обособленному спору по заявлению Кульковой Е.И. об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Кулькова Елена Ивановна (супруга Кулькова С.М.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 467 716,00 руб., составляющих доли от продажи земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1902006:957, 63:26:1902006:945, 63:26:1902006:1814, 63:26:1902006:1678, 63:26:1902006:972, 63:26:1902006:1722, грузового фургона, модель - ЗИЛ 131.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 заявление Кульковой Е.И. об исключении из конкурсной массы удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы главы КФХ Кулькова С.М. денежные средства в размере 527 000,00 руб., являющиеся доли супруги Кульковой Е.И. от реализации долей в земельных участках с кадастровыми номерами 63:26:1902006:957 и 63:26:1902006:945.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А55-17252/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность добросовестного конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства по спору в целях защиты интересов непрофессионального участника дела презюмируется статусом конкурсного управляющего.

В случае отмены судебных актов нижестоящих судов и удовлетворения требований Кульковой Е.И., конкурсный управляющий был бы обязан перечислить ей денежные средства. При этом, распределение денежных средств привело бы к нарушению прав Кульковой Е.И.

Как следует из материалов дела, одновременно конкурсным управляющим осуществлялась реализация имущества должника.

Проанализировав сообщения, размещенные на ЕФРСБ, суд первой инстанции установил следующее:

09.11.2022 конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении торгов (N 10003014), в соответствии с которым объявлены торги в отношении земельного участка, принадлежащего должнику кадастровый номер 63:26:1902020:138, земельного участка кадастровый номер 63:26:0703016:35. Прием заявок с 14.11.2022 по 04.02.2023.

27.10.2022 опубликовано сообщение N 9961968 о признании несостоявшимися торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1902006:980. Дальнейшие торги проводились до 09.01.2023.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что реализация имущества не завершена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств затягивания процедуры конкурсного производства со стороны управляющего.

Суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что на дату заседания расчеты по требованиям об уплате обязательных платежей текущего характера произведены.

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассматривая вопрос о затягивании конкурсным управляющим процедуры вследствие нереализации земельного участка, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок N 63:26:1902006:947 площадью 2388 кв.м по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Крестьянская, уч. 2 включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и внесен в положение о порядке продажи имущества должника в рамках лота N10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 заявление Кулькова С.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены торги, по реализации имущества Кулькова С.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-17252/2017, не являющегося предметом залога, по лоту N 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-17252/2017 в удовлетворении заявления Кулькова С.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, недействительным в части установления рыночной цены лота N 10 по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова С.М. отказано. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 обеспечительные меры отменены.

При этом, в 2022 году спорный земельный участок N 63:26:1902006:947 площадью 2388 кв.м по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Крестьянская, уч. 2 являлся предметом раздела имущества, инициированного супругой Кулькова С.М. - Кульковой Е.И. (Решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу 2-367/2022).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о том, что в результате раздела имущества в конкурсной массе Кулькова С.М. остался земельный участок N 63:26:1902006:947 площадью 1194 кв.м по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Крестьянская, уч. 2.

24.01.2023 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов на 13.02.2023, по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника, в том числе земельного участка N 63:26:1902006:947 площадью 1194 кв.м по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Крестьянская, уч. 2.

Поскольку уполномоченный орган проголосовал против утверждения положения, конкурсный управляющий созвал повторное собрание кредиторов на 15.03.2023.

Между собраниями кредиторов, 09.03.2023, была проведена дополнительная оценка земельного участка N 63:26:1902006:947 площадью 1194 кв.м по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Крестьянская, уч. 2, с учетом уменьшения его площади.

15.03.2023 Положение о порядке продажи имущества Кулькова С.М. утверждено собранием кредиторов, торги в форме аукциона назначены на 28.04.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим приняты меры по реализации имущества должника в целях наиболее полного погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлены доказательства причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о непредставлении конкурсным управляющим права приобретения лота N 1 лицам, владеющим соседними участками и занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, судом первой инстанции установлено следующее.

Порядок продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства установлен ст. 222 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 222 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

При этом, в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 222 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 222 Закона о банкротстве преимущественное право приобретении имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Согласно ч. 1 ст. 111 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Из изложенного следует, преимущественное право приобретения производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства возникает у лиц занимающихся производством сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку только в случае продажи данного имущества по частям, в порядке ст. 111 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:26:1902020:138 по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Белозерское" площадь 110 000 кв.м (для ведения сельскохозяйственного производства) и земельный участок с кадастровым номером 63:26:0703016:35, по адресу: Самарская область, Красноярский район, 7 км Юго-восточнее с. Малая Каменка, площадь 150 000 кв.м (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) продавались единым лотом, в рамках порядка, предусмотренного Положением о продаже имущества, утвержденным собранием кредиторов должника от 05.02.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что продажа имущества должника единым лотом в силу абз. 1-3 ст. 222 Закона о банкротстве не предполагает преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства лицами занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в силу изложенного подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что продажа Лота N 1 земельный участок с кадастровым номером 63:26:1902020:138 по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО "Белозерское" площадь 110 000 кв.м (для ведения сельскохозяйственного производства) и земельный участок с кадастровым номером 63:26:0703016:35 по адресу: Самарская область, Красноярский район, 7 км юго-восточнее с. Малая Каменка, площадь 150 000 кв.м (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) непосредственно победителю торгов не нарушает права должника Кулькова С.М.

Как следует из материалов дела, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу и распределены в целях погашения требований кредиторов.

Цена имущества была сформирована в ходе торгов и не могла измениться в зависимости от личности покупателя.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего незаконными и недобросовестными.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу N А55-17252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев