Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-8284/23 по делу N А32-46992/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А32-46992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Южная буровая компания": представитель Галицкая Я.И. по доверенности от 14.12.2022, удостоверение адвоката N 6567 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-46992/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны (ОГРНИП: 320237500338276, ИНН: 232012087692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" (ОГРН: 1132367005066, ИНН: 2319054974)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" (ОГРН: 1132367005066, ИНН: 2319054974)

к индивидуальному предпринимателю Забелиной Кристине Викторовне (ОГРНИП: 320237500338276, ИНН: 232012087692)

о признании, о взыскании,

при участии третьего лица: Бушина Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелина Кристина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" о взыскании задолженности в размере 108 672 345 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забелиной Кристины Викторовны о признании договора субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, предметом которого является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай и монолитных конструкций Коттеджа N 20 с бассейном "Коттеджный поселок "BRIGHT HILLS" в пос. Дубравный Адлерского р-на города Сочи Красноломкого края", а также дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2021, N 2 от 01.02.2022 к нему, заключенными, о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2022 и N 2 от 13.05.2022 к договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, заключенными, о признании договора субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, предметом которого является выполнение на объекте Подрядчика комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай диаметром d630, d820 на объекте: "Комплексная застройка на участке с кадастровым номером 23:49:0304004:3087, расположенная по адресу, Хостинский район, ул. Звездная, (бывшая центральная усадьба совхоза "Приморский")" заключенным, о взыскании с индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" задолженности: по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021 в размере 5 557 195 (пять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек; по договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022 в размере 6 957 699 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; по договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 в размере 271 750 (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; по договору субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 в размере 20 344 500 (двадцать миллионов триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек; по договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021 в размере 512 198 (пятьсот двенадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 96 копеек; по договору субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 в размере 1 658 903 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот три) рублей 00 копеек, о взыскании с индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021; договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022; договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 за период с 01.01.2021 по 20.06.2022 в размере 137 906 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 07 (семь) копеек, за период с 20.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

03.11.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" о принятии обеспечительных мер в пределах 35 440 153,60 руб. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной К.В., земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0401008:2547, 23:49:0401008:2591, 23:49:0401008:2961, 23:49:0401008:2551, 23:49:0401008:2588, 23:49:0401008:2594, 23:49:0401008:2962, 23:49:0401008:2550, 23:49:0401008:2590, 23:49:0401008:2597, 23:49:0401008:2552, 23:49:0304004:3164, 23:49:0304004:3162, 23:49:0304004:3158, 23:49:0304004:3152, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40802810400001730820 в АО "Тинькоф Банк", иные расчетные счета во всех кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной Кристине Викторовне, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы встречных исковых требований 35 440 153,60 руб.

Бушин Андрей Васильевич обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0304004:3151, 23:49:0304004:3152, 23:49:0304004:3158, 23:49:0304004:3162, 23:49:0304004:3167, 23:49:0304004:3153, 23:49:0304004:3154, 23:49:0304004:3159, 23:49:0304004:3160, 23:49:0304004:3163, 23:49:0304004:3164, 23:49:0304004:3168, 23:49:0304004:3284, 23:49:0304004:3157, 23:49:0304004:3161, 23:49:0304004:3166.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 в удовлетворении заявления Бушина Андрея Васильевича об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста (запрещения регистрации) на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0304004:3151, 23:49:0304004:3152, 23:49:0304004:3153, 23:49:0304004:3154, 23:49:0304004:3157, 23:49:0304004:3158, 23:49:0304004:3159, 23:49:0304004:3160, 23:49:0304004:3161, 23:49:0304004:3162, 23:49:0304004:3163, 23:49:0304004:3164, 23:49:0304004:3166, 23:49:0304004:3167, 23:49:0304004:3168, 23:49:0304004:3284, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Забелина Кристина Викторовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно постановлению от 24.11.2022 наложен арест помимо иных объектов недвижимости на земельные участки, которые обременены ипотекой в пользу Бушина: 23:49:0304004:3151, 23:49:0304004:3152, 23:49:0304004:3158, 23:49:0304004:3162, 23:49:0304004:3167, 23:49:0304004:3153, 23:49:0304004:3154, 23:49:0304004:3159, 23:49:0304004:3160, 23:49:0304004:3163, 23:49:0304004:3164, 23:49:0304004:3168, 23:49:0304004:3284, 23:49:0304004:3157, 23:49:0304004:3161, 23:49:0304004:3166, однако в соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южная Буровая Компания" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятии мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятии, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В обоснование поданного заявления Бушин А.В. указывал, что указанные им земельные участки не принадлежат на праве собственности Забелиной К.В., в связи с чем арест данных объектов недвижимости подлежит отмене.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов, а также согласно сведениям ЕГРН Забелина К.В. является собственником вышеуказанных земельных участков.

Забелина К.В. является правообладателем всех вышеуказанных земельных участков на праве собственности, в пользу Бушина А.В. и Филипова А.А. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) в силу договора. Согласно выпискам из ЕГРН срок ограничений установлен до 01.05.2023.

Удовлетворяя заявленные обществом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям общества.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют фактической реализации целей обеспечительных мер. Конкретные доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заинтересованным лицом не представлены.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления Бушина А.В. об отмене обеспечительных мер фактически приведет к тем же последствиям для ООО "ЮБК", в целях предотвращения которых и принимались обеспечительные меры.

Судом не наложен арест на конкретное имущество заявителя, суд ограничился арестом имущества в пределах цены иска, без конкретизации состава данного имущества. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, содержится в пункте 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 данного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В рамках настоящего дела суд, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной Кристине Викторовне, не конкретизировал перечень такового, исходя из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Из представленного в материалы дела постановления Хостинского районного отделения судебных приставов от 24.11.2022 о наложении ареста на имущество следует, что перечень имущества, на которое наложен арест, определен судебным приставом.

В свою очередь возражения заявителя направлены на несогласие с установленным судебным приставом перечнем имущества. Апеллянт ссылается на ч. 3.1. ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, заявители фактически пытаются подменить процедуру обжалования постановления судебного пристава от 24.11.2022 путем возложения на суд обязанности по оценке действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на конкретное имущество, что в свою очередь с учетом вышеизложенных обстоятельств не относится к компетенции суда.

На момент рассмотрения апелляционный жалобы постановление от 24.11.2023 не признано незаконным, несоразмерность наложенного ареста не подтверждена.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска, без конкретизации имущества, подлежащего аресту, определение состава данного имущества в силу вышеуказанных норм на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное имущество. Указанный запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия оснований для отмены ранее принятых мер.

Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта; на момент вынесения настоящего определения производство по делу актуально.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-46992/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко