Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 01АП-1887/23 по делу N А39-10180/2021

13 июня 2023 г.

А39-10180/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2023 по делу N А39-10180/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательств по кредитному договору от 01.03.2019 N 0368413225 в размере 213 809 руб. 31 коп. общим обязательством супругов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Янакаевой Елены Евгеньевны (далее - Янакаева Е.Е., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам от 01.03.2019 N 0368413225 в размере 213 809 руб. 31 коп. и от 08.02.2013 N 0037774072 в размере 83 562 руб. 98 коп. общим обязательством супругов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Янакаев Равиль Ибрагимович (далее - Янакаев Р.И.).

Определением от 27.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КБ "АНТАРЕС" указывает на то, что согласно письменным пояснениям должника, денежные средства, полученные от кредитов были направлены на погашение текущих задолженностей, покупку лекарственных препаратов, продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение предметов первой необходимости, средств по уходу за ребенком и т.д. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, в материалы дела не представлены. Кредитный договор от 01.03.2019, заключенный в период брака с Янакаевым Р.И., не оспорен. Брачный договор между супругами, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

При изложенных обстоятельствах, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Более подробно доводы ООО "КБ "АНТАРЕС" изложены в апелляционной жалобе. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "КБ "АНТАРЕС" отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что траты должника, согласно расчету задолженности, производились в интересах семьи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является тот факт, что супруги проживали совместно.

В материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период длительного времени, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе и к дополнению документы как ходатайство о приобщении к материалам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты, на которые заявитель ссылается как на сложившуюся судебную практику, не являются доказательствами и размещены в открытом доступе; иные документы находятся в материалах дела.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Янакаев Р.И. в письменных пояснениях указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Отметил, что с Янкаевой Е.Е. отношения прекратились в августе 2018 года. В январе 2019 подано заявление на развод, в связи с чем не знал о том, что Янкаева Е.Е. взяла денежные средства в кредит, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией решения Ногинского городского суда Московской области от 01.04.2019 по делу N 2-1293/2019.

Янакаева Е.Е. ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 10.01.2023, указав, что Янакаев Р.И. не давал согласия на оформление кредита от 01.03.2019, поскольку не знал о нем. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Янкаева Е.Е. состояла в зарегистрированном браке с Янкаевым Р.И. с 03.08.2013 по 07.05.2019.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака от 21.05.2019 брак, заключенный между Янакаевой Е.Е. и Янакаевым Р.И., прекращен 07.05.2019 на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 01.04.2019.

01.03.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Янакаевой Е.Е. заключен договор N 0368413225, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей.

28.10.2021 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 146/ТКС/ТКС, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступает ООО "КБ "Антарес" все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе к Янакаевой Е.Е. по кредитному договору от 01.03.2019 N 0368413225.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2022 Янкаева Е.Е. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Никитин Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2022 в реестр требований гражданина Янкаевой Е.Е. в третью очередь включены требования ООО "КБ "Антарес", по денежным обязательствам в размере 297 372 рублей 29 копеек, в том числе: 276 902 рублей 29 копеек - основной долг, 20 470 рублей - финансовые санкции.

Полагая, что полученные по кредитным договорам денежные средства направлены на нужды семьи, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, конкурсный кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение кредитором о неверном распределении судом бремени доказывания.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае должник и его супруга не устранились от опровержения доводов кредитора, а представили соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от кредита, были направлены на погашение текущих задолженностей, покупку лекарственных препаратов, продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение предметов первой необходимости, средств по уходу за ребенком и т.д.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства расходования спорных кредитных средств, полученных Янкаевой Е.Е. по кредитной карте, на нужды семьи, в частности, равно как доказательств того, что целью получения должником кредита, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи, в частности: оплата жилья, коммунальных услуг, организация отдыха, оплата обучения, медицинское обслуживание членов семьи, приобретение совместного имущества, ремонт совместного имущества, приобретение за счет заемных денежных средств ценных бумаг, доли в капитале.

В пояснениях должник указал, что кредитные денежные средства были потрачены на погашение текущих долгов. Кроме того, расходование денежных средства производилось на личные нужды, а именно лекарственные средства, продукты питания, оплату коммунальных услуг, приобретения предметов первой необходимости, средства по уходу за ребенком, одежда. Указанные пояснения кредитором не оспорены надлежащими доказательствами (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Согласно не опровергнутым пояснениям должника, спорные денежные средства расходовались должником на личные нужды; супруг о существовании данной кредитной карты не знал, согласия на ее предоставление не давал, что подтверждается приобщенным к материалам дела решением Ногинского городского суда Московской области от 01.04.2019 N 2-1293/2019.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что данным судебным актом установлено, что с 17.01.2019 прекращены отношения между супругами. Янкаевым Р.И. признан иск о взыскании алиментов, которые взысканы с 30.01.2019 и до совершеннолетия ребенка. Кроме того, акт обследования жилищно-бытовых условий составлен 20.03.2019.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения кредитного договора от 01.03.2019 супругами уже был инициирован бракоразводный процесс, что подтверждает утверждение ответчиков о том, что бывший супруг не располагал информации о получении должником кредита и его расходования, в том числе на нужды Янкаева Р.И.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае существенным является также и период, за который возникли обязательства у должника, и не были исполнены им надлежащим образом и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из представленной конкурсным кредитором при заявлении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника расчете задолженности по договору N 0368413225 следует, что задолженность по указанному кредитному договору возникла 26.10.2019, то есть после расторжения брака.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание в данной конкретной ситуации недоказанность расходования денежных средств, полученных по кредитной карте именно и только на общие нужды семьи, а также учитывая, что задолженность по кредитному договору возникла после расторжения брака, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательств супругов Янкаевой Е.Е. и Янкаева Р.И. по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям Общества общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты принимаются при исследовании доказательств по делу и конкретных ситуациях и при иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым конкретным обособленным спором.

Требование кредитора о признании обязательства по кредитному договору от 08.02.2013 N 0037774072 в размере 83 562 руб. 98 коп. общим обязательством супругов является несостоятельным, поскольку данный кредитный договор был заключен Янкаевой Е.Е. до вступления 03.08.2013 в зарегистрированный брак с Янкаевым Р.И.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2023 по делу N А39-10180/2021 без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина