Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 03АП-5101/19 по делу N А69-2475/2018

г. Красноярск

03 сентября 2019 г.

Дело N А69-2475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Допуй-оол Айланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 июля 2019 года по делу N А69-2475/2018, принятое судьёй Санчат Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Допуй-оол Айлану Викторовну (08.08.1974 года рождения; место рождения: пос. Баян-Кол Кызылского района Тувинской АССР;

ИНН 170102659689; ОГРНИП 317171900013183; адрес: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Байкальская, д. 15, кв. 2, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136;

ОГРН 1077711000058, далее - кредитор) о включении требования в сумме 1 333 163 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества: автомобилем LEXUS ES350, VIN: JTHBK1GG902221059, год выпуска 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2019 требование акционерного общества "Тойота Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Допуй-оол Айлану Викторовну в размере 1 333 163 рублей, в том числе: 1 187 283 рублей - сумма просроченного основного долга; 115 385 рублей 72 копейки - сумма просроченных процентов; 20 978 рублей 17 копеек - сумма задолженности по госпошлине; 6 718 рублей 18 копеек - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга); 2 796 рублей 98 копеек - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору - автотранспортным средством LEXUS ES350, VIN: JTHBK1GG902221059, год выпуска 2015.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что должник производил по графику платежи по кредитному договору от 02.12.2015. Разница между суммами кредита и заявленной суммой составляет 254 271 рубль 55 копеек. Период начисления кредитором с 02.12.2015 по 26.03.2019 задолженности противоречит оплаченным суммам и исходной дате заключения кредитного договора. Также судом первой инстанции не учтено, что залоговое имущество выбыло из обладания должника к Ынаалай Р.Б., и не выяснено у последнего как у третьего лица по настоящему обособленному спору, наличие у него залогового имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.08.2019 08:51:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2019 вх. N 18702/2019 в материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия должника в судебном заседании, по причине нахождения в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Должник свои доводы относительно незаконности оспариваемого судебного акта изложило в апелляционной жалобе, в заявлении об отложении судебного заседания дополнительные доводы не названы, суд апелляционной инстанции проинформирован должником об объединении дел, о том, что не все возражения кредиторов могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, также в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указаны, какие именно существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства заявитель апелляционной жалобы мог бы пояснить, явившись в судебное заседание.

В связи с неявкой в судебное заседание и иных лиц, участвующих в деле, принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.12.2015 между Допуй-оол (Ынаалай) Айланой Викторовной (заемщиком) и акционерным обществом "Тойота Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N LU-15/10725. Сумма кредита предоставлена заемщику в целях приобретения заемщиком в собственность автомобиля LEXUS ES350, VIN: JTHBK1GG902221059, год выпуска 2015.

Основные условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N LU-15/10725 от 02.12.2015: сумма кредита - 1 587 434 рубля 55 копеек, сроком до 03.12.2018 включительно, процентная ставка по кредиту - 17,5% годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита N LU-15/10725 от 02.12.2015, заемщик обязался предоставить следующее обеспечение

исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в том числе залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Обязательства заемщика (должника) по договору потребительского кредита N LU-15/10725 от 02.12.2015 обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного должником на заемные средства (пункт 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита N LU-15/10725 от 02.12.2015). Предметом залога является автомобиль LEXUS ES350, VIN: JTHBK1GG902221059, год выпуска 2015. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 566 000 рублей.

Размер ежемесячного платежа и дата их внесения установлены графиком платежей, который является приложением к кредитному договору.

За просрочку уплаты сумм в погашение кредита договором установлена ответственность в виде неустойки, размер которой установлен в 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день в соответствии п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N LU-15/10725 от 02.12.2015.

Факт приобретения заемщиком автомобиля в собственность подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 1362/15 от 26.11.2015.

Сведения о залогодателе, залогодержателе и предмете залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением N 2015-001-063636-159 от 04.12.2015.

По состоянию на 26.03.2019 общая сумма задолженности должника перед кредитором по данному кредитному договору составила 1 333 163 рублей, в том числе:

1 187 283 рублей - сумма просроченного основного долга; 115 385 рублей 72 копейки - сумма просроченных процентов; 20 978 рублей 17 копеек - сумма задолженности по госпошлине; 6 718 рублей 18 копеек - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга); 2 796 рублей 98 копеек - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Тойота Банк" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что кредитором доказан факт наличия задолженности. В подтверждение выдачи кредита банком предоставлена выписка из лицевого счета за период с 01.12.2015 по 29.03.2019 (л.д. 22), банковский ордер от 02.12.2015 N 12200031 (л.д. 16), подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику в размере 1 587 434 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности по договору в сумме 1 187 283 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям договоров, согласовывается с размером погашения должником задолженности по кредиту.

Доказательства погашения задолженности в рамках исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 02.12.2015 N LU-15/10725 в материалы дела не представлены, следовательно, требование кредитора в указанной части являются обоснованным.

В части включения в реестр требования кредиторов должника процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что начисление процентов за пользование займом и неустойки, в соответствии с условиями договора, необходимо осуществлять по 26.03.2019, так как резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А69-2475/2018 о признании должника - индивидуального предпринимателя Допуй-оол Айлану Викторовну несостоятельным (банкротом) и введении в отношении её процедуры реструктуризации долгов оглашена 26.03.2019. С 02.12.2015 начинают начисляться проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа и неустойка за период с 02.12.2015 по 26.03.2019 будет составлять 115 385 рублей 72 копейки - сумма просроченных процентов; 6 718 рублей 18 копеек - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга); 2 796 рублей 98 копеек - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты). Подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции верно включена в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности по государственной пошлине в размере 20 978 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задолженность по возврату кредита не относится к категории текущих обязательств, поскольку сумма кредита предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Акционерное общество "Тойота Банк" воспользовалось своими процессуальными правами, предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов к должнику, не нарушая нормы Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, требование акционерного общество "Тойота Банк" предъявлено как обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем LEXUS ES350, VIN: JTHBK1GG902221059, год выпуска 2015.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования акционерного общество "Тойота Банк", обеспеченным залогом имущества должника по договору - автотранспортное средство LEXUS ES350, VIN: JTHBK1GG902221059, год выпуска 2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что залоговое имущество выбыло из обладания должника к Ынаалай Р.Б., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года по делу N А69-2475/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года по делу N А69-2475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская