Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-4960/23 по делу N А81-7016/2021

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А81-7016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4960/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу N А81-7016/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ОГРН 1168901055510, ИНН 8911011040, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, тер. панель 8, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1147746347792, ИНН 7706808018, адрес: 119019, РОССИЯ, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 7) о взыскании 331688 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" - конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2023, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - Линовицкого Евгения Андреевича по доверенности от 01.09.2020 N 5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - истец, ООО "Ямал-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "АТП") о взыскании задолженности за поставленное по договору от 02.05.2017 N 147 и по договору от 01.08.2017 N 179 топливо в размере 331 688,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу N А81-7016/2021 исковые требования удовлетворены частично, с

ООО "АТП" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взыскана задолженность по договору N 147 от 02.05.2017 в размере 44 964, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "АТП" взысканы судебные издержки в сумме 7780 руб.Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямал-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно сальдировал встречные обязательства сторон по договору от 01.08.2017 N 179, поскольку ООО "АТП" не обращалось со встречными требованиями к ООО "Ямал-Бурение" о взыскании задолженности 813 866 руб. за январь 2019 года по акту от 01.02.2019 N 5. При этом срок исковой давности по обязательству, указанному в акте от 01.02.2019 N 5 истек 05.04.2022, за судебной защитой этого обязательства ООО "АТП" не обращалось до 31.01.2023. Учитывая, что ответчиком вся сумма задолженности по акту от 01.02.2019 N 5 в размере 813 866 руб. предъявлена в деле о банкротстве ООО "Ямал-Бурение", ответчик также исходил из того, что соответствующее обязательство не было исполнено сальдированием встречных обязательств.

ООО "АТП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ямал-Бурение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АТП" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 147 от 02.05.2017, по которому ООО "АТП" (арендодатель) передало, а ООО "Ямал-Бурение" (арендатор) приняло в аренду транспортное средство с экипажем в соответствии с согласованным Сторонами Приложением N 1 к договору, а также арендатор обязался принимать оказанные услуги и своевременно производить оплату за аренду транспортного средства с экипажем, а также самостоятельно обеспечить заправку транспортного средства горюче-смазочными материалами (ГСМ) в счет оплаты за аренду транспортного средства с экипажем.

Согласно приложениям N 1, N 3 (акт приема-передачи) к договору в аренду по договору N 147 от 02.05.2017 передан Кран автомобильный МКТ-25.7 с экипажем VIN Х89-МКТ257А0АР7085 гос. номер А 222 СВ 89 в количестве 1 шт. по цене 600000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 147 от 02.05.2017 арендатор обязан обеспечить заправку транспортного средства топливом на весь период его аренды, с последующим взаимозачетом использованных ГСМ в счет оплаты арендной платы за отчетный период.

Пункты 5.1 и 5.2 договора N 147 от 02.05.2017 предусматривают автоматическое продление договора на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Кроме того, между ООО "Ямал-Бурение" (заказчик) и ООО "АТП" (исполнитель) заключен договор N 179 от 01.08.2017 на оказание услуг специальной техникой, предметом которого являлось оказание исполнителем по заявкам заказчика (по форме приложения N 1) услуг специальной техникой, указанной в приложении N 2.

В приложении N 2 к договору N 179 от 01.08.2017 согласован перечень специальной техники, в частности, передвижные компрессорные станции:

- ТГА 10/251 С90 на шасси КамАЗ 63501, гос. номер М 075 ЕУ 750;

- СДА 10/251 М на шасси УРАЛ 532362, гос. номер В 865 ОА 89;

- СДА 10/251 РМ на шасси КамАЗ 63501-40, гос. номер К 795 МК 30, с условием о стоимости работы компрессорной установки в сумме 7906 руб. за 1 маш./час., стоимости дежурства в сумме 3500 руб. за 1 час.

Согласно актам от 20.12.2018 N 55, от 27.12.2018 N 57, реестром оказанных услуг к ним за ноябрь, декабрь 2018 года, оказание услуг по договору N 179 от 01.08.2017 осуществлялось со стороны ООО "АТП" с использованием автомобиля марки СДА 10/251 М КАМАЗ с гос. номером А054СС89 со ссылкой на путевые листы, а со стороны ООО "Ямал-Бурение" соответствующие услуги принимались как надлежащее исполнение по договору.

С учетом содержания двусторонних актов от 31.10.2018 N 50, от 20.12.2018 N 55, от 27.12.2018 N 57, реестров оказанных услуг к ним за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, между ООО "АТП" и ООО "Ямал-Бурение" достигнуто соглашение о включении в состав транспортных средств, оказывающих услуги по договору от 01.08.2017 N 179, техники марки СДА 10/251 М КАМАЗ с гос. номером А054СС89.

Согласно пункту 2.6 договора от 01.08.2017 N 179, исполнитель обязан своими силами и за свой счет обеспечивать заправку специальной техники ГСМ в объеме, обеспечивающем ее эксплуатацию в течение всего времени, указанного в заявке заказчика, либо осуществлять заправку специальной техники ГСМ заказчика в счет оплаты услуг исполнителя.

Пункты 10.1 и 10.2 договора от 01.08.2017 N 179 предусматривают автоматическую пролонгацию действия договора на последующие годы при отсутствии заявления любой из сторон о намерении прекратить действие договора.

Как указывает истец, с октября 2018 по январь 2019 года ООО "Ямал- Бурение" осуществило поставку в пользу ООО "АТП" дизельного топлива на общую сумму 331 688,88 руб., что подтверждается следующими документами:

- 80 318,88 руб. - за поставку 2 312 литров дизельного топлива по цене 34,74 руб./л, в соответствии с универсальным передаточным документом N 66 от 31.10.2018, ведомостью на выдачу дизельного топлива ООО "Ямал-Бурение" за октябрь 2017 года, актами заправки СДА дизельным топливом от 06.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 09.10.2018;

- 251 370,00 руб. - за поставку 4 750 литров дизельного топлива по цене 44,10 руб./л, в соответствии с универсальным передаточным документом N 11 от 31.01.2019, ведомостью на выдачу дизельного топлива ООО "Ямал-Бурение" за ноябрь 2018 года (800 л.), заправочной ведомостью на дизельное топливо для техники ООО "Ямал-Бурение" на декабрь 2018 г. (620 л.), ведомостью на выдачу дизельного топлива ООО "Ямал-Бурение" за декабрь 2018 года и актами заправки СДА дизельным топливом от 13.12.2018, 14.12.2018 (810 л.), ведомостью на выдачу дизельного топлива ООО "Ямал-Бурение" за декабрь 2018 года (500 л.), актами заправки СДА дизельным топливом от 24.12.2018 (800 л.), 14.01.2019 (760 л.), 15.01.2019 (460 л.).

ООО "Ямал-Бурение" внесло в пользу ООО "АТП" арендные платежи по договору N 147 от 02.05.2017 в полном объеме денежными средствами, без проведения взаимозачета, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, который бы уменьшил размер арендной платы.

В настоящее время исполнение сторонами договора аренды от 02.05.2017 N 147 завершено, вследствие чего ООО "Ямал-Бурение" лишено возможности произвести предусмотренный пунктом 2.2.1 договора взаимозачет.

В связи с тем, что ответчик обязательство по плате поставленного ему ООО "Ямал-Бурение" дизельного топлива не выполнил, ООО "Ямал-Бурение" направил в адрес ООО "АТП" претензию от 30.09.2019 N 327, в которой сообщил о задолженности и просил ее погасить.

Поскольку претензия об оплате предъявленных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 24.03.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ямал-Бурение" судом первой инстанции принято во внимание встречное обязательство ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "АТП" на сумму 813 866 руб. за январь 2019 года по акту от 01.02.2019 N 5 по договору от 01.08.2017 N 179, что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением судом сальдирования встречного требования на сумму 813 866 руб. по акту от 01.02.2019 N 5.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность обеспечения техники топливом за счет арендодателя предусмотрена статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречит существу обязательственных отношений, вытекающих из заключенных спорящими сторонами договоров от 02.05.2017 N 147 и от 01.08.2017 N 179.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого истцом основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно доводам истца, сальдо взаиморасчетов по договору от 01.08.2017 N 179 отсутствует, поскольку встречные предоставления сторон равны.

Так, по документам, представленным истцом и не противоречащим документам ответчика, совокупные предоставления от ООО "АТП" в пользу ООО "Ямал-Бурение" по договору N 179 от 01.08.2017 составляют 4 529 571,20 руб. согласно:

- акту N 40 от 31.08.2017 на 189 744 руб.;

- акту N 50 от 30.09.2017 на 347 864 руб.;

- акту N 43 от 12.10.2018 на 544 474 руб.;

- акту N 50 от 31.10.2018 на 1 052 936,80 руб.;

- акту N 55 от 20.12.2018 на 1 232 686,40 руб.;

- акту N 57 от 27.12.2018 на 1 161 866 руб.

Совокупные предоставления ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "АТП" по указанному договору составляют 4 529 571,20 руб. (из которых 537608 руб. - платежи и 3991963,20 - уступка права), а именно:

- платеж от 01.11.2017 на сумму 400 000 руб. (выписка по счету N 40702810400170000658 в ф-ле Западно-Сибирский ПАО Банк ФК "Открытие");

- платеж от 27.04.2018 на сумму 2892000 руб. в части 137608 руб. (выписка по счету N 40702810354000004985 в АКБ "Фора-Банк" (АО), в учете общая сумма платежа разнесена между тремя договорами: 662 392 руб. по договору N 147, 2 092 000 руб. по договору N 188, 137 608 руб. по договору N 179, итого 662392 + 2092000 + 137608 = 2 892 000 руб.);

- бухгалтерская справка от 01.11.2018 N 205 на сумму 1597410,80 руб. согласно договору N 01/11-2018 от 01.11.2018 (ООО "АТП" уступило право требования к ООО "Ямал-Бурение" в пользу нового кредитора - ООО "Проминвестгруп");

- бухгалтерская справка от 14.01.2019 N 68 на сумму 2394552,40 руб. согласно договору N 14/01-2018 от 14.01.2019 (ООО "АТП" уступило право требования к ООО "Ямал-Бурение" в пользу нового кредитора - ООО "Проминвестгруп").

Между тем, ответчик представил в материалы дела доказательства предоставления услуг по договору от 01.08.2017 N 179 за январь 2019 года на сумму 813866 руб. (акт N 5 от 01.02.2019).

Факт оказания ответчиком истцу данных услуг подтверждается путевыми листами N 172 от 13.01.2019, N 173 от 14.01.2019, N 174 от 15.01.2019, N 175 от 16.01.2019, N 176 от 21.01.2019, N 177 от 22.01.2019, N 178 от 23.01.2019, реестром оказанных услуг за январь 2019 года, расчетом ответчика.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Более того, истец в своих расчетах (в составе УПД N 11 от 31.01.2019) учитывает за тот же период заправку топлива по этой же технике, что было бы невозможно, если бы услуги техники в январе 2019 года не оказывались.

Доказательства оплаты указанных услуг на сумму 813866 руб.. ООО "Ямал-Бурение" не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и было установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 01.08.2017N 179 имелись неисполненные обязательства сторон, а именно: обязательства ответчика перед истцом в связи с заправкой техники на сумму 331 688, 88 руб. и обязательства истца перед ответчиком в связи с оказанием услуг техники на сумму 813 866 руб.

В связи с тем, что отношения сторон по договору от 01.08.2017 N 179 фактически прекращены, после января 2019 года услуги по договору не предоставляются и не востребуются, расчеты не производятся, интерес в исполнении данного договора сторонами утрачен, следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон. При прекращении договорных отношений сальдо взаимных предоставлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности ООО "Ямал-Бурение", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Таким образом, как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

В данном случае обязательства сторон возникли из одного договора и взаимосвязаны друг с другом.

Отклоняя доводы истца о невозможности сальдированы, поскольку, во первых, акт от 01.02.2019 N 5 содержит указание на обязательство за январь 2019 года со сроком оплаты (п. 4.5 договора N 179 от 01.08.2017 - в течение 60 календарных дней) - не позднее 02.04.2019, следовательно, срок исковой давности по данному обязательству истек 05.04.2022 (с учетом выходных дней), а во вторых, за судебной защитой обязательства по договору от 01.08.2017 N 179 на сумму 813 866 руб. по акту N 5 от 01.02.2019 ООО "АТП" не обращалось до 31.01.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик в письменном отзыве от 30.08.2021, поданном в суд первой инстанции, ссылался на то, что 15.03.2019 директор ООО "АТП" Яковлевская Т.А. посредством электронной почты направляла главному бухгалтеру ООО "Ямал-Бурение" Виноградовой Т.А. и сотруднику ООО "Ямал-Бурение" Марухнию В.Д. закрывающие документы за январь 2019 год и путевые листы за январь 2019 год Мотивированного отказа от приемки данных первичных документов не последовало. Таким образом, истец был ознакомлен с первичными документами по договору от 01.08.2017 N 179 до окончания срока исковой давности.

При этом сальдирование происходит в силу самого наличия обязательств при прекращении договорных отношений, что, применительно к обстоятельствам дела имело место еще в 2019 году.

Более того, имеются основания для применения по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а именно: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Юридические и фактические основания как встречного иска, так и возражений на иск исследуются судом равным образом.

Возражения на иск, содержащие доводы о наличии у истца долга по оплате за январь 2019 года на сумму 813866 руб. по акту N 5 от 01.02.2019, были заявлены ответчиком в настоящем деле в отзыве от 30.08.2021, поступившем в суд первой инстанции 01.09.2021.

Таким образом, при сальдировании взаимных предоставлений по договору судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2023 по делу N А81-7016/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов