Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25982/23 по делу N А40-258104/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-258104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-258104/22 по иску (заявлению) АО БАНК СОЮЗ (ИНН: 7714056040) к АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7708728600) о взыскании 1 295 560,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК СОЮЗ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 295 560 руб. 91 коп.

Решением от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а так же неустойки, поскольку считает что на данные требования должны распространяться положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 года между Банком СОЮЗ (АО) (далее - Банк, Гарант) и АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии, по условиям которого истец (Гарант) выдал Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (Бенефициар) банковскую гарантию N 594182-ВБЦ от 06.09.2021 в размере 1 239 950 руб. в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту на основании результатов закупки N 0153100006121000049. Объект закупки: поставка с монтажом модульной конструкции административно-бытового комплекса (далее - Гарантия).

Срок Гарантии - с даты выдачи по 01 февраля 2023 г. включительно (п. 1.4 Гарантии).

Согласно п. 2.4 Гарантии при предъявлении надлежащего требования Бенефициара по гарантии Гарант должен произвести платеж по гарантии в течение 5 рабочих дней с даты предъявления такого требования.

16.09.2022 в Банк по Почте России Бенефициаром направлено требование исх. N 6-3130 от 16.09.2022 о выплате денежной суммы в размере 1 239 950 руб. по Гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному обязательству, с приложением предусмотренных Гарантией документов. Требование Бенефициара по Гарантии признано надлежащим и поступило в пределах срока действия Гарантии.

В соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ Банк направил в адрес Принципала уведомление от 23.09.2022 о поступлении требования Бенефициара. 30.09.2022 года платежным поручением N 29695 от 30.09.2022 Гарант (Истец) осуществил выплату по Гарантии в пользу Бенефициара в сумме 1 239 950 руб.

В силу п.4.3.2 Общих условий Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные Договором расходы/платежи.

В соответствии с п.3.4.1 Общих условий в случае удовлетворения Гарантом денежных требований Бенефициара по Гарантии Принципал возмещает Гаранту сумму Регрессного требования в течение 7 (Семь) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

03.10.2022 Банком в адрес Принципала направлено требование от 30.09.2022 года о возмещении в порядке регресса Гаранту уплаченных Бенефициару денежных средств в сумме 1 239 950 руб. в срок до 11.10.2022.

Принципал не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора по существу ответчик взятых на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.3.4.2 Общих условий в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Гарант вправе начислить Принципалу проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п. 3.4.1. Общих условий (7 рабочих дней с даты платежа по гарантии), из расчета 36 % годовых на сумму Регрессного требования.

Проценты на сумму Регрессного требования начисляются с первого Рабочего дня, следующего за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 3.4.1. Общих условий, включительно. При этом в указанный период времени неустойка, предусмотренная п. 5.2. Общих условий, на сумму Регрессного требования не начисляется.

В соответствии с п.5.2 Общих условий при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 составляют 13 462 руб. 61 коп., неустойка за нарушенный срок исполнения обязательства за период с 12.10.2022 по 28.10.2022 составляет - 42 158 руб. 30 коп.

Повторно проверив расчет процентов пользование денежными средствами, неустойки и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной интенции находит его арифметически и методологически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 13 462 руб. 61 коп. и неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства за период с 12.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 42 158 руб. 30 коп. правомерным.

Отклоняя довод ответчика неприменении судом норм моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие после введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом заявлено ко взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму регрессного требования с 01.10.2022 по 11.10.2022, неустойка за нарушенный срок исполнения обязательства за период с 12.10.2022 по 28.10.2022, за период за пределами срока моратория, установленного Постановлением N 497.

Кроме этого, заявленные проценты за пользование денежными средствами на сумму регрессного требования с 01.10.2022 по 11.10.2022 являются договорным размером процентов за пользование денежными средствами на сумму регрессного требования, установленных договором предоставления банковской гарантии от 30.08.2021 (п.3.4.2 Общих условий), которые не являются нестойкой или штрафной санкцией, на которые не распространяет свое действие мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции и не опровергают законности принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-258104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВИАПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова