Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 01АП-2864/23 по делу N А43-34462/2021

13 июня 2023 г.

А43-34462/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енгоян Ареват Фирдусовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу N А43-34462/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" о признании требования кредитора в размере 323 614, 73 руб. общим обязательством супругов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Енгоян Ареват Фирдусовны (далее - Енгоян А.Ф., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) с заявлением о признании его требований в размере 323 614, 73 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мовсесян Арцун Грачикович (далее - Мовсесян А.Г., супруг).

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Енгоян А.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления;

не привлекать Мовсесяна А.Г. к участию в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы Енгоян А.Ф. указывает на то, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о признании требования общим обязательством супругов (расходования Енгоян А.Ф. полученных денежных средств на нужды семьи). Кроме того, согласия на заключение кредитного договора супруг Мовсесян А.Г. не давал.

Более подробно доводы Кудрявцев А.Е. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КБ "Антарес" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты, на которые заявитель ссылается как на сложившуюся судебную практику, не являются доказательствами и размещены в открытом доступе; иные документы находятся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Енгоян А.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Мовсесян А.Г. с 20.03.1991.

06.06.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Енгоян А.Ф. заключен кредитный договор N 0485698765.

03.01.2021 между АО "Тинькофф Банк" и Енгоян А.Ф. заключен кредитный договор N 0546271578.

28.10.2021 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 146/ТКС, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступает ООО "КБ "Антарес" все права требования по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 Енгоян А.Ф. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Абдулина Н.Ш.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу N А43-34462/2021 требования ООО "КБ "Антарес", основанные на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, включены в реестр требований кредиторов в размере 323 614 руб. 73 коп.

Полагая, что полученные по кредитным договорам денежные средства направлены на нужды семьи, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, конкурсный кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение Енгоян А.Ф. о неверном распределении судом бремени доказывания.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что Енгоян А.Ф. состоит в брачных отношениях с Мовсесян А.Г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака N 353174. Брачный договор между супругами не заключался, раздел общего совместного имущества не производился, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с Мовсесян А.Г., в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по кредитной карте, значительная часть денежных средств были израсходованы на мелкие бытовые нужды, а именно для оплаты в продуктовых магазинах и бытовых товаров для дома, супермаркетах, оплату лекарств, обслуживание на станциях АЗС.

Документы, опровергающие данные обстоятельства, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, а также о том, что кредит был взят им лично и потрачен на личные нужды, супруг не является созаемщиком по договору и не знал о кредите, своего согласия не давал, отклоняются, как направленные на переложение бремени доказывания на кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на личные нужды должника, не связанные с семейными, с учетом возложения на ответчиков опровержения доводов кредитора, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства, возникшие из кредитных договоров N 0485698765, N 0546271578, являются общими.

Указание Евгоян А.Ф. на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу N А43-34462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгоян Ареват Фирдусовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина О.А. Волгина