Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-1831/23 по делу N А23-6625/2018

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А23-6625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д,, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валенсия" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу N А23-6625/2018 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по заявлению Малышева Э.А. в лице финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны (300000, Тульская обл., г. Тула, пр-т Ленина, д.33, а/я 2591) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (249008, Калужская обл., Боровский район, д.Кабицыно, ул.А.Кабаевой, д.2, офис 27 ИНН 4007009240, ОГРН 1074011002394),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"СберСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью

"СберСтройИнвест" утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Определением суда от 31.03.2021 Рудченко Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью

"СберСтройИнвест" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Даниленко

Анатолий Владимирович (ИНН 690500249649, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 266, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ул.Вокзальная, д.20, оф.23).

Финансовый управляющий Малышева Э.А. Громова Софья Андреевня обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ООО "Валенсия" с суммой требования в размере 7 052 000,25 руб. на его процессуального правопреемника - Малышева Эдуарда Анатольевича.

Определением от 06.12.2022 данное заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению на 12.01.2023.

В материалы дела 29.12.2022 от конкурсного кредитора ООО "Валенсия" поступил отзыв на заявление.

11.01.2023 в материалы дела поступил от конкурсного кредитора ООО "ИГИН" поступил отзыв.

11.01.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Определением от 22.02.2023 суд области произвел замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" в сумме 7 052 000 руб. 25 коп. на его правопреемника Малышева Эдуарда Анатольевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Валенсия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, определив порядок исполнения требований Малышева Э.А. после полного исполнения требований основного кредитора ООО "Валенсия".

От конкурсного управляющего ООО "Сберстройинвест" Даниленко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2351/2019 от 02.07.2019 Малышев Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23- 2351/2019 от 21.12.2021 финансовым управляющим утверждена Громова Софья Андреевна.

25.04.2017 между акционерным обществом "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК", Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (ООО "СберСтройИнвест", Заемщик) был заключен кредитный договор N 1979-кл.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался выдавать заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме, не превышающей 43 500 000 рублей по 17,0% годовых со сроком возврата 25.04.2019.

Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за весь текущий месяц. Договор предусматривает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,3% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 по делу N А23-6625/2018 было установлено, что у ООО "СберСтройИнвест" по вышеуказанному договору образовалась задолженность, которую погасил солидарный должник - ООО "Валенсия", действующий по договору поручительства от 19.09.2018 N 1979-пю.

Установив названные обстоятельства, суд в рамках вышеуказанного дела на основании статей 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора - АО "ОРБАНК", его правопреемником - ООО "Валенсия"; включил требования ООО "Валенсия" в сумме долга 27 320 542 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест".

Исполнение обязательств Заемщика (ООО "СберСтройИнвест") по кредитному договору N 1979-кл от 25.04.2017 было обеспечено личным поручительством Малышева Э.А. (Поручитель) по договору поручительства N 1979-пф от 25.04.2017. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора поручительства Поручитель и Должник (ООО "СберСтройИнвест") отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2019 по делу N А23-2351/2019 - требование общества с ограниченной ответственностью "Валенсия", г. Москва в сумме долга 27 320 542 руб. 18 коп., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева Эдуарда Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 5 апреля 2019 по делу N А23-6625/2018 требования ООО "Валенсия" признаны обоснованными в размере 27 320 542 руб. 18 коп. и включены в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест".

17.08.2022 финансовый управляющий Громова Софья Андреевна, частично погасила требования ООО "Валенсия" на сумму 7 052 000,25 руб. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Судом области были отклонены возражения кредиторов и конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что требования должны иметь пониженную очередность, то есть подлежат удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, поскольку является аффилированным лицом не основаны на законе и подходах, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по в порядке погашения долга в процедуре банкротства поручителя осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности в рамках процедуры банкротства иного лица (в данном случае поручителя) не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что заявление Малышева Э.А. о замене кредитора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области в данной части. При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае поручитель частично исполнил обязательство перед ООО "Валенсия" (правопреемник Банка) за основного заемщика, а следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что он вправе предъявить к должнику требование.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с п. 54 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. В данном определении указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

При этом погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного ст. 365 ГК РФ) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству, а следовательно и не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В этой связи, учитывая приоритет прав кредитора (ООО "Валенсия"), чьи требования обеспечены поручительством Малышева Э.А., который получил лишь частичное удовлетворение своих требований к должнику, требования Малышева Э.А. подлежат учету после требований ООО "Валенсия".

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу N А23-6625/2018 следует изменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу N А23-6625/2018 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части следующим содержанием: "Требования Малышева Э.А. в размере 7 052 000 руб. 25 коп. подлежат учету после требований ООО "Валенсия".

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу N А23-6625/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова