Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 10АП-9099/23 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилконтроль и эксплуатация": Астафуров А.Ю. по доверенности от 24.11.22,

от общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ": Донцова Ю.В. по доверенности от 01.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилконтроль и эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-32211/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилконтроль и эксплуатация" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5001050469) денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Квартал" (ИНН 5001050469) денежных средств в адрес ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) в период с 22.12.15 по 19.05.16 в размере 21 951 083 рубля 74 копейки, взыскании с ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) в пользу ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) денежных средств в размере 21 951 083 рубля 74 копейки (л.д. 2-14).

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" было отказано (л.д. 101-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 106-108).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.15 между ООО "Квартал" (Заказчик) и ООО "КВАРТАЛ" (Подрядчик) был заключен договор N 77 на услуги по техническому обслуживанию, непредвиденному текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию, непредвиденному текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 75-78).

В период с 22.12.15 по 19.05.16 с расчетного счета ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) N 40702810600000035533, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) были произведены платежи на общую сумму 21 951 083 рубля 74 копейки с назначением платежей "Оплата за оказанные услуги по техобслуживанию жилфонда согл. дог.N77 от 01/10/2015. НДС не облагается" и "Оплата за оказанные услуги по дог.N98 от 20/10/2015. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Квартал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО "Квартал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" указало, что ООО "Квартал" и ООО "КВАРТАЛ" являются аффилированными лицами, а вышеназванные платежи были произведены в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" указало, что платежи в период с 22.12.15 по 19.05.16 с расчетного счета ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) в пользу ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) на общую сумму 21 951 083 рубля 74 копейки были произведены в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 22 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года - в течение шести месяцев до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "Квартал" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Эксперт-центр", ООО "ПИЦ "КОЛИС", ООО "МиТОЛ", ООО "АЛЬП ПАРИТЕТ".

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. О данном факте не могло быть неизвестно ООО "КВАРТАЛ", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом через Бабошина Тимофея Евгеньевича и Бабошина Максима Тимофеевича (л.д. 18-26).

Следовательно, оспариваемые сделки обладают признаками подозрительности.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "КВАРТАЛ" было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 31-32).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Квартал" была открыта решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года.

Требования АО "Городские ТеплоСистемы", правопреемником которого является ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация", включены в реестр требований кредиторов ООО "Квартал" определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года.

Следовательно, первоначальный кредитор - АО "Городские ТеплоСистемы" и его правопреемник ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" с 27.10.17 были наделены всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и могли ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с выпиской по расчетному счету должника, предлагать включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании управляющего оспорить сделки должника, направить конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок должника, а также запросы с требованием ознакомиться с выписками должника, в том числе наделены правом по самостоятельному обращению с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом суд учитывает, что согласно Акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.17 бывший руководитель ООО "Квартал" передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО "Промсвязьбанк" по расчетным счетам должника N 40702810600000035533 и N 40821810200000000467 (л.д. 44-47).

С рассматриваемым заявлением ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области только 04.05.22 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Тот факт, что ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" вступило в настоящее дело с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года о замене кредитора не влияет на срок исковой давности, не изменяет порядок его исчисления, не продлевает его.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Права кредитора перешли к ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" от АО "ГТС" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 1-УПТ от 21.09.21 по результатам проведения торгов по продаже имущества последнего.

Поскольку цессия представляет собой правопреемство в материальном правоотношении, а для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника, срок исковой давности посредством цессии не продлевается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 апреля 2023 года по настоящему делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин