Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-6466/23 по делу N А65-4/2021

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А65-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зильбер Евгения Владимировича,

апелляционную жалобу Куликова Владислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 о признании сделки по перечислению денежных средств со счетов должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" (ИНН 1650272236),

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "Маст" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Рэм Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", г. Елабуга (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Янбаева Н.Х.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным сделок должника по выплате Зильбер Е.В., г. Набережные Челны, и Куликову В.В., г. Набережные Челны, дивидендов в размере 230 000 рублей каждому.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по указанному заявлению и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", по выплате Зильбер Е.В. и Куликову В.В., 24.09.2020 дивидендов в размере 230 000 рублей каждому. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Зильбер Е.В. в пользу ООО "Рэм Строй" 230 000 рублей, взыскать с Куликова В.В. в пользу ООО "Рэм Строй" 230 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зильбер Евгений Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликов Владислав Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ответчика Куликова В.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, рассмотрев которое в порядке статей 159, 163 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Ответчиком Куликовым В.В. при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Поскольку обстоятельства невозможности самостоятельного получения таких доказательств ответчиком не доказаны, его ходатайство об истребовании доказательств в силу ст. 66 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики с момента государственной регистрации организации в качестве юридического лица являлись учредителями должника, одновременно на момент возникновения спорных отношений Зильбер Е.В. являлся руководителем должника, а Куликов В.В. занимал должность технического директора.

Согласно выписке по расчетному счету должника ответчиками 24.09.2020 получены дивиденды за первое полугодие 2020 года в размере 230 000 рублей каждому.

Полагая, что указанные сделки, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные решения приняты и выплаты произведены в период наличия у должника финансовых затруднений, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что выплата ответчикам, как одним из собственников бизнеса, дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника, доказательства платежеспособности должника за спорный период ответчиками не представлены, спорные сделки заключены между заинтересованными лицами (ответчики являлись учредителями должника и занимали руководящие должности), пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Между тем выплата дивидендов не предполагает встречное исполнение, что, в свою очередь, исключает судебную проверку сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции отметил, что ситуация объективного банкротства не возникает сразу, а наступает постепенно, накапливаясь, приводя должника в кризисную ситуацию.

В период совершения сделок должник испытывал финансовые затруднения, о чем свидетельствовало, в частности, нарушение договорных обязательств должника перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.01.2021, а спорные сделки совершены 24.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы Куликов В.В. указывает на то, что ему не было известно о неплатежеспособности должника на момент получения дивидендов, в принятии управленческих решений в отношении организации полагался на бывшего руководителя должника и полномочиями по управлению деятельностью юридического лица не обладал.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В Едином федеральном реестр сведений о банкротстве были опубликованы сообщения о намерении кредиторов обратиться в арбитражный суд о признании ООО "РЭМ Строй" банкротом, сообщение АО "ДИАС" (ИНН 1654032891) от 20.02.2020, сообщение ООО "Электрокомплект" от 07.05.2020. В заявлении финансового управляющего указано о наличии судебных разбирательств по взысканию с ООО "РЭМ Строй" кредиторской задолженности в период с 2019 по 2020 г., включительно (л.2, 3 заявления). В дополнение формировалась задолженность по заработной плате перед работниками ООО "РЭМ Строй" (л. 3, 4, реестра требований кредиторов ООО "РЭМ Строй").

Судом первой инстанции верно отмечено, что ситуация банкротства не возникает сразу, а наступает постепенно, накапливаясь, приводя должника в кризисное положение. В период совершения сделок должник испытывал финансовые затруднения, о чем свидетельствовало, в частности, нарушение договорных обязательств должника перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Куликов В.В., является участником ООО "РЭМ Строй" с момента регистрации 18.10.2013, с долей вклада по 5 000 рублей (50%), а также с 01.08.2014, Куликов В.В., работал техническим директором в органах управления должника. Таким образом, является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Непринятие ответчиком как учредителем должника мер по проверке и контролю финансового состояния должника, в том числе, в момент принятия решения о выплате дивидендов и получении их, не освобождает его от рисков будущего оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу в случае судебного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Возражения ответчика Куликова В.В., на изложенные в определении арбитражного суда от 14.09.2022 обстоятельства о выплате в 2018 году ответчикам дивидендов за 2017 год, арбитражным судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку касаются сделок, совершенных в иной более ранний период, когда у должника отсутствовали признаки финансового кризиса.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты.

Будучи участниками должника и являясь руководителем и техническим директором общества, ответчики обладали доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на момент совершения платежа по выплате дивидендов не могли не знать о сложившейся в обществе ситуации.

Выплата ответчикам, как одним из собственников бизнеса, дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Доказательства возврата денежных средств ответчиками должнику либо не поступления денежных средств ответчикам, последними лицами не были представлены.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Куликова В.В. о том, что долю в ООО "РЭМ Строй" получил в наследство от отца, в принятии управленческих решений в отношении должника полагался на мнение руководителя и не имел возможности управлять обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности на момент выплаты дивидендов стоимость чистых активов должника была меньше его уставного капитала на 3 641 тыс. рублей.

Будучи участником должника, Куликов В.В., обладал доступом к финансовой документации в соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на момент совершения платежа по выплате дивидендов не мог не знать о сложившейся в обществе ситуации.

Участник должника Куликов В.В., должен был осознавать, что поступившие от контрагентов на расчетный счет ООО "РЭМ Строй" денежные средства должны быть перечислены кредиторам для погашения задолженности, а не распределены и выплачены в качестве дивидендов участникам общества.

Таким образом, устанавливается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выплата дивидендов участникам общества еще более усугубило и без того критическою финансовую ситуацию должника.

Пунктом 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения (абз. 4); если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения (абз. 5).

Пунктом 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (абз. 2); если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты (абз. 3).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы Зильбер Е.В. сводится к несогласию с судебным актом суда первой инстанции, поскольку ответчик не был ознакомлен с заявлением конкурсного управляющего.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются документальные доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика (л.д. 6), также Зильбер Е.В. не лишен был права в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что Зильбер Е.В. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 31), т.е. знал о наличии рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела.

Ответчики получили предпочтительное удовлетворение своего внутреннего требования к должнику перед требованиями внешних независимых кредиторов.

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, ответчиками не представлены, к иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел.

Иные мотивы поведения ответчики не привели и надлежащими доказательствами не подтвердили.

Признание сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, исключает признание их недействительной по общим основаниям, содержащимся в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки подлежат применению в виде односторонней реституции (взыскание с ответчиков в пользу должника суммы перечисленных дивидендов).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Зильбер Евгения Владимировича составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу N А65-4/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Зильбер Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова