Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-7166/23 по делу N А72-8389/2019

16 июня 2023 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ООО "Техноэкспорт" - Белобрагина Л.В. по доверенности от 05.07.2022 г.,

от конкурсного управляющего Козловой М.Г. - лично, паспорт,

от Сорокиной Ю.А. - Федотов О.В. по доверенности от 10.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу Правдина Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловой М.Г. об истребовании документов, и по заявлению Сорокиной Ю.А. о прекращении исполнительного производства

в рамках дела N А72-8389/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД"(ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление ООО "АГРОХИМ-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068, адрес: 432002, г.Ульяновск, ул. Урицкого, дом 39, помещение 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

20.10.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего Козловой М.Г. поступило заявление об обязании бывшего директора ООО "Фиорд" Правдина Андрея Валентиновича передать конкурсному управляющему должника документы и имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 объединено в одно производство рассмотрение заявления Сорокиной Юлии Алексеевны о прекращении исполнительного производства по заявлению временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника и рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ООО "ФИОРД" Козловой М.Г. об истребовании документов для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Правдина Андрея Валентиновича о привлечении к участию в споре ИП Сусловой Т.С.

Отказано в удовлетворении ходатайства Сорокиной Юлии Алексеевны об исключении доказательств.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично.

На бывшего руководителя ООО "Фиорд" Правдина Андрея Валентиновича возложена обязанность передать конкурсному управляющему:

* результаты инвентаризации имущества ООО "ФИОРД" по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 13.06.2019;

* копии документов бухгалтерской отчетности, копии документов налоговой отчетности, деклараций по налогу на прибыль, деклараций по НДС, копии книг покупок, копии книг продаж, копий книг учета доходов и расходов, материалы аудиторских проверок и заключений оценщиков за период руководства обществом по 13.06.2019;

- документы, подтверждающие право собственности на основные средства ООО "ФИОРД" за период руководства обществом по 13.06.2019;

* договоры и документы, подтверждающие отчуждение, снятие с регистрационного учета, утилизацию или списание основных средств за период руководства обществом по 13.06.2019;

* документы о выданных или полученных векселях ООО "ФИОРД" за период руководства обществом по 13.06.2019;

* документы, подтверждающие место нахождения имущества ООО "ФИОРД" за период с 29.03.2018 по 13.06.2019, в том числе трактор Беларус-82.1, 2017 г.в. ГРЗ 0211 УХ 73, трактор Беларус-1221.2, 2017 г.в. ГРЗ 0212 УХ 73, трактор Беларус-82.1, 2017 г.в. ГРЗ 4952 УХ 73;

* трактор Беларус-82.1, 2017 г.в. ГРЗ 0211 УХ 73, трактор Беларус-1221.2, 2017 г.в. ГРЗ 0212 УХ 73, трактор Беларус-82.1, 2017 г.в. ГРЗ 4952 УХ 73;

* договоры, в том числе акты сверки, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ФИОРД" за период руководства обществом по 13.06.2019;

* копии доверенностей и реестр доверенностей, выданных ООО "ФИОРД" за период руководства обществом по 13.06.2019.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления Сорокиной Юлии Алексеевны о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правдин Андрей Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июня 2023 года.

В судебном заседании представители ООО "Техноэкспорт" и Сорокиной Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Конкурсный управляющий Козлова М.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловой М.Г. об истребовании документов, и по заявлению Сорокиной Ю.А. о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А72-8389/2019, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ должность директора ООО "Фиорд" до 13.06.2019 занимал Правдин Андрей Валентинович, с 13.06.2019 - Сорокина Юлия Алексеевна.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Само по себе установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника направлялся запрос о передаче документов и имущества.

Поскольку обязанность по передаче документов исполнена ненадлежащим образом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов и в части отказа в удовлетворении заявления Сорокиной Юлии Алексеевны о прекращении исполнительного производства судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, с учетом уточненных требований конкурсный управляющий просит истребовать у Правдина Андрея Валентиновича следующую документацию в отношении должника ООО "ФИОРД":

1. Результаты инвентаризации ООО "ФИОРД" по состоянию на 13.06.2019 и по состоянию на 31.12.2018, в том числе:

- инвентаризационная опись основных средств;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей;

2. Копии бухгалтерской отчетности за 2016 - 2020 годы (поквартально), а именно:

- бухгалтерский баланс;

- отчеты о прибылях и убытках;

- расшифровка активов;

- расшифровка пассивов;

- расшифровка дебиторской задолженности (с указанием безнадежной дебиторской задолженности);

- расшифровка кредиторской задолженности;

3. Копия налоговой отчетности за 2016 - 2020 годы (поквартально);

4. Копии книг покупок за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.;

5. Копии книг продаж за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.;

6. Копии декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.;

7. Копии декларации по НДС за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.;

8. Книги учета доходов и расходов за 2016 - 2021 годы;

9. Материалы аудиторских проверок и заключений оценщиков;

10. Оригиналы документов, подтверждающих право собственности на основные средства, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, ПТС, СТС и иные документы;

11. Оригиналы договоров, подтверждающих отчуждение основных средств в 2016 - 2021 годах;

12. Оригиналы документов, подтверждающих снятие с регистрационного учёта основных средств в 2016 - 2021 годах;

13. Оригиналы документов, подтверждающих списание основных средств в 2016 - 2021 годах;

14. Документы о выданных ООО "ФИОРД" и полученных ООО "ФИОРД" векселях;

15. Документы, подтверждающие место нахождение имущества, принадлежащего ООО "ФИОРД";

16. Документы, подтверждающие место нахождение Трактора БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211 УХ 73; Трактора БЕЛАРУС 1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ 73; Трактора БЕЛАРУС -82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952 УХ 73;

17. Имущество, принадлежащее должнику, в том числе: Трактор БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211 УХ 73; Трактор БЕЛАРУС 1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ 73; Трактор БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952 УХ 73;

18. Оригиналы гражданско-правовых договоров, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "ФИОРД";

19. Оригиналы документов, подтверждающих обоснование снятия с учёта Трактор БЕЛАРУС - 82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211 УХ 73 (после повторной регистрации - ГРЗ 4952 УХ 73), Трактор БЕЛАРУС - 1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ 73, в том числе акты об утилизации, акты о списании имущества;

20. Оригиналы закрывающих документов и актов сверки, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "ФИОРД";

21. Копии доверенностей, выданных ООО "ФИОРД" от имени Правдина А. В., а также реестр доверенностей с информацией о лицах, в отношении которых выдавались доверенности от имени ООО "ФИОРД".

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем.

С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

При отсутствии у ответчика данных документов и сведений, наличие которых предусмотрено законом, ответчику надлежит представить соответствующие пояснения конкурсному управляющему с обоснованием причин невозможности представления либо указанием их местонахождения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Доводы ответчика о передаче документации новому руководителю Сорокиной Ю.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе принятие руководства должником новым руководителем не подтверждает наличие у нового руководителя всей документации должника, в том числе и оформленной ранее.

При этом следует отметить, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 частично удовлетворено заявление временного управляющего Чамурова Владимира Ильича; суд обязал Сорокину Юлию Алексеевну предоставить временному управляющему Чамурову Владимиру Ильичу сведения и документы должника.

Ссылка на недобросовестные действия Сорокиной Ю.А. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает отсутствие у Правдина А.В. документов и информации должника.

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету ООО "Фактор 73" отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не обосновано каким образом данная информация подтвердит фактическое отсутствие у него документов должника.

С учетом установленного, поскольку возражения ответчика на представленный перечень фактически не заявлены, доказательства отсутствия в действительности затребованных документов и сведений в материалах дела отсутствуют, исходя из правового содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документацию согласно списку, указанному конкурсным управляющим.

Между тем, удовлетворяя заявление в части возложения на Правдина А.В. обязанности по передаче имущества должника в виде самоходной техники судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, поскольку при отсутствии имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии оборудования у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта. При этом вопрос о наличии либо отсутствии истребуемого имущества у ответчика не подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Это исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя или третьего лица суду необходимо проверить, передавалось ли должником указанным лицам право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества таким лицам в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении третьего лица (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у Правдина А.В. транспортных средств трактора Беларус-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211УХ73, трактора Беларус-1221.2, 2017г.в., ГРЗ 0212 УХ73, трактора Беларус - 82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952УХ73.

При этом следует отметить, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время находится на рассмотрении обособленный спор о признании недействительными сделок по снятию с регистрационного учета 3-х единиц техники: трактор БЕЛАРУС-82.1 VIN 808225863, гос. рег. знак 0211 УХ 73; трактор БЕЛАРУС 1221.2, VIN 12046203, гос. рег. знак 0212 УХ 73; трактор БЕЛАРУС-82.1, гос. рег. знак 4952 УХ 73. Рассмотрение вопроса назначено на 19.07.2023 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему перечисленного им имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего о возложении на Правдина А.В. обязанности по передаче транспортных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года подлежит отмене в части истребования имущества должника.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловой М.Г. об истребовании документов, и по заявлению Сорокиной Ю.А. о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А72-8389/2019 в обжалуемой части в части возложения на Правдина А.В. обязанности по передаче транспортных средств отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Козловой М.В. об истребовании у Правдина А.В. имущества в виде трактора Беларус-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211УХ73, трактора Беларус-1221.2, 2017г.в., ГРЗ 0212 УХ73, трактора Беларус - 82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952УХ73 оставить без удовлетворения.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения.

Возвратить Правдину Андрею Валентиновичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 13.04.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова