Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6187/23 по делу N А07-2894/2015

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Трейд" (ОГРН 1080265001475, далее - общество "Запад-Трейд") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-2894/2015.

В судебном заседании приняли участие:

общества "Запад-Трейд" - Газизов А.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2023 сроком действия 3 месяца).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-2894/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (ОГРН 1020201930748, далее - общество "Уралнефтегазпромсервис") несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 в отношении общества "Уралнефтегазпромсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018) арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киряшин Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2019) арбитражный управляющий Киряшин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралнефтегазпромсервис", конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Трофимов Игорь Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2020) арбитражный управляющий Трофимов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралнефтегазпромсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Постников Данила Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 (резолютивная часть определения от 30.11.2022) арбитражный управляющий Постников Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 (резолютивная часть определения от 15.02.2023) конкурсным управляющим имуществом общества "Уралнефтегазпромсервис" утверждена арбитражный управляющий Масалимова Алия Раиловна, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором управляющий просил исключить требование общества "Запад-трейд" в размере 4 494 600, 23 руб. из реестра требований кредиторов общества "Уралнефтегазпромсервис" по текущим платежам и признать данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Запад-Трейд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что спорная текущая задолженность общества "Уралнефтегазпромсервис", подтвержденная решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017, передана Галиевым Марсом Мирхатовичем обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 1070274010290, далее - общество "Продвижение") еще 24.05.2018, то есть до привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что указанное решение суда общей юрисдикции не было обжаловано и, как считает апеллянт, срок исковой давности по требованию об изменении очередности погашения подтвержденной соответствующим судебным актом задолженности конкурсным управляющим пропущен.

Общество "Запад-Трейд" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 07.06.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества "Запад-Трейд" апелляционную жалобу просил удовлетворить, изложив ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017 удовлетворены исковые требования Галиева М.М. о взыскании с общества "Уралнефтегазпромсервис" долга по договорам займа в размере 4 385 400,15 руб., процентов за пользование займом в размере 1 538 037, 33 руб., неустойки (пени) в размере 500 000 руб., а также 55 292 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 478 729,48 руб.

Галиевым М.М. (цедент) и обществом "Продвижение" (цессионарий) 24.05.2018 заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с общества "Уралнефтегазпромсервис" дебиторской задолженности по вышеназванным договорам займа, установленной решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2- 1942/2017 в сумме 4 675 618 руб.

Согласно пункту 1.2 данного договора уступаемое право составляет сумму в размере 4 675 618 руб., в том числе 4 385 400,15 руб. основного долга по договорам займа и 290 217,85 руб. процентов за пользование займом.

В последующем, обществом "Продвижение" (цедент) и обществом "Запад-Трейд" (цессионарий) 10.06.2019 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2/Ц, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к обществу "Уралнефтегазпромсервис" дебиторской задолженности по договорам займа и установленной решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017 в сумме 4 675 618 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N 13-143/2020 произведена замена истца Галиева М.М. его правопреемником - обществом "Запад-Трейд".

Вышеуказанные обстоятельства имели место после возбуждения дела о банкротстве должника (24.07.2015), в частности в процедуре конкурсного производства (01.08.2016).

Взысканная с общества "Уралнефтегазпромсервис" в пользу Галиева М.М. решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017 задолженность является текущей и соответствующие требования включены в пятую очередь текущих обязательств должника.

При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по данному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Галиева М.М. и Хайрутдиновой Гузели Ривгатовны по обязательствам общества "Уралнефтегазпромсервис", производство по соответствующему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Ссылаясь на то, что замена Галиева М.М. его правопреемником - обществом "Запад-Трейд" произведена с недобросовестным намерением через месяц после отказа в передаче кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в условиях осведомленности первоначального цедента о возможности зачета задолженности общества "Уралнефтегазпромсервис" перед ним со встречной задолженностью к нему самому, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований общества "Запад-Трейд".

Разрешая разногласия и понижая очередность удовлетворения спорных требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что в противном случае будут нарушены права независимых кредиторов, а общество "Запад-трейд" получит ничем не обусловленные преференции по удовлетворению в преимущественном порядке приобретенных от контролирующего должника лица требований, возникших в связи с предоставлением последним компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Взысканная с должника решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-27010/2017 задолженность с учетом названных норм и даты возбуждения производства по настоящему делу относится к текущим платежам, что никем не оспаривается.

Разногласия между конкурсным управляющим и обществом "Запад-Трейд" возникли относительно вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения соответствующих требований.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, включая требования по текущим обязательствам (пункт 2).

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа в учете требований в реестре текущих обязательств либо основанием для понижения очередности их удовлетворения.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования текущего кредитора, так и признать его требования необоснованными.

Из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Галиев М.М. является участником общества "Уралнефтегазпромсервис" с долей участия в уставном капитале общества - 65%.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017 в пользу Галиева М.М. с общества "Уралнефтегазпромсервис" взысканы задолженности по договорам займа от 22.04.2015 N 82-01/15, от 24.04.2015 N 90-01/15, от 27.04.2015 N 92-01/15, от 15.05.2015 N 93-01/15, от 19.05.2015 N 94-01/15, от 19.06.2015 г, от 22.06.2015 N 89-01/15, от 01.07.2015 N 116- 01/15, от 02.07.2015 N 116-01/15, от 03.07.2015 N 118-01/15, от 06.07.2015 N 119-01/15, от 07.07.2015 N 120-01/15, от 08.07.2015 N 121-01/15, от 31.07.2015 N 122-01/15, от 04.08.2015 N 103-01/15, от 06.08.2015 N 104-01/15, от 11.08.2015 N 105-01/15, от 12.08.2015 N 106-01/15, от 28.08.2015 N 123-01/15, от 31.08.2015 N 124-01/15, от 11.09.2015 N 125-01/15.

Данные договоры займа заключены после возбуждения производства по данному делу о банкротстве определением суда от 20.03.2015 и, как пояснял сам Галиев М.М. в ходе рассмотрения дела, соответствующие денежные средства направлялись на хозяйственные нужды общества "Уралнефтегазпромсервис", выплату заработной платы, погашение задолженностей перед кредиторами.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, включая и требования из финансирования, оформленного договором займа.

Действительно, компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве, а после названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Между тем, предоставляя подобное же финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности уже после возбуждения процедуры банкротства юридического лица, его участник должен был осознавать недопустимость возврата переданной обществу суммы, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Требование мажоритарного участника о возврате такого рода финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Требование возврата приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки, полученной за счет реализации конкурсной массы должника, необходимо рассматривать как недобросовестное поведение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2)).

Более того, с учетом признания вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по данному делу доказанным наличия оснований для привлечения Галиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралнефтегазпромсервис", предоставленные после возбуждения дела о банкротстве последнего займы представляется верным расценивать как фактическое намерение займодавца компенсировать негативные результаты деятельности должника, возникшие, в том числе по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

То есть для общества "Запад-Трейд" как правопреемника Галиева М.М. обязательны правовые последствия всех действий, совершенных последним.

На основании вышеизложенного, разрешая возникшие разногласия, суд определил исключить требование общества "Запад-трейд" в размере 4 494 600,23 руб. из реестра требований кредиторов общества "Уралнефтегазпромсервис" по текущим платежам и признать данные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как верно отмечено судом, в противном случае будут нарушены права независимых кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что спорная задолженность общества "Уралнефтегазпромсервис" подтверждена решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 2-1942/2017 и передана Галиевым М.М. до его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу, подлежит отклонению, учитывая, что это не имеет правого значения и не влияет на выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного обособленного спора о разрешении разногласий, поскольку не опровергает корпоративную природу займов, долг по возврату которых взыскан указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об изменении очередности погашения подтвержденной соответствующим судебным актом задолженности, также отклоняется судебной коллегией.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами к ведению арбитражного суда и при возникновении в конкурсном производстве разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам по вопросу об очередности удовлетворения требований последнего суд вправе и обязан определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора.

Нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают сроков, в течение которых лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право обратиться с заявлением о разрешении разногласий, возникающих в период процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при разрешении спора суд первой инстанции нарушений норм материального права, подлежащих применению, не допустил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева