Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-2300/24 по делу N А56-101930/2020

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-101930/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "Альяннефтегаз": Медведева К.Е. (доверенность от 18.03.2024), от Мелихова Е.В.: Мелихова И.В. (доверенность от 23.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2300/2024) Мелихова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-101930/2020/тр.21 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "АльянсНефтеГаз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (далее - ООО "Строй Рост") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.03.2021 заявление ООО "Строй Рост" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Решением от 06.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садов А.А.

ООО "АльянсНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 87 695 208 руб. 10 коп., в том числе 16 209 670 руб. 30 коп. за некачественно выполненные работы, 67 918 518 руб. 60 коп. неустойки, 3 567 019 руб. 20 коп. штрафа.

Определением от 28.12.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТрест" требование ООО "АльянсНефтеГаз" состоящее из 16 209 670 руб. 27 коп. задолженности, 662 822 руб. 33 коп. неустойки и 331 411 руб. 16 коп. штрафа.

Требование состоящее из 662 822 руб. 33 коп. неустойки и 331 411 руб. 16 коп. штрафа учтено составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Мелихов Евгений Анатольевич, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что кредиторская задолженность носит искусственный характер и основана на подложных доказательствах.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неподтвержденность заявленных требований.

ООО "АльянсНефтеГаз" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения от 08.04.2021 N К-82/2022/1, которое участвующими в деле лицами не оспорено. В рамках иных дел наличие недостатков в выполненных должником работ не устанавливалось, кредитором встречные требования не заявлялись.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (субсубподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.10.2019 N 2-АПГ, по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить своими и/ или привлеченными силами и средствами работы по объектам общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (генподрядчика), указанным в приложении N 1 к договору. Субподрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору в соответствии с проектной документацией (включая смету), представленной генподрядчиком, либо - при ее отсутствии - в соответствии со сметной документацией и оплачивать их субсубподрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ составляет 130 666 914,75 руб., при этом объем и конечная стоимость работ подтверждаются актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора генподрядчик и/или субподрядчик вправе производить контрольные проверки (замеры) выполненных по договору объемов работ, в том числе и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта приемки объекта из ремонта. Для проведения контрольной проверки (замера) объемов выполненных работ субсубподрядчик, в соответствии с полученным уведомлением субподрядчика, направляет своего представителя. В случае неприбытия представителя субсубподрядчика контрольная проверка производится без его участия, в этом случае субсубподрядчик теряет право на оспаривание результатов контрольной проверки (замеров).

В соответствии с пунктом 4.8 договора по результатам проведенной контрольной проверки (замера) объемов выполненных Работ составляется акт. В случае установления в ходе контрольной проверки завышения объемов выполненных работ, указанный акт оформляется с расчетом суммы выявленного завышения объемов и стоимости выполненных работ и является документом, устанавливающим изменение объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и (Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и изменение суммы, подлежащей оплате субсубподрядчику.

Согласно пункту 11.4 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 5.15 данного договора, субподрядчик вправе предъявить субсубподрядчику неустойку из расчета 1% от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательств.

ООО "АльянсНефтеГаз" в адрес ООО "СтройТрест" направило уведомление о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя для фиксации недостатков с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя 25.12.2020 года в 10:00 по месту нахождения объекта по договору.

Представитель ООО "СтройТрест" явку для составления Акта о невыполненных работ и дефектах не обеспечил.

В ходе осмотра, комиссией были выявлены, что работы были выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ являются некачественными, а именно:

- не организована работа по возврату недостающей трубы на базу Общества в х.Калинин;

- не организован возврат демонтированной трубы на БВХ заказчика в х.Калинин;

- не заменен корпус КИП (2 шт.) поврежденных в ходе капитального ремонта;

- не завершены работы по обваловке на всем протяжении газопровода;

- не обеспечено согласование с дорожными службами установка знаков обозначения газопровода на пересечениях с автодорогами. Не завершена установка знаков;

- не выполнены берегоукрепительные работы на переходах через ручьи;

- не завершены работы по уборке строительного мусора, восстановлению водопропускного лотка на переходе через автомобильную дорогу (ПК 16+71). Не передано демонтированное ограждение (от воздушных переходов) в Лазаревскую ЛЭС;

- не оформлены в установленном порядке и не представлены в Майкопское ЛПУ МГ справки от землепользователей (4 справки);

- не выполнен монтаж проектного ограждения на воздушном переходе через р.Восточный Дагомыс.

Объем не выполненных работ ООО "СтройТрест" на Объекте кредитор определил в размере 7 134 038 руб. 40 коп.

Кроме того, при выполнении работ должником была утрачена труба в размере 3 392,06 м. на Объекте по капитальному ремонту газопровода Г-д Лазаревская-Сочи. Майкопское ЛПУМГ.

Данное обстоятельство подтверждает заявлением работника должника от 30.01.2020 о хищении трубы начальнику ПП ОП УВД по городу Сочи от Богураева А.А. В указанном заявлении также имеется указание, что размер причиненного ущерба должник оценивает в 10 537 500 руб.

В ходе взаимоотношений между ООО "АльянсНефтеГаз" и АО "Газстройпром" заключено соглашение о возмещении имущественного вреда от 30.12.2020N ГСП-20-02029/344, согласно которому стоимость причинённого ущерба оценена в размере 5 270 806 руб. 27 коп.

Стоимость указанного ущерба ООО "АльянсНефтеГаз" возместило АО "Газстройпром" согласно условий соглашения о возмещении имущественного вреда от 30.12.2020N ГСП-20-02029/344.

Указанные выше некачественно выполненные работы ООО "СтройТрест" устраняло ООО "АльянсНефтеГаз" самостоятельно с привлечением иных исполнителей.

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования кредитора обоснованными, включил в реестр требований кредиторов 16 209 670 руб. 30 коп. задолженности за некачественно выполненные работы и снизил начисленную неустойку до 662 822 руб. 33 коп., штраф до 331 411 руб. 16 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли подрядные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование подтверждения факта устранения некачественно выполненных работ кредитором в материалы дела представлена справка о проведении рекультивации на участке трубопровода Газопровод Ду 700 от км/ПК 57 кв 82 до км/ПК 80 кв8374, справка о проведении рекультивации на участке трубопровода Газопровод Ду 700 от км/ПК 80 кв 85 до км/ПК 103,5 кв86, справка о проведении рекультивации на участке трубопровода Газопровод Ду 700 от км/ПК 1 до км/ПК 57, справка о проведении рекультивации на участке трубопровода Газопровод Ду 700 от км/ПК 11 до км/ПК 57, справка о проведении рекультивации на участке трубопровода Газопровод Ду 700 от км/ПК 0 до км/ПК 57, что подтверждает выполнение работ силами ООО "АльянсНефтеГаз".

Кроме этого, стоимость ущерба была определена на основании экспертного заключения от 08.04.2022 N К-82/2022/1 об оценке рыночной стоимости трубы б/у Ду 700, использованной при строительно-монтажных работах по капитальному ремонту объекта "Газопровода ЛазаревскаяСочи. Капитальный ремонт г-да Ду 700 на участке 155-165,4 км методом замены труб", длинной 3 316-м.

В виду того, что труба в размере 3 392,06 м. была утрачена, работы на объекте по капитальному ремонту газопровода Г-д Лазаревская-Сочи, Майкопское ЛПУМГ не были выполнены в части утраченной трубы.

Согласно акту дефектных работ связанных с демонтажем, подъемом, очисткой и перевозкой трубы на площадку, складирования ЛПУМГ Майкопское, сумма не выполненных работ согласно ранее подписанных расценок по договору субсубподряда N 2-АНГ составляет 3 804 825 руб. 60 коп. При этом, данные работы ООО "СтройТрест" учтены, как выполненные.

Вышеуказанные документы надлежащими доказательства не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено, как и ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости недостатков не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и Мелихова Е.А. в рамках дела N А56-114740/2021 ООО "АльянсНефтеГаз" не заявляло встречных требований, наличие недостатков в выполненных работах не был предметом рассмотрения по данному требованию, доводы кредитора не оценивались. При оценки недействительности акта зачета встречных требований сторон вопрос о наличии или отсутствии недостатках в работах, выполненных Обществом, не разрешался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "АльянсНефтеГаз" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судом верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-101930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков