Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 19АП-1969/23 по делу N А14-263/2023

город Воронеж

15 июня 2023 г.

Дело N А14-263/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по делу N А14-263/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании расходов за некачественный ремонт и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании 32 562, 60 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 15 300 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2022 (в виде резолютивной части) с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 32 562,60 руб. убытков, 15 300 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

16.03.2023 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика относительно исковых требований.

В отношении вагона 63456529 ответчик ссылается на то, что поскольку выявленная неисправность носит эксплуатационный характер, при этом в рассматриваемом случае не имеется акта рекламации и иных документов, подтверждающих виновность ответчика в некачественном ремонте, повлекшем отцепку вагона, истребуемые истцом денежные средства не подлежат возмещению в качестве убытков.

В отношении вагонов N 55171094, N 61070371 ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела акты-рекламации указывая на виновность структурных подразделений АО "ОМК Стальной путь", не раскрывают информацию о завершении срока гарантии завода-изготовителя (дата и клеймо предприятия, изготовившего опорную прокладку, не обозначены в рекламационных документах).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, указывает на незаконность начисления штрафа за простой вагонов.

Помимо прочего АО "ОМК Стальной путь" ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 АО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик, впоследствии - АО "ОМК Стальной путь") и АО "ФГК" (заказчик) заключили договоры N 15/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 и N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения N 1 (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1.1 договора N 15/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2.1.1 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2. договоров).

Согласно пункту 6.1.7. договоров подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5. договоров).

Согласно пункту 6.6. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

В силу пункта 6.1.7. договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.1.8 договоров гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-тьи суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев);

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Согласно условиям договора N ФГК-344-15 ответчиком 21.02.2021 выполнен капитальный ремонт принадлежащего истцу вагона N 55171094.

В пределах гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт 23.07.2022 в связи с неисправностью: излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

При этом пробег вагона N 55171094 на момент отцепки составил 22 309 км.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41-М N 834 от 26.07.2022.

Согласно акту-рекламации от 26.07.2022 N 834 в отношении вагона N 55171094 причиной его отцепки явилась излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225). По заключению комиссии: причиной излома опорной прокладки буксового проема послужила некачественная установка прокладки на боковую раму (перемещение прокладки вдоль боковой рамы составило 30 мм при норме не более 10 мм). Нарушение требований Общего руководства по ремонту "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 052-2009" п. 8. 12. при проведении капитального ремонта вагона, при этом указано виновное лицо - ВЧДр Сальск АО "ВРК-3.

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон N 55171094 выпущен из ремонта.

Согласно условиям договора N ФГК-343-15 ответчиком 27.12.2019 выполнен деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 61070371.

В пределах гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт 20.08.2022 в связи с неисправностью излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

При этом пробег вагона N 61070371 на момент отцепки составил 145 428 км.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41-М N 883 от 23.08.2022.

Согласно акту-рекламации от 23.08.2022 N 883 в отношении вагона N 61070371 причиной его отцепки явилась излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225). По заключению комиссии: причиной излома опорной прокладки буксового проема послужила некачественная установка прокладки на боковую раму (перемещение прокладки вдоль боковой рамы составило 35 мм при норме не более 10 мм). Нарушение требований Общего руководства по ремонту "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 052-2009" п. 8. 12. при проведении деповского ремонта вагона, при этом указано виновное лицо - ВЧДр Зима АО "ВРК-3.

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон N 61070371 выпущен из ремонта.

Согласно условиям договора N ФГК-343-15 ответчиком 09.05.2022 выполнен деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 63456529.

В пределах гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт 02.08.2022 в связи с неисправностью излом пружин (код 214).

При этом пробег вагона N 63456529 на момент отцепки составил 8 579 км.

Согласно представленной справке ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, дефектной ведомости вагон был отцеплен по причине неисправности "излом пружин (код 214).

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон N 63456529 выпущен из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договоров в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства между сторонами возникли из заключенных договоров от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

На основании статьи 723 ГК РФ, заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предметов заключенных между сторонами договоров, ответчик обязался проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Таким образом, между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Ввиду изложенного, ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Согласно п.2.1 Руководства по капитальному ремонту капитальный ремонт (КР) грузовых вагонов выполняется на специализированных вагоноремонтных предприятия имеющих право на данный вид деятельности. Капитальный ремонт производится с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, и согласованной Комиссией совета полномочных специалистов вагонного хозяйства

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (Руководство по деповскому ремонту).

В плановый ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный - каждые 10 лет.

Собственник вагонов - АО "ФГК" обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. В связи с чем, АО "ФГК" контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п.8. 11 "РД 32 ЦВ 052-2009. Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа" при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по чертежу М 1698.02.100 СБ, или N 1699.02.100-01, или М 1698.03.100 СБ, или N 1699.02.100 прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте с установкой износостойких элементов на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ, или N 1699.02.100-01, или М 1698.03.100 СБ, или N 1699.02.10 или по ТУ BY 400044052.010-2014 (черт. 1803.703-01.000 или 1803.703-03.000).

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;- отколов на износостойкой пластине;- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При поступлении в ремонт боковых рам тележки модели 18-100 устанавливать прокладки сменные, изготовленные по проекту М 1698 ПКБ ЦВ.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется по ГОСТ 9012-59, ГОСТ 9013-59.

В соответствии с п.8.12 "РД 32 ЦВ 052-2009. Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа" Для установки на боковую раму двутаврового сечения износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные "лапки" сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие "лапки" корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку.

Для установки на боковую раму коробчатого сечения износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные "лапки" сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка.

После загиба "лапок" перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/- 10 мм, а поперек боковой рамы не более +/- 5 мм.

В ходе проведения деповского ремонта вагонов N 55171094, N61070371 ответчик должен был выполнить ремонт тележек вагона согласно перечню работ, установленному требованиями РД 32 ЦВ 052-2009.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, снятие, проверка и повторная установка новых или тех же деталей вагона является обязательной частью работ при выполнении деповского и капитального ремонта и за их техническое состояние депо, выполнявшее плановый ремонт вагона, несет ответственность до следующего планового ремонта.

Ссылка ответчика на возможную ответственность завода-изготовителя при выявлении дефектов, судом обоснованно отклонена, поскольку она выявлена железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по делу N А08-2959/2016.

Доводы ответчика о том, что акты-рекламации указывая на виновность структурных подразделений АО "ОМК Стальной путь", не раскрывают информацию о завершении срока гарантии завода-изготовителя (дата и клеймо предприятия, изготовившего опорную прокладку, не обозначены в рекламационных документах), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие содержанию оспариваемых доказательств.

Так в Акте-рекламации от 23.08.2022 N 883 в отношении вагона N 55171094 указано на условное клеймо (код предприятия) 650, которое согласно сведениям из справочника СЖА 1001 19 "Условные коды предприятий", размещенного Федеральным агентством железнодорожного транспорта на сайте http://www.rlv.gov.ru, принадлежит ВЧДр Зима АО "ВРК-3", указанного в Акте в качестве вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт вагона.

В Акте-рекламации от 26.07.2022 N 834 в отношении вагона N 55171094 указано на условное клеймо (код предприятия) 571, которое согласно сведениям из справочника СЖА 1001 19 "Условные коды предприятий", размещенного Федеральным агентством железнодорожного транспорта на сайте http://www.rlv.gov.ru, принадлежит ВЧДр Сальск АО "ВРК-3", указанного в Акте в качестве вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт вагона.

В отношении вагона N 63456529 ответчик ссылался на то, что установленный на вагоне дефект (излом пружин), входит в перечень неисправностей, подлежащих выявлению визуальным контролем, относится к явным недостаткам, вагон осматривался в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО "РЖД", что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могут быть установлены при их приемке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" (утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2018 N 1126/р), при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО "РЖД" проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 в ред. от 25.12.2018) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО "РЖД", исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорный вагон был отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Более того, качество осмотра сотрудниками ОАО "РЖД" вагона не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика, равно как и не представлено доказательств, что на момент приемки работ недостаток носил явный характер, а не проявился позднее.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выявленная в вагоне N 63456529 неисправность "излом пружины" носит эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 N 250, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

На основании пункта 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной деятельности, утвержденный НП "ОПЖТ" 18.03.2020 Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Спорный вагон отцеплен по эксплуатационному коду (214 - излом пружины).

Вместе с тем, гарантийная ответственность на обнаруженную неисправность, согласно условиям пункта 6.1.7 договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 не распространяется - по истечении 10 000 км общего пробега.

В рассматриваемом случае согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, пробег вагона на момент отцепки составил 8 579 км.

Взятие подрядчиком на себя расширенной гарантии в отношении недостатков, квалифицируемых как эксплуатационные, находится в пределах принципа свободы договора и положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ о повышенной гарантийной ответственности.

Условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Доводы ответчика об отсутствии документов, фиксирующих результаты измерений, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку по смыслу п.6.1.8 договора стороны согласовали, что при обнаружении эксплуатационной неисправности для возмещения расходов достаточно выставления претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

При этом Акт-рекламации в рассматриваемом случае не составлялся, поскольку отцепка произошла по эксплуатационной неисправности, следовательно, расследование причин отцепки не производилось.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, а также независимой экспертизы, которая опровергала бы доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также в материалы дела не поступало.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства - проведение ремонта спорных вагонов предприятием ответчика и отцепки вагонов, ввиду возникших неисправностей в отцепочный ремонт с обоснованием понесенных затрат, подтверждены материалами дела.

В отношении спорных вагонов, истцом представлены все предусмотренные договорами (пункт 6.1.8) документы, в том числе: дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, уведомление формы ВУ-23-м, уведомление формы ВУ-36-М, в отношении вагона N 63456529 представлена справка ГВЦ ОАО "РЖД", счет-фактуры, платежные поручения и др. Ввиду указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о не представлении истцом достаточных документов, подтверждающих несение последним расходов.

Довод о несоответствии сумм, указанных в актах выполненных работ, счетах-фактурах, платежные поручениях признается судом необоснованным. Само по себе не соответствие сумм указанных в представленных платежных поручениях и актах выполненных работ, с учетом совокупности представленных документов, предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не свидетельствует о не доказанности размера убытков.

Каких-либо контррасчетов в отношении правильности начисленных истцом убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием к взысканию убытков истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца по взысканию убытков в размере 32 562,60 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за простой вагонов в сумме 15 300,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором установлено, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения расходов, возникших в связи с некачественным ремонтом. Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, установленный штраф является штрафной неустойкой, и взыскивается независимо от возмещения подрядчиком убытков от некачественного ремонта вагонов.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, следовательно, невозможностью получения дохода от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Позиция ответчика о необходимости применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом несовпадения периода действия моратория и периода допущенных нарушений и начисления финансовых санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Заявленные истцом требования основаны на обязательстве, возникшем после введения моратория, следовательно, на спорную неустойку соответствующие ограничения не распространяются.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении штрафа, не представил доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размера определенного договором штрафа, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности штрафа ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Ответчик, подписав спорные договоры, согласился с их условиями, в том числе с размерами штрафа (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договоров, если полагал, что условия о применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств являются несоразмерными, однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им договорных условий.

Поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств подрядчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленного истцом штрафа отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 15 300,00 руб. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по делу N А14-263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова