Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-3637/23 по делу N А60-59679/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-59679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Павлова Н.В., представитель по доверенности 25.10.2022;

от ответчика, Митрофанова Е.С., представитель доверенности от 19.12.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Комплект-поставка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

по делу N А60-59679/2022

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Юрьевича (ИНН 665912739875, ОГРН 317665800127252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-поставка" (ИНН 6670354327, ОГРН 1156658061361)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевозке, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-поставка" (ИНН 6670354327, ОГРН 1156658061361)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Алексею Юрьевичу (ИНН 665912739875, ОГРН 317665800127252)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубев Алексей Юрьевич (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-поставка" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 850 431 руб. 79 коп., неустойки в сумме 24 009 руб. 64 коп., с продолжением начисления.

13.12.2022 ответчик ходатайствовал об объединении в одно производства дела N А60-59679/2022 с делом N А60-62622/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-поставка" к индивидуальному предпринимателю Голубеву Алексею Юрьевичу о взыскании штрафа в сумме 7 674 969 руб. 85 коп.

Суд объединил дела А60-59679/2022 и А60-62622/2022 в одно производство, присвоив объединенному делу N А60-59679/2022.

Решением от 21 февраля 2023 года (резолютивная часть от 14.02.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Голубева А.Ю. в пользу ООО "Комплект-поставка" взыскан штраф в сумме 234 273 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 61 375 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, судом взыскано с ООО "Комплект-поставка" в пользу ИП Голубева А.Ю. задолженность в размере 4 626 165 руб. 02 коп., продолжить начисление неустойки с 29.10.2022 на сумму долга по день фактической оплаты с учетом положений п.7.5 Договора N 13-1/2022 от 25.01.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.01.2022 N 13-1/2022 на перевозку груза по зимним автодорогам в период 2021-2022 года, по условиям которого, субисполнитель по заявкам исполнителя обязуется оказать услуги перевозки по маршрутам согласно приложению N1 к договору (Коротчаево - Ванкор. Коротчаево - Сузун. Коротчаево - Тагул, Прилуки - Ванкор. Прилуки-Сузун, Ванкор -Прилуки, Сузун-Прилуки, Ванкор - Коротчаево, Сузун - Коротчаево).

В соответствии с п. 3.1.4 договора установлено требование о предоставлении в адрес исполнителя по факту оказания услуг документов: ПТС/СТС (копии), транспортные накладные, путевые листы, реестры транспортных средств, отрывные талоны путевых листов, реестры транспортных накладных, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель обязан подписать акты оказанных услуг, либо написать мотивированный отказ от приемки в течение семи дней с момента получения документов.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата оказанных услуг производится согласно приложению N 1 к договору. На основании приложения N 1 оплата фактически оказанных услуг производится в течение 60-ти календарных дней, но не ранее чем 45 календарных дней с даты получения исполнителем документов согласно п. 3.1.4 договора.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель уплачивает субисполнителю неустойку в размере 0,045% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что субисполнитель в период с марта по апрель 2022 года оказал услуги перевозки на общую сумму 4 850 431 руб. 79 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 08.04.2022 N 18 на сумму 1 529 809 руб. 84 коп., от 28.07.2022 N 64 на сумму 849 998 руб. 40 коп., от 28.07.2022 N 65 на сумму 728 049 руб. 54 коп., от 28.07.2022 N 66 на сумму 1 499 571 руб. 68 коп., от 28.07.2022 N 67 на сумму 243 002 руб. 33 коп., соответствующими реестрами перевозок и транспортными накладными, подтверждающими перевозку. Услуги перевозки осуществлялись транспортным средством грузовой тягач седельный (на базе КАМАЗ) г.н.0378ВН196, принадлежащий ИП Голубеву А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 28.10.2022 и паспортом ТС.

03.08.2022 и 16.08.2022 субисполнитель, с описью вложения посредством курьерской службы СДЭК, отправил все документы с просьбой подписать и вернуть подписанные документы в адрес ИП Голубева А.Ю.

Вместе с тем, подписанные со стороны ООО "Комплект-поставка" экземпляры актов оказанных услуг в адрес ИП Голубева А.Ю. не возвращены, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 850 431 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2022 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требование о взыскании неустойки.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца штраф, за не предоставление или несвоевременное предоставление оригиналов документов, предусмотренных п. 3.1.4 договора в размере 7 674 969 руб. 85 коп.

В обоснование требований, ООО "Комплект-поставка" указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1.4 договора субисполнитель обязан представлять исполнителю по окончанию отчетного периода в сроки согласно пункту 4.1 данного договора следующие документы:

- ПТС/СТС на все транспортные средства, заявленные к перевозке в отчетном периоде (в виде скан-копий);

- транспортные накладные за отчетный период по форме согласно приложению N 6 к настоящему договору;

- путевые листы;

- реестры транспортных средств за отчетный период по форме приложения N 1.2 к договору (в бумажном и электронном (в формате Excel) вариантах);

- отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля за отчетный период по форме согласно приложению N 6.1 к договору;

- реестры транспортных накладных за отчетный период по форме согласно приложению 2 к настоящему договору, в бумажном и электронном (в формате Excel) вариантах;

- акты об оказании услуг по форме согласно приложению N 3 к настоящему договору, в которых отражаются объемы оказанных услуг за указанные в актах периоды;

- счет-фактуру (счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 года и других нормативных документов).

Вся первичная документация должна быть подписана полномочными представителями сторон и скреплена печатями, содержать информацию о номере и дате подписания договора, а также соответствовать требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ. Стороны вправе не принимать к рассмотрению и исполнению документы, не соответствующие требованиям настоящего пункта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субисполнитель предоставляет исполнителю документы, указанные в п. 3.1.4 настоящего договора, по факту оказания услуг перевозки, в следующий период:

- не позднее 16:00 часов (по времени часового пояса г. Москва) 11-го (одиннадцатого) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 01 (первого) по 10 (десятое) число текущего месяца;

- не позднее 16:00 часов (по времени часового пояса г. Москва) 21-го (двадцать первого) числа текущего месяца за услуги, оказанные с 11 (одиннадцатого) по 20 (двадцатое) число текущего месяца;

- не позднее 12:00 часов (по времени часового пояса г. Москва) 30 (31) тесла текущего месяца за услуги, оказанные с 21 (двадцать первого) по 30 (31) число текущего месяца.

Оригиналы документов, перечисленных в п. 3.1.4 Договора, передаются уполномоченным представителем субисполнителя с сопроводительным письмом, содержащим опись прилагаемых документов, под роспись ответственному лицу исполнителя в указанные выше сроки.

Ответчик указывает на то, что по состоянию на 04.08.2022 ИП Голубевым А.Ю. в нарушение условий п. 3.1.4, 4.1 договора N 13-1/2022 от 25.01.2022 не переданы следующие: ПТС/СТС на все транспортные средства, заявленные к перевозке в периоде оказаний услуг по договора N 13-1/2022 от 25.01.2022 г. (в виде скан-копий) (в полном объеме не переданы); путевые листы оригиналы (в полном объеме не переданы); отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля за отчетный период по форме согласно приложению N 6.1 к договору (переданы частично, не в полном объеме).

Согласно п. 7.6 договора за не предоставление или несвоевременное предоставление оригиналов документов, предусмотренных п. 3.1.4 договора, исполнитель имеет право взыскать с субисполнителя штраф в размере 15% от суммы, указанной в акте об оказании услуг, счета-фактуре за каждый документ.

Ссылаясь на то, что субисполнителем оригиналы документов переданы с нарушением сроков, установленных п. 4.1 договора, исполнителем начислен штраф, предусмотренный п. 7.6 договора в общем размере 7 674 969 руб. 85 коп.

Ответчиком в адрес истца отправлена претензия о добровольном исполнении оплаты штрафа. Истец оставил претензию без ответа и исполнения. Неисполнение истцом обязательств по оплате штрафа послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа по встречному иску.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно обязательства по оплате оказанных истцом услуг, правомерности требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные требований частично суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного ответчиком расчета штрафа, применил положения статьи 333 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7, и взыскал с ответчика штраф в размере 234 273 руб. 41 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части снижения требований ответчика о взыскании штрафа.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.6 договора за не предоставление или несвоевременное предоставление оригиналов документов, предусмотренных п. 3.1.4 договора, исполнитель имеет право взыскать с субисполнителя штраф в размере 15% от суммы, указанной в акте об оказании услуг, счета-фактуре за каждый документ.

Таким образом, поскольку истцом допущена просрочка в исполнении обязательства по предоставлению и (или) несвоевременному предоставлению оригиналов документов, предусмотренных п. 3.1.4 договора, ответчик вправе начислять и взыскивать штраф предусмотренный договором.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с истца, по расчету ответчика составляет 7 674 969 руб. 85 коп.

Оснований для освобождения истца от ответственности в виде уплаты штрафа, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленному ответчиком штрафа до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 234 273 руб. 41 коп.

Доказательств того, что обстоятельства несвоевременного предоставления и (или) несвоевременного предоставления оригиналов документов, предусмотренных п. 3.1.4 договора, повлекла для ответчика возникновение убытков в размере, соответствующем начисленному штрафу, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с истца, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как верно отмечено судом первой инстанции, услуги по перевозке ИП Голубевым А.Ю. оказаны надлежащим образом. При этом нарушение обязательства связано со сроками предоставления документов. Размер неустойки в 33 раза превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой на дату рассмотрения 7,5%. Штрафа фактически составляет 240% годовых. Размер штрафа составляет 90% стоимости всех оказанных услуг по договору, при этом ответственность заказчика перед исполнителем ограничена 10% от суммы задолженности и размер неустойки за просрочку составляет 0,045% от суммы долга (п. 7.5 договора) - 16,5% годовых.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая доказанность истцом несоразмерности штрафа, с представлением соответствующих доказательств, считает правомерным снижение штрафа до 234 273 руб. 41 коп.

Указанная сумма составляет двукратную учетную (ключевую) ставку Банка России, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-59679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова