Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 10АП-6829/23 по делу N А41-101219/2019

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-101219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Люлякова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-101219/19 о несостоятельности (банкротстве) Люлякова С.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Люлякова С.В. Гаврильева С.В. - Полякова Н.Е., представитель по доверенности от 01.02.2023;

от ПАО Банка "ФК Открытие" - Холкин В.С., представитель по доверенности от 24.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-101219/19 в отношении Люлякова Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 Люляков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гаврильев С.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Люляков С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1269, жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:159266, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1233, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Центральная, д. 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Люлякова С.В. в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Люляков С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-101219/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО Банка "ФК Открытие", от финансового управляющего Люлякова С.В. Гаврильева С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего Люлякова С.В. Гаврильева С.В. и ПАО Банка "ФК Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1269, жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:159266, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1233, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, ул. Центральная, д. 5.

Финансовым управляющим представлено Положение о сроках и условиях продажи указанного выше имущества.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильём, Люляков С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы земельных участков и жилого дома.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В материалы дела финансовым управляющим должника представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:159266, земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050506:1269, 50:11:0050506:1233.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно условиям положения начальная цена имущества установлена в размере 34 626 000 руб.

Заявителем внесены дополнения в положение (пункт 22), согласно которому после реализации имущества должника и поступления денежных средств на специальный счет должника, финансовый управляющий осуществляет приобретение жилого помещения на территории Красногорского муниципального района Московской области на имя должника общей площадью не менее 30 кв.м.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В обоснование своего ходатайства Люляков С.В. ссылается на то, что спорное имущество для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильём.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Правовые позиции о применении названного постановления Конституционного Суда РФ сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован с 11.02.2004 в квартире, принадлежащей Подцероб Ф.К. (брат Люлякова С.В.) и расположенной по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 3, кв. 31.

В материалы дела должником не представлены доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Центральная, д. 5, является единственным пригодным для проживания жильём, а также то, что Люляков С.В. и члены его семьи проживают в нем, зарегистрированы.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-101219/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2017, заключенный между Люляковым С.В. и Карповым А.С.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Карпова А.С. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:159266, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1269, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1233, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, деревня Глухово, ул. Центральная, д. 5.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Также в постановлении апелляционной коллегией указано, что вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и доказательством совершения оспариваемых сделок должником и ответчиком с намерением реализации противоправных интересов.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Исходя из того, что судом установлен факт злоупотребления правом со стороны должника, основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют. Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении заявления Люлякова С.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим положение отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств иной стоимости имущества суду при рассмотрении спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что положение содержит условие о покупке замещающего жилья для проживания должника и членов его семьи, следовательно, не нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-101219/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-101219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина