Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-7049/23 по делу N А56-58832/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-58832/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Байшевой А.А., после перерыва - секретарем Вороной Б.И.,

при участии до перерыва:

от УФНС по Санкт-Петербургу - представителя Новоселова С.О. (доверенность от 16.01.2023),

от ООО "Сочи-Развитие" - представителя Шестопал С.Г. (доверенность от 02.11.2023),

при участии после перерыва:

от УФНС по Санкт-Петербургу - представителя Никитченко Т.С. (доверенность от 16.01.2023),

от ООО "Сочи-Развитие" - представителя Шестопал С.Г. (доверенность от 02.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочи-Развитие" (регистрационный номер 13АП-7049/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору N А56-58832/2019/сд1/расх (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Сочи-Развитие" о взыскании судебных издержек по спору по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича к ООО "Сочи-Развитие" (ранее - ООО "Футбольный клуб "Динамо-Санкт-Петербург") о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЦА ВИСКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Капитал стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление ООО "РЦА ВИСКО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в газете "Коммерсантъ" 22.02.2020.

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А..

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

В ходе внешнего управления в арбитражный суд обратился внешний управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Капитал стройиндустрия" в пользу ООО "Футбольный клуб "Динамо Санкт-Петербург" (в настоящий момент - ООО "Сочи-Развитие", далее - ответчик) в размере 269 880 000 рублей и применить последствия их недействительности.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В арбитражный суд обратилось ООО "Сочи-Развитие" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал стройиндустрия" его требования в размере 585 000 рублей судебных издержек, и учитывать данное требование отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, уполномоченный орган) в его пользу 585 000 рублей судебных издержек.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд взыскал с ООО "Капитал стройиндустрия" в пользу ООО "Сочи-Развитие" 600 000 рублей судебных расходов по делу с указанием на их удовлетворение применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочи-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2023 по обособленному спору N А56-58832/2019/сд1/расх отменить в части требований, оставшихся без удовлетворения, взыскать расходы в полном объеме - по 570 000 рублей с должника и Управления, учитывая требования к должнику в реестре требований кредиторов третьей очереди, как указал суд первой инстанции.

В обоснование апеллянт указывает на неправомерность отказа во взыскании расходов с ФНС России по мотиву отсутствия доказательств, что третье лицо способствовало возникновению таких расходов, а также по той причине, что инициатором спора являлся конкурсный управляющий. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел специфику дела о банкротстве - в рамках обособленного спора каждое участвующее в нем лицо действует исключительно с целью последующего удовлетворения имеющегося у него притязания к должнику, следовательно, защищает собственный интерес. Уполномоченный орган занимал активную позицию относительно требований о признании сделки недействительной. В предмет договора на оказание правовой помощи входит оказание защиты по апелляционной жалобе уполномоченного органа, в связи с чем между судебными расходами ответчика и действиями уполномоченного органа имеется прямая причинно-следственная связь. Апеллянт также не согласен со снижением судебных расходов в целом до 600 000 рублей, полагая выводы о неразумности понесенных издержек необоснованными.

В отзыве уполномоченный орган возражает против отмены судебного акта и удовлетворения заявленных к нему требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 31.05.2023 апелляционной коллегией объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 07.06.2023, после которого рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней; представитель уполномоченного органа настаивал на отказе в удовлетворении жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассмотрение обособленного спора N А56-58832/2019/сд.1 производилось в судах трех инстанций.

В каждой судебной инстанции ответчик заключал отдельный договор на оказание правовой помощи с ООО "Юридическая фирма "ЛЕГЕ", а именно:

1) между ООО "Сочи-Развитие" и ООО "Юридическая фирма "ЛЕГЕ" (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 N 02-02/20Ю.

В предмет договора входит анализ дела (фактических обстоятельств и документации); выработка стратегии по делу; сбор доказательственной базы; ознакомление с материалами дела в случае необходимости; подготовка и подача процессуальных документов по делу (отзыва на заявление, ходатайств и иных документов в случае необходимости); участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя общества; консультирование ответчика в процессе рассмотрения дела.

По договору ответчик оплатил исполнителю 300 000 рублей.

2) после подачи конкурсным управляющим и уполномоченным органом апелляционных жалоб по данному обособленному спору ответчик заключил с исполнителем договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022 N 07/22Ю.

В предмет договора входит ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция по жалобе управляющего и уполномоченного органа), а именно: сбор дополнительной доказательственной базы в случае необходимости; ознакомление с материалами дела в случае необходимости; подготовка и подача процессуальных документов по делу (отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств и иных документов в случае необходимости); участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ответчика; консультирование ответчика в процессе рассмотрения дела.

С учетом дополнительного соглашения от 31.05.2022 N 1 к договору ответчик оплатил исполнителю 370 000 рублей.

3) ввиду обращения конкурсного управляющего с кассационной жалобой по настоящему обособленному спору ответчик заключил с исполнителем договор об оказании услуг от 09.08.2022 N 15/22Ю.

В предмет договора входит ведение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа (кассационная инстанция по жалобе управляющего), а именно: сбор дополнительной доказательственной базы в случае необходимости; ознакомление с материалами дела в случае необходимости; подготовка и подача процессуальных документов по делу (отзыва на кассационную жалобу, ходатайств и иных документ в случае необходимости); участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ответчика; консультирование ответчика в процессе рассмотрения дела.

Оказание юридических услуг по указанному договору также включает взыскание исполнителем в пользу ответчика судебных расходов, понесенных последним в рамках дела N А56-58832/2019/сд.1 (за три инстанции), в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы управляющего.

С учетом дополнительного соглашения от 26.09.2022 N 1 ответчик оплатил исполнителю 500 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представлены акты, факт оплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Итого общая сумма судебных издержек ответчика составила 1 170 000 рублей, которые ответчик полагал возможным в равных долях возложить на должника (путем включения в реестр) и уполномоченный орган.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О и пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор ВС РФ от 25.11.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания расходов с уполномоченного органа, как лица, не являвшегося инициатором спора, и чрезмерности понесенных расходов в целом, потому снизил их до 600 000 рублей, возложив обязанность по их возмещению в полном объеме на ООО "Капитал стройиндустрия".

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных издержек с уполномоченного органа в полном объеме, посчитав применимой к спорным правоотношениям судебную практику, изложенную в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Между тем процессуальное положение уполномоченного органа в обособленном споре о признании сделки недействительной, который наравне с конкурсным управляющим, представляющим интересы всего сообщества кредиторов, поддерживал заявление, не тождественно положению третьего лица, привлекаемого к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Как правильно указал податель жалобы, третье лицо без самостоятельных требований защищает не свой собственный интерес, а поддерживает сторону по делу, потому обязано возместить расходы только в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Между тем согласно положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные разъяснения в полной мере применимы и в ситуации оспаривания сделок должника, в результате которых при положительном разрешении спора происходит пополнение конкурсной массы, а значит, и увеличивается объем удовлетворения требований каждого кредитора.

Потому, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе, поддерживая заявление о признании сделки недействительной, в том числе путем подачи самостоятельной апелляционной жалобы, именно уполномоченный орган является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (постановление апелляционной инстанции от 03.06.2022).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что, не будучи инициатором спора, уполномоченный орган не должен нести судебных расходов, присужденных в пользу выигравшей стороны, основаны на неправильном толковании норм права и неверном применении закона.

При таком положении суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ФНС России, поскольку материалами дела подтверждается активная процессуальная позиция уполномоченного органа в споре посредством обращения с самостоятельной апелляционной жалобой.

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований при отсутствии соответствующего волеизъявления истца.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, включив реестр требований кредиторов должника 600 000 рублей судебных расходов, подлежащих погашению в очередности штрафных санкций, вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик просил возложить расходы на уполномоченного органа и должника в равных долях, то есть по 585 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости их снижения в общем объеме, поскольку количество судебных заседаний, сложность дела и объем проделанной защитником ответчика работы по представлению интересов ООО "Сочи-Развитие" в судах трех инстанций может быть справедливо компенсирован суммой в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Вопреки возражениям подателя жалобы судебный акт содержит мотивы, по которым суд снизил размер расходов со ссылкой на фактические обстоятельства дела (объем правовых позиций, количество судебных заседаний, большая часть из которых вызвана длительным разрешением вопроса об экспертизе).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

С учетом изложенного разумный и обоснованный размер понесенных судебных издержек (600 000 рублей) должен быть справедливо распределен между должником и уполномоченным органом, принимая во внимание вклад каждого из них в поддержку требования о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает, что позиция конкурсного управляющего как инициатора спора, апелляционной и кассационной жалоб была более активной, чем деятельность уполномоченного органа, который тоже обратился с апелляционной жалобой, но в то же время не был ни подателем заявления, ни кассационной жалобы.

При этом апелляционный суд полагает возможным исходить из того, что ООО "Сочи-Развитие" по-разному оценило объем проделанной работы своего представителя в суде каждой инстанции, что представляется разумным и объективным, а именно: стоимость услуг за первую инстанцию составила - 300 000 рублей, за вторую - 370 000 рублей (или 31% от общего объема оплаты в пользу представителя, то есть от 1 170 000 рублей), за третью - 500 000 рублей.

Проецируя процентное соотношение произведенных затрат в апелляционной инстанции на соразмерный и разумный суммарный объем расходов, сниженный судом до 600 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащие возмещению затраты ООО "Сочи-Развитие" на защиту своих интересов в апелляционной инстанции составляют 186 000 рублей (или 31% от общего размера признанных обоснованными в сумме 600 000 рублей затрат).

Апелляционный суд полагает, что доводы уполномоченного органа в большинстве своем вторили доводам конкурсного управляющего, при этом оба процессуальных оппонента ООО "Сочи-Развитие" проиграли.

В связи с этим представляется возможным распределить судебные издержки ООО "Сочи-Развитие" на защиту интересов в апелляционной инстанции в равных долях и на должника, и на уполномоченный орган, то есть 186 000/2 = 93 000 рублей.

При таком положении, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием иного судебного акта об удовлетворении требований о погашении судебных расходов к должнику в размере 507 000 рублей, к уполномоченному органу - в размере 93 000 рублей. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору N А56-58832/2019/сд1/расх отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Капитал стройиндустрия" в пользу ООО "Сочи-Развитие" 507 000 рублей судебных расходов по делу. Удовлетворение требования произвести применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Сочи-Развитие" 93 000 рублей судебных расходов по делу.

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов