Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-6864/23 по делу N А47-9147/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А47-9147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу N А47-9147/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" - Хохлова Татьян Вячеславовна (паспорт, доверенность от 11.05.2021, срок действия три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ННК-ОРЕНБУРГНЕФТЕГАЗ" - Кудряшов Максим Владимирович (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом), Суховский Василий Андреевич (паспорт, доверенность от 14.10.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Племенной завод им. Свердлова" (далее - истец, АО "Племзавод им. Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "ННК-Оренбургнефтегаз") с исковым заявлением об устранении АО "Племенной завод имени Свердлова" препятствия в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N 56:32:0000000:29 в целях его дальнейшего приобретения в собственность.

Признать не возникшим право собственности ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" на:

- выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247,

- выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248,

- выкидной трубопровод от скв.67 Свердловского месторождения до АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249;

Прекратить права собственности и погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО "ННК-Оренбургнефтегаз":

- на выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247,

- на выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248,

- на выкидной трубопровод от скв.67 Свердловского месторождения до АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249.

Снять указанные объекты недвижимого имущества с кадастрового учета и исключить из ЕГРН все сведения в отношении указанных выше ОНС" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, администрацию муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО "Племзавод им. Свердлова" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, к которому приложены документы, подтверждающие направление обществом в Росимущество полного пакета документов, необходимого для уточнения границ земельного участка, включая межевой план на земельный участок. Также в материалах дела имеются доказательства перенаправления указанного заявления о согласовании границ для их последующего уточнения в Росимущетво, поскольку площадь земельного участка составляет почти 17895 га (более 1 га). До настоящего времени ответ обществом не получен.

Податель жалобы полагал, что судом первой интенции неправомерно отказано в отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. В частности, общество намеревалось представить межевой план уточняемого земельного участка и доказательства незаконности возведения скважин N N 64, 65, 67, составной частью которых, якобы, являются указанные выкидные линии, в том числе судебные решения, на которые общество ссылалось, что трубопроводы имеют наземные части и не являются линейными объектами, поскольку относятся к скважинам N64,65,67, которые незаконно выстроены в границах земельного участка истца.

От общества с ограниченной ответственностью "ННК-ОРЕНБУРГНЕФТЕГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания апеллянтом заявлено устное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью установления наличия наземной части выкидных линий от скважин 64-67 и у трубопровода, а также устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы не заявлялось.

Объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как ответчика, так и самого истца.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, не усмотрено и оснований для отложения судебного разбирательства. При этом коллегия обращает внимание на то, что апеллянт, являясь инициатором пересмотра судебного акта имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2017 по делу N А47-3092/2016 установлено, что за совхозом им Свердлова Тоцкого района Оренбургской области исполнительным комитетом Тоцкого районного Совета народных депутатов закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 32 369 га, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-1N 379560 от 09.04.1982.

Решением администрации Тоцкого района N 32-р от 22.01.1993 Госплемзаводу имени Свердлова Тоцкого района Оренбургской области в постоянное (бессрочное) пользование переданы земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 17 895 га, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 17.02.1993 N 170 (л.д. 14).

Распоряжением администрации Тоцкого района N 299-р от 14.10.1993. утвержден проект перераспределения земель в сельскохозяйственных предприятиях Тоцкого района Оренбургской области, в том числе совхоза имени Свердлова.

Земельный участок, площадью 17 890 000 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования от 17.02.1993 N 170 поставлен на кадастровый учет без определения границ, ему присвоен кадастровый номер 56:32:0000000:29.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер и дата регистрации 56-56/021-56/999/001/2016-372/1 от 20.06.2016).

Из собственности Российской Федерации никогда не выбывал, поскольку в силу требований статьи 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 (действовавшей до 24.12.1993) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получали от государства землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 (далее - Закон N 137-ФЗ), предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Закон N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1., в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона, действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Поскольку статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации. По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Кроме того, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:29 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3092/2016, вступившим в законную силу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, которыми установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:29 не вошел и не мог войти в перечень имущества, подлежащего приватизации в ходе реорганизации предприятия в силу положений пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации (в редакции по состоянию на 29.12.2005).

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями вступившего в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержден Устав федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод имени Свердлова" (далее - предприятие "Племенной завод имени Свердлова"), зарегистрированный администрацией Тоцкого района 30.12.1998.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год", распоряжения Территориального управления от 29.12.2005 N 1201-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия племенного завода им. Свердлова" предприятие "Племенной завод имени Свердлова" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова" с уставным капиталом 64 402 000 руб., состоящим из 64 402 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Регистрирующим органом 25.01.2006 принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова", в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2006 внесена запись о создании общества "Племенной завод имени Свердлова" за основным государственным регистрационным номером 1065617000459, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 56 N 002406066.

Из устава ФГУП племенного завода имени Свердлова, утвержденного главой администрации Тоцкого района в 1998 году, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 20.10.1998 усматривается, что ФГУП им.Свердлова является правопреемником ГП госплемзавода им. Свердлова, который, в свою очередь, является правопреемником государственного племенного завода им. Свердлова на базе совхоза "Овцевод", организованного в 1929 году. Имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 50-55).

Учитывая изложенное, истец является правопреемником в части пользования спорным земельным участком, поскольку к ОАО "Племенной завод имени Свердлова", как правопреемнику государственного предприятия Госплемзавод имени Свердлова, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 895 га, ранее учтенным под кадастровым номером 56:32:0000000:29.

Истцом заявлен иск в соответствии со способом защиты, определенным нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, об устранении АО "Племенной завод имени Свердлова" препятствия в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29 в целях его дальнейшего приобретения в собственность, а именно:

Признать не возникшим право собственности ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" на:

- выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247,

- выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248,

- выкидной трубопровод от скв.67 Свердловского месторождения до АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249.

Прекратить права собственности и погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО "ННК-Оренбургнефтегаз":

- на выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247,

- на выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248,

- на выкидной трубопровод от скв.67 Свердловского месторождения до АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249.

Снять указанные объекты недвижимого имущества с кадастрового учета и исключить из ЕГРН все сведения в отношении указанных выше ОНС" (с учетом уточнения).

Общество считает, что постановка объектов недвижимого имущества на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером N 56:32:0000000:29, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, без ведома и согласия общества, а также регистрация права собственности ответчика на них, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства межевания границ участка, согласования границ участков со смежными землепользователями, наличия границ данного участка на местности, доказательств наложения границ на объекты, принадлежащие ответчику не представлено, без надлежащего установления границ земельного участка отсутствует возможность сопоставить расположение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. Также суд первой инстанции указал, что выкидные линии являются вспомогательными линейными объектами по отношению к скважинам N N 64, 65, 67.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции верно определил, что из существа спорных правоотношений следует заявление АО "Племенной завод имени Свердлова" негаторного иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17895 га, ранее учтенным под кадастровым номером 56:32:0000000:29, границы которого являются по факту декларативными, на местности не установлены, а также то обстоятельство, что на данном участке ответчиком обустроены скважины N 64, N 65, N 67, а также размещены сооружения и оборудование, задействованные в обслуживании указанных скважин, находящиеся за пределами предоставленных ответчику на праве долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:32:1912002:25, 56:32:1912002:27, 56:32:1912002:4 (были предоставлены для размещения скважин N 60, N 63 и N 61 соответственно).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает факт индивидуализации объекта гражданских прав.

Кадастровый учет земельных участков позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановкой на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятием с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости относится, в частности, описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом на основании действовавшей до 01.01.2017 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) земельный участок общества, хотя и не имел установленных границ, относился к ранее учтенным, поскольку имел условный номер, право общества по его безвозмездному пользованию было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) уникальной характеристикой земельного участка является месторасположение его границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Порядок проведения кадастровых работ установлен Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер) (пункт 4 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Результаты кадастровых работ, применительно к земельным участкам, оформляются в межевом плане. Содержащиеся в нем сведения в процессе государственного кадастрового учета воспроизводятся в ГКН.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в соответствии с частью 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, что предусмотрено частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С заявлениями о кадастровом учете объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные их владельцы, а также их представители.

Статьей 39 Закона N 221-ФЗ установлен порядок согласования границ земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17 895 га, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 17.02.1993 N 170

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из чего следует, что межевые работы в отношении данного земельного участка не проводились (т. 1, л.д. 16-18).

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка, в отношении которого общество является надлежащим землепользователем, на местности не закреплены, местоположение и фактическая площадь данного участка определенно не установлены.

В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 39 Закона N 221-ФЗ).

Результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка (часть 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

В силу части 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Проанализировав вышеизложенные нормы, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств межевания границ участка, согласования границ участков со смежными землепользователями, наличия границ данного участка на местности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:29 с момента своего возникновения не имел границ, границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что факты использования ответчиком частей земельного участка возникли в силу отсутствия контроля со стороны лица, полагающего себя землевладельцем - АО "Племенной завод имени Свердлова".

При этом своевременная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования и проведение межевания или использование земель по прямому назначению позволили бы избежать возникшей ситуации, поскольку для третьих лиц землевладение истца в определенных границах земельного участка было бы очевидным.

Доказательств наложения границ не объекты, в нарушении статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежащие ответчику, не представлено.

Без надлежащего установления границ земельного участка отсутствует возможность сопоставить расположение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Без проверки данных обстоятельств в полном объеме, данные исковые требования являются преждевременными.

Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 N Ф09-1478/19 по делу N А60-65563/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N Ф09-3439/20 по делу N А47-4603/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N 18АП-19738/2019 по делу N А47-4603/2017).

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Внеочередным общим собранием акционеров АО "Оренбургнефть" принято решение о реорганизации АО "Оренбургнефть" в форме выделения ООО "Оренбург-Нефть".

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица (в том числе и возникшие из договоров) не прекращаются, а либо сохраняются за этим лицом, либо переходят к создаваемым в результате реорганизации юридическим лицам.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом первой инстанции установлено, что процедура реорганизации завершена 30.04.2021, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о создании ООО "Оренбург-нефть" путем реорганизации в форме выделения.

Решением единственного участника ООО "Оренбург-Нефть" от 11.01.2022 фирменное наименования общества изменено на - ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" и изменен адрес местонахождения общества на: 461040, Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Бузулук, город Бузулук, улица Кирова, домовладение 88.

Подписанный 30.04.2021 передаточный акт содержит Приложение N 3.2 "Опись основных средств к передаточному акту АО "Оренбургнефть", реорганизуемого в форме выделения из него ООО "Оренбург-Нефть", по состоянию на 30.04.2021, согласно которому были переданы: выкидная линия от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247, дата ввода в эксплуатацию - 2016 год; выкидная линия от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248, дата ввода в эксплуатацию - 2015 год; выкидной трубопровод от скв. N 67 Свердловского месторождения на АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249, дата ввода в эксплуатацию - 2016 год.

Право собственности ООО "ННК-Оренбургнефтегаз" на указанные объекты зарегистрировано на основании передаточного акта от 30.04.2021.

Согласно представленным в дело филиалом ФГБУ "ФКП Рореестра" материалам реестровых дел по объектам с кадастровыми номерами 56:32:1912002:247, 56:32:1912002:248, 56:32:1912002:249 выкидные линии от скважин 64, 65, 67 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения, по отношению к соответствующей скважине Свердловского месторождения являются вспомогательными объектами, позволяющими обеспечивать эксплуатацию основного объекта в соответствии с его функциональным назначением (т. 15, л.д. 25-27; т. 16, л.д. 53-54; т. 14, л.д. 86-92).

Выкидные линии являются вспомогательными объектами по отношению к скважинам 64, 65, 67, которые построены и введены в эксплуатацию в одно время с указанными скважинами.

Спорные объекты недвижимости входят в состав единого объекта нефтедобычи, который был предметом судебного разбирательства по делу N А47-4603/2017 (требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к сносу (ликвидации) объектов).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N 18АП-19738/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N Ф09-3439/20 тому же делу, в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных, при рассмотрении дела N А47-4603/2017 у апелляционного суда не имеется, другой подход будет означать ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы истца о том, что ответчик не получал в установленном порядке разрешения на строительство выкидных линий, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Об этом администрация Тонкого района Оренбургской области информировала государственного регистратора в процессе постановки на государственный кадастровый учет объектов с кадастровыми номерами 56:32:1912002:247, 56:32:1912002:248, 56:32:1912002:249 (т. 4, л.д. 55, 57; т. 12, л.д. 61; т. 16, л.д. 36, 38).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" для линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов получение разрешения на строительство не требуется.

Также судом первой инстанции верно принята во внимание позиция ответчика о том, что для постановки выкидных линий на государственный кадастровый учет не требуется предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки.

В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В частности, к указанным видам объектов отнесены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; газопроводы давлением до 1,2 мегапаскаля, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из Письма Минэкономразвития России от 04.03.2016 N 6013-ПК/Д23и следует, что если из проектной документации, заключений органов, уполномоченных выдавать разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, следует, что сооружение представляет собой совокупность наземных и подземных элементов, то представление на государственную регистрацию прав на такие объекты недвижимости правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части такого сооружения, не требуется.

Согласно позиции Росреестра (письмо N 14-02676-ГЕ/18 от 14.03.2018), предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки, независимо от того, находятся ли такие земельные участки в государственной, муниципальной собственности либо в собственности физического, юридического лица, а так же независимо от того, предусмотрено ли возведение сооружения в соответствии с разрешением на строительство либо на основании иных, предусмотренных законодательством документов, для размещения подземных сооружений не требуется.

Поскольку выкидные линии являются вспомогательными объектами по отношению к скважинам и являются полностью подземными (не имеют наземных частей), правоустанавливающие документы на земельные участки для их постановки на государственный кадастровый учет не требуются.

Кроме того, истец просит признать не возникшим, прекратить право собственности и погасить в ЕГРН записей о регистрации права собственности ООО "ННК-Оренбургнефтегаз": -на выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247; -на выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248; -на выкидной трубопровод от скв.67 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:249.

Как отмечено судом первой инстанции под "выкидной линией" понимается участок трубопровода, в который непосредственно поступает продукция из нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин, из насосов и компрессоров.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены под землей и не имеют надземных частей, соответственно, не создают препятствий к установлению истцом границ земельного участка.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного названной нормой распределения бремени доказывания, при рассмотрении негаторного требования, истец должен доказать обстоятельство нарушения его прав действиями ответчика, ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При этом доказательств, что наличие подземных сооружений делает невозможным уточнить границы земельного участка, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение совершения истцом действий для уточнения границ земельного участка, доказательствами не подтверждено, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения. Ходатайство об отложении слушания дела было разрешено, правовых оснований для отложения судебного заседания с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства коллегией не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективных причин. Однако, с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов дела не усмотрено, что истец как инициатор судебного спора был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу N А47-9147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев