Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 12АП-3954/23 по делу N А57-263/2023

г. Саратов

16 июня 2023 г.

Дело N А57-263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу N А57-263/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, 410012, г. Саратов, ул. им. Кутякова, д. 5)

о привлечении арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича (г. Воронеж) к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Мурадов Хакан Икрам оглы (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича - Фомина С.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Палихова Антона Юрьевича (далее - Палихов А.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде предупреждения.

Палихов А.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу об административном правонарушении в отношении Палихова А.Ю. - прекратить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по делу N А57-13193/2021 заявление АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" несостоятельным (банкротом) - признано обоснованным. В отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 07.04.2022.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Палихов Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) по делу N А57-13193/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 18.01.2023.

Конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич (ИНН 360103690514), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу N А57-29104/2021 заявление конкурсного кредитора - Акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании должника - Березовской Лидии Александровны, обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 22 июня 2022 года. Финансовым управляющим должника утвержден Палихов Антон Юрьевич.

Управлением Росреестра по Саратовской области при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) по результатам рассмотрения жалобы Мурадова Х.И.о., выявлены допущенные Палиховым А.Ю. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Сартехстрой" нарушения:

- в нарушении абзаца 1 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в сообщении об открытии конкурсного производства, включенном в ЕФРСБ и в объявлении о банкротстве N 12010326162 стр. 197/ N 157 (7358) от 27.08.2022, опубликованном в официальном издании, дату закрытия реестра требований кредиторов не указал,

- в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, в одном объявлении о банкротстве N 12010298636 стр.206/N 231 (7193) от 18.12.2021 содержится информация, не связанная между собой (содержатся сведения о введении процедуры наблюдения, а также о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, прием бюллетеней осуществляется до 31.01.2022), кроме того, данное нарушение носит информационный характер, так как лишает права конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц на получение объективной информации,

- в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, в период времени с 19.08.2022 по 28.08.2022 в ЕФРСБ отчёт о результатах процедуры наблюдения не включил (сообщение N 482506 от 09.09.2022).

Кроме того, Управлением выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Палиховым А.Ю., при исполнении обязанностей финансового управляющего Березовской Л.А., а именно:

- в нарушении абзаца 1 пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в сообщении об открытии конкурсного производства, включенном в ЕФРСБ и в объявлении о банкротстве N 77232988918 стр. 77/ N 142 (7343) от 06.08.2022, опубликованном в официальном издании, дату закрытия реестра требований кредиторов не указал,

- в нарушении статьи 213.8 Закона о банкротстве, в сообщении о собрании кредиторов N 8731564 от 04.05.2022, включенном в ЕФРСБ, порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов, предусмотренный Законом, не указал.

Указанные действия Палихова А.Ю. квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области в отношении Палихова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2022 N 00936422 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 19-30).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Палихова А.Ю. к административной ответственности.

Привлекая Палихова А.Ю. к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершения Палиховым А.Ю. административного правонарушения впервые, суд пришел к выводу о возможности применения меры административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции установлено отсутствие состава административного правонарушения по эпизоду 1.2.

По данному эпизоду Управлением Росреестра по Саратовской области установлено нарушение Палиховым А.Ю., при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Сартехстрой" пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Управление указывает, что в одном объявлении о банкротстве N 12010298636 стр.206/N 231 (7193) от 18.12.2021 содержится информация, не связанная между собой (содержатся сведения о введении процедуры наблюдения, а также о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, прием бюллетеней осуществляется до 31.01.2022).

По мнению административного органа, указание в одном сообщении сведений о введении процедуры наблюдения, а также о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования лишает права конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц на получение объективной информации, в одном объявлении содержится информация, не связанная между собой.

На основании пункта 6 статьи 28 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Так, суд правомерно указал, что данные действия не нарушают прав кредиторов, направлены на обеспечение максимальной экономии средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

По эпизоду 1.1 административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется следующее.

В сообщении об открытии конкурсного производства, включенном в ЕФРСБ арбитражным управляющим Палиховым А.Ю., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сартехстрой" (сообщение N 9493073 от 24.08.2022), указано, что "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства", аналогичная фраза указана в объявлении о банкротстве N12010326162 стр. 197/ N 157 (7358) от 27.08.2022, опубликованном в газете АО "Коммерсантъ".

По эпизоду 2.1 Управлением также установлено нарушение арбитражным управляющим Палиховым А.Ю. абзаца 5 пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, административным органом установлено, что в сообщении, включенном в ЕФРСБ арбитражным управляющим Палиховым А.Ю., при исполнении обязанностей финансового управляющего Березовской Л.А., о введении процедуры реализации имущества гражданина (сообщение N 9317298 от 29.07.2022), указано, что "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства", аналогичная фраза указана в объявлении о банкротстве N 77232988918 стр. 77/ N 142 (7343) от 06.08.2022, опубликованном в газете АО "Коммерсантъ".

По мнению Управления, в сообщении в ЕФРСБ и объявлении в официальном издании не указана конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания сообщений, опубликованных арбитражным управляющим Палиховым А.Ю. на сайте газеты "Коммерсантъ" 12010326162 стр. 197/ N 157 (7358) от 27.08.2022 "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения" (т.1 л.д. 70). На сайте ЕФРСБ N 9493073 от 24.08.2022 указано: "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании" (т.1 л.д. 69).

Исходя из содержания сообщений, опубликованных арбитражным управляющим Палиховым А.Ю. на сайте газеты "Коммерсантъ" N 77232988918 стр. 77/ N 142 (7343) от 06.08.2022 "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения" (т.1 л.д. 78). На сайте ЕФРСБ N 9317298 от 29.07.2022 указано: "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ"" (т.1 л.д. 77).

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника Палиховым А.Ю. положения абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в не отражении в опубликованных сообщениях на сайте газеты "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ даты закрытия реестра требований кредиторов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и настоящий Закон не предусматривает указание конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что на момент направления в печатное издание ЗАО "Коммерсантъ" текста сообщения у арбитражного управляющего отсутствовала возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, поскольку сроки публикации зависят не только от арбитражного управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др.

В этой связи арбитражный управляющий правомерно указал для публикации следующее: "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения", что полностью соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.06.2015 N 304-АД15-2193.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что арбитражным управляющим Палиховым А.Ю. не допущено нарушения положений абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

В связи с этим, указанные выше нарушения подлежат исключению из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в части установления нарушения арбитражным управляющим Палиховым А.Ю. пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1, абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим (пункта 6.1 статьи 28, статьи 213.8 Закона о банкротстве), нашли свое подтверждение.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 г. (резолютивная часть от 18.08.2022) по делу N А57-13193/2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 18.01.2023.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Судом первой инстанции правомерно определено, что последний день на публикацию финального отчета - 29.08.2022.

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ (сообщение N 482506 т. 1 л.д. 72), арбитражный управляющий Палихов А.Ю., при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Сартехстрой", разместил сведения о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) 09.09.2022.

В нарушение вышеуказанных положений конкурсный управляющий Палихов А.Ю. отчет по результатам завершившейся 18.08.2022 процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ в срок до 29.08.2022 (включительно) не разместил. Данный отчет опубликован в ЕФРСБ только 09.09.2022.

Факт несвоевременного размещения отчета арбитражным управляющим не оспаривается.

В апелляционной жалобе Палихов А.Ю. указывает, что в период с 29.08.2022 по 08.09.2022 управляющий находился на больничном, в связи с чем причины пропуска 10-дневного срока на опубликование отчета считает уважительными.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности (нахождение на больничном) не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве.

Кроме того, 29.08.2022 (первый день больничного арбитражного управляющего) - последний день на публикацию финального отчета. Палихов А.Ю. имел возможность с 19.08.2022 по 29.08.2022 опубликовать сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Мясоедовым С.С. пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлены правомерно и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Палиховым А.Ю., при исполнении обязанностей финансового управляющего Березовской Л.А., статьи 213.8 Закона о банкротстве. Данное нарушение выражается в не указании в сообщении о собрании кредиторов N 8731564 от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 79), опубликованном в ЕФРСБ, порядка ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Однако, в сообщении N 8731564 от 04.05.2022, о проведении 09.06.2022 первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования отсутствуют сведения о порядке ознакомления с решениями, принятыми на данном собрании кредиторов, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим должника Палиховым А.Ю. пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Факт данного нарушения арбитражный управляющий не отрицает.

Вместе с тем, Палихов А.Ю. указывает, что никаких ограничений для ознакомления с результатами собрания не было, поскольку 09.06.2022 финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 8975433 с приложением протокола и отчета управляющего о его деятельности.

Указанное обстоятельство не отменяет нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Данной нормой регулируется порядок заблаговременного уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. Порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов также заблаговременно должен быть разъяснен участникам собрания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Палихову А.Ю. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих положений Закона о банкротстве.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Палихов А.Ю. обязан был предпринять меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Доказательств принятия таких мер, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Палихов А.Ю. нарушил требования Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего Палихова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Палихова А.Ю. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий Палихов А.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд счел возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения, как к лицу, впервые совершившему административное правонарушение.

В апелляционной жалобе Палихов А.Ю. указывает на малозначительность вменяемых ему нарушений.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применений положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим Палиховым А.Ю. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют

Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу N А57-263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура