Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 12АП-4026/23 по делу N А12-776/2023

г. Саратов

16 июня 2023 г.

Дело N А12-776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по делу N А12-776/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (460000, г. Оренбург, ул. Ленинская УЛИЦА, д. 3/1, кв. 12, ОГРН 1085658007456, ИНН 5638052947)

об оспаривании решения административного органа,

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

третье лицо: конкурсный управляющий Гаранькина Юрий Алексеевич (Оренбургская обл., с. Ташла),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" - Кашубина Д.Ю., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Климовой Ю.М., дов. от 25.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - общество, ООО "Оренбургский аукционный дом", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) от 11.01.2023 по делу N ИСХ/13-0386-ОЧ/22.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Оренбургский аукционный дом", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по делу N А12-776/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление незаконно приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях арбитражного управляющего содержатся все признаки предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административного правонарушения, в том числе и повторность. Вывод об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не может быть сделан без всесторонней проверки в рамках возбужденного административного дела.

В судебное заседание явились представитель Общества и представитель Управления Росреестра по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.06.2023 на 10 часов 00 минут, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 по делу N А12-270/2018 ООО "Ново-Юг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Оренбургский аукционный дом" является конкурсным кредитором ООО "Ново Юг".

ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А12-13591/2022 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу NА12-13591/2022 оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО "Ново-Юг" Гаранькин Ю.А. продолжил уклоняться от исполнения своих обязанностей по расчёту с кредиторами.

По этой причине ООО "Оренбургский аукционный дом" в рамках дела о банкротстве А12-270/2018 обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А., выразившееся в неисполнении своей обязанности по расчёту с кредиторами.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Оренбургский аукционный дом" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-270/2018 признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича, выразившееся в не распределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Ново-Юг"; суд обязал конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича распределить денежные средства, составляющие конкурсную массу ООО "Ново-Юг" в соответствии с требованиями статей 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-270/2018 было оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, в рамках дела о банкротстве ООО "Оренбургский аукционный дом" неоднократно обращалось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о привлечении конкурсного управляющего Гаранькина к административной ответственности за неисполнение своей обязанности по расчёту с кредиторами.

25.12.2022 ООО "Оренбургский аукционный дом" обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения Гаранькиным Ю.А. своих обязанностей в период времени с 30 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года, установить все обстоятельства, необходимые для привлечения конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

11.01.2023 ООО "Оренбургский аукционный дом" от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области получено письмо от 11 января 2023 года N ИСХ/13-0386-ОЧ/22, согласно которому, Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило Обществу, что Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 11.01.2023 N ИСХ/13-0386-ОЧ/22, ООО "Оренбургский аукционный дом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что необходимость проводить административное расследование в отношении Гаранькина Ю.А. по доводам, указанным в обращении, у Управления отсутствовала. Административным органом и судом в действиях Гаранькина Ю.А. не установлено нарушений требований Закона о банкротстве в период с 30.11.2022 по 21.12.2022, а также повторности привлечения Гаранькина Ю.А. к административной ответственности.

При этом, судом фактически дана оценка определению Управления Росреестра по Волгоградской области от 11.01.2023 N 2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.20-22).

Из пояснений Общества в суде апелляционной инстанции следует, что Общество оспаривает в порядке главы 24 АПК РФ именно решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 11.01.2023 по делу N ИСХ/13-0386-ОЧ/22 как ненормативный правовой акт. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не направлялось, а направлено только письмо от 11.01.223г., в котором указано, что Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) аналогичное по содержанию определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023 г. Указанный отказ, выраженный в письме, не соответствует закону и нарушает права Общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Ненормативный правовой акт должен носить властно-распорядительный характер и содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта -

обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и

не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022 г. при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022 г. не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае по результатам заявления Общества Управлением 11.01.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Управлением по результатам рассмотрения заявления принят надлежащий процессуальный документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение Обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

Управлением в адрес Общества направлено письмо от 11.01.2023 по делу N ИСХ/13-0386-ОЧ/22 о рассмотрении обращения, в котором полностью изложено содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023 г. и указано, что принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к указанному письму не приложено и в адрес Общества не направлено.

Оспариваемое письмо, вынесенное по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержит указание на то, что Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Избирая способ защиты нарушенного права, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) от 11.01.2023 по делу N ИСХ/13-0386-ОЧ/22, полагая, что фактически указанным письмом административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не направлялось, в связи с чем, он вправе оспаривать решения (действия) уполномоченного органа по вынесению указанного решения.

Избрание способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, установленное статьей 49 АПК РФ право заявителя на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса. Вышеуказанная норма не позволяет арбитражному суду по своему усмотрению изменять предмет иска, предъявленного истцом.

Однако суду предоставлено права самостоятельно определить квалификацию рассматриваемых правоотношений.

Оспариваемое письмо не отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, порядок оспаривания которых установлен главой 24 АПК РФ и подлежит рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Указанное письмо является аналогичным по содержанию с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023 г.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Буквальное толкование указанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению вынесенные административным органом, предусмотренные КоАП РФ акты, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оценивает по существу доводы заявителя об оспаривании выводов Управления, изложенных в письме от 11.01.2023 по делу N ИСХ/13-0386-ОЧ/22.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, существо спора сводится к установлению факта наличия/отсутствия у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела в отношении арбитражного управляющего Гаранькина Ю.А. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 по делу N А12-270/2018 ООО "Ново-Юг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Оренбургский аукционный дом" является конкурсным кредитором ООО "Ново Юг".

От ООО "Оренбургский аукционный дом" в Управление поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НовоЮг". Заявитель указывает, что Гаранькиным Ю.А. в период с 30.11.2022 по 21.12.2022 допущены нарушения п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, не производятся расчеты с кредиторами.

Управление, рассмотрев доводы жалобы, проверив основания, пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Гаранькина Ю.А. дела об административном правонарушении по указанным доводам обращения, поскольку в период рассмотрения обращения в Управление арбитражным управляющим Гаранькиным Ю.А. представлены необходимые пояснения и документы.

По результатам рассмотрения представленных пояснении и документов от Гаранькина Ю.А. Управлением в его действиях в указанный период с 30.11.2022 по 21.12.2022 не установлено нарушений ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, Управлением вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гаранькина Ю.А., о чем сообщено заявителю.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о 7 несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок проведения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства предусмотрен статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Статья 142 Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан приступить к погашению требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

Рассматриваемый период с 30.11.2022 по 21.12.2022. Заявитель считает, что в указанный период управляющим в нарушение ст. 142 Закона не осуществлялись расчеты с кредиторами.

В соответствии с представленными документами и пояснениями конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. от 22.12.2022, от 09.01.2023, им принимаются меры по погашению требований кредиторов, что подтверждается выпиской со счета должника ООО "НовоЮГ" за период с 15.12.2022 по 21.12.2022 и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.12.2022.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Ново-Юг" Гаранькина Ю.А. о своей деятельности от 21.12.2022 Гаранькиным Ю.А. произведено пропорциональное погашение требований перед кредиторами: ООО "БНК", МИФНС N 2 по Волгоградской области, ООО "Оренбургский аукционный дом" и Гатиловым В.Ю.

Остаток денежных средств на расчётном счете должника по состоянию на 09.01.2023 составляет 289 002,72 руб., указанные денежные средства планируется к распределению для погашения текущих расходов должника (вознаграждение арбитражного управляющего, публикации в ЕФРСБ и др.).

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает при неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, устанавливая событие административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо установить, какая конкретная норма ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушена управляющим. Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным.

Управлением не установлено нарушений требований Закона о банкротстве в период с 30.11.2022 по 21.12.2022 в действиях Гаранькина Ю.А., в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в заявлении от 25.12.2022 г., указывают только на неисполнение управляющим обязанностей по расчету с кредиторами в период с 30.11.2022 по 21.12.2022. Иных доводов заявление не содержит.

Какие-либо иные нарушения административным органом не выявлены.

Выводов, противоречащих требованиям действующего законодательства оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) от 11.01.2023 по делу N ИСХ/13-0386-ОЧ/22, не содержит.

Оснований для признания указанного решения незаконным, не имеется.

При наличии оснований Общество вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

24.01.2023 Управлением в отношении конкурсного управляющего ООО "НовоЮг" Гаранькина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение п.1, п.2 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 01.08.2021 по 01.08.2022 (конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А., имея на счету денежные средства, не приступал к их распределению и погашению требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 29.08.2022).

частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбранный в данном случае Обществом способ судебной защиты не приводит к восстановлению нарушенного права. Признание незаконным письма от 11 января 2023 года N ИСХ/13-0386-ОЧ/22 "О рассмотрении обращения" не повлечёт отмену определения Управления Росреестра по Волгоградской области от 11.01.2023 N 2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку определение от 11.01.2023 N 2 в установленном порядке Обществом не обжаловано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Оренбургский аукционный дом" требования.

На основании изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу N А12-776/2023 отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по делу N А12-776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная