Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-9068/23 по делу N А56-36526/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-36526/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9068/2023) конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-36526/2019/сд.5, принятое

по заявлению конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное"

к Лель Павлу Сергеевичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 садоводческое некоммерческое товарищество "Заозерное" (ОГРН 1027809003903, ИНН 7820020060; Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.11-я Линия, д.8, стр.1; далее - Товарищество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Винарский Денис Васильевич.

Конкурсный управляющий Товариществом 27.07.2022 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2017, заключенного между Товариществом и Лель Павлом Сергеевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Лель Павла Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1867, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", участок 328а, общей площадью 882+/-10 квадратных метров; регистрации право собственности Товарищества ОГРН 1027809003903 на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1867, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", участок 328а, общей площадью 882+/-10 квадратных метров.

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2023, конкурсный управляющий Товариществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь не ранее, чем с момента получения им документов по сделке из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт указания в отчете оспариваемой сделки не свидетельствует об осведомленности всех обстоятельств сделки, в том числе приобретателе участка, при том, что бывший руководитель Товарищества не передал документацию должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что доказательства исполнения обязательств по оплате договора ни должником, ни ответчиком не представлены, как и не раскрыты бывшим руководителем должника доказательства расходования полученных денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав в период с 22.12.2016 по 21.09.2017 за Товариществом зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1867, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", участок 328а, общей площадью 88217-10 квадратных метров.

В Едином государственном реестре прав 21.09.2017 зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок (реестровая запись N 78:42:0018404:1867-78/006/2017-2 на Лель Павла Сергеевича. Право собственности зарегистрировано на основании соглашения об отступном от 22.07.2017 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения должник исполняет обязательство о передаче в собственность земельного участка взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда от 07.08.2010, сумма денежных средств составляет 1 188 371 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения должник передаст в собственность Лель Павла Сергеевича земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1867, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Лесное, садоводство "Заозерное", участок 328а, общей площадью 882+/-10 квадратных метров.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение является недействительным в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям, и пропуска срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Товарищества возбуждено 15.04.2019, спорное соглашение заключено 22.07.2017, следовательно, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик в преимуществе перед конкурсными кредиторами должника фактически получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 5.2 договора подряда от 07.08.2010 срок оплаты по договору подряда установлен в течение тридцати дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ; акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 23.09.2010, то есть срок оплаты работ по договору подряда не позднее 23.10.2010. То есть, в момент заключения соглашения об отступном Лель Павел Сергеевич являлся кредитором должника, при отсутствии иных кредиторов. Доказательства того, что ответчик мог знать о наличии иных кредиторов должника, а также о наличии у должника в совокупности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалы спора не содержат. Таким образом, при заключении соглашения отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а также реальное причинение вреда имущественным правам кредиторов. Помимо прочего, соглашение об отступном заключено на основании решения внеочередного общего собрания членов Товарищества.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает обоснованной ссылку суда на положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого обязательны для исполнения всеми членами Товарищества, правлением Товарищества, председателем Товарищества. Поскольку в данном случае соглашение об отступном заключено на основании решения внеочередного общего собрания, которое обязательно для исполнения, и как следствие, для оспаривания соглашения об отступном необходимо оспорить решение внеочередного общего собрания в указанной части.

При этом Лель П.С. по состоянию на дату заключения спорной сделки являлся кредитором Товарищества, возмездно и взамен исполнения обязательств по договору на основании решения внеочередного общего собрания Товарищества приобрел земельный участок, что в силу статьи 302 ГК РФ указывает на добросовестность приобретения. Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что оспариваемый договор не имел юридически значимых пороков, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, как и не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановление N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, при наличии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсным управляющим не указано.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Учитывая, что в данном случае о заключении оспариваемого соглашения конкурсному управляющему стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества, то есть 10.12.2020, а заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2017 подано управляющим в арбитражный суд только 27.07.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления. Доказательств обратного в материалы спора не представлено. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 20.02.2023, конкурсный управляющий, зная о пропуске годичного срока на обращение с настоящим заявлением, сослался на ничтожность оспариваемой сделки, не представив при этом доказательства, подтверждающие в ней пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленные доводы о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-36526/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Заозерное" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен