Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-1652/23 по делу N А27-8187/2022

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А27-8187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1652/2023) Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8187/2022 (судья Алференко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Советский пр-кт, д. 2/14, офис 309, ОГРН 1154205016415, ИНН 4205317510)

к Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Советский пр-кт, д. 62, 522, ОГРН 1074205025861, ИНН 4205145396)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки" (далее - ООО "Детские площадки", общество) обратилось к Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее - Министерство ЖК и ДК Кузбасса, министерство) с иском о взыскании 442 669 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 08.12.2021 по государственному контракту N 14 от 07.04.2019.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, Министерство ЖК и ДК Кузбасса в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункты 3.7, 3.8 контракта сводятся к тому, что до предоставления поставщиком всех предусмотренных условиями контракта документов покупатель обоснованно отказался принимать товар, который считается непоставленным. По этой причине обязанность по оплате товара в соответствии с условиями контракта у ответчика возникла не с 17.06.2020, как указано в решении суда, а с 18.08.2020 - по истечении 15 рабочих дней с даты предоставления всех предусмотренных условиями поставки документов.

ООО "Детские площадки" в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иные письменные позиции сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) подписан государственный контракт N 14 от 07.04.2019 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность поставить комплекты детского игрового оборудования для детских игровых площадок (далее - товар).

Пункту 2.1 контракта предусматривает цену контракта - 5 560 000 руб.

Согласно пункту 2.7.2 оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору общество поставило министерству товар на общую сумму 5 560 000 руб., что установлено состоявшимися ранее по спору между этими же сторонами судебными актами в рамках дела N А27-22452/2020.

Платежным поручением N 815257 от 08.12.2021 заказчик оплатил покупную стоимости товара в сумме 5 560 000 руб.

Претензией от 01.08.2022 ООО "Детские площадки" потребовало Министерство ЖК и ДК Кузбасса оплатить неустойку за просрочку оплаты товара. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для привлечения заказчика к ответственности за допущенное длящееся нарушение в виде просрочки оплаты поставленного товара за весь заявленный истцом период с 25.05.2020 по 08.12.2021. При этом, указано, что обстоятельства поставки и приемки товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 по делу N А27-22452/2020, из которого следует, в частности, что действия по приемке товара по контракту начаты 25.05.2020

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

В рамках реализации этой свободы (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Постановления N 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий иного лица, обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Таким образом, условие контракта об оплате товара, поставленное в зависимость от подписания акта приема-передачи, которое в свою очередь обусловлено предоставлением поставщиком относящихся к товару документов, само по себе не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 2.7.2 договора срок исполнения обязанности покупателя по оплате товара поставлен в зависимость от подписания акта приема-передачи, к которому в свою очередь, должны быть приложены ряд документов, в том числе экспертное заключение о соответствии товара требованиям контракта (пункт 3.7 контракта).

При этом, как обоснованно указывает ответчик, положения пункта 3.8 контракта прямо предусматривают право заказчика отказаться от приемки товара, в том числе в связи с непредоставлением поставщиком любого из документов, указанных в пункте 3.7 контракта. Последствием такого обоснованного отказа от приемки товара является констатация того, что товар считается не поставленным, о чем также прямо прописано в пункте 3.8 контракта.

Из обстоятельства настоящего дела, а также содержания состоявшихся ранее по спору между этими же сторонами судебных актов в рамках дела N А27-22452/2020 следует, что экспертное заключение N 167, подтверждающее качество товара, представлено заказчику лишь 27.07.2020.

Из ранее состоявшихся судебных актов по названному делу, а также представленных в настоящее дело доказательств, также следует, что в результате приемки товара по спорному контракту 25.05.2020 сторонами составлен двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором указано на несоответствие в оформлении товаросопроводительных документов, неполноту сведений в табличках на каждый комплект детского игрового оборудования, отсутствие экспертного заключения о соответствии товара требованиям законодательства Российской Федерации к безопасности оборудования, выданное испытательной лабораторией, аккредитованной по предмету закупки, установлен срок устранения до 05.06.2020. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.05.2020 N 1 к контракту, которым утверждено техническое задание в новой редакции. В новой редакции технического задания изменена основная часть тех технических характеристик товара, по которым имелись отклонения от первоначально согласованных параметров, то есть в основном требования к товару приведены в соответствие с параметрами фактически поставленного товара. Обществом представлено положительное заключение федерального бюджетного учреждения "Кемеровский ЦСМ" по результатам осмотра детского игрового оборудования детского игрового комплекса "Корабль" артикул 005630 от 28.05.2020. Заказчиком 01.06.2020 составлен акт о выявленных недостатках, в котором указано на неполноту представленного истцом заключения, а также на непредставление оригинала. Письмом от 03.06.2020 поставщик заявил о передаче с товаром оригинала заключения, а также копии сертификата соответствия ТР ЕАЭС 042/2017; указал на неявку представителей заказчика для совместной приемки, назначенной на 03.06.2020 в 09:00. Письмом от 11.06.2020 министерство предложило обществу подтвердить участие в приемке 15.06.2020 в 14-00. В претензии заказчика от 17.06.2020 несоответствия дополнительно не конкретизированы, установлен срок для устранения замечаний - 5 дней с момента получения. Общество приступило к устранению замечаний, с которыми было согласно.

Кроме того, указанные судебные акты содержат выводы о допущенных со стороны поставщика нарушениях, фактическом несоотвествии товара по отдельным параметрам (урна, скамья, детский игровой комплекс), в связи с чем заказчик обоснованно отказывался от подписания акта приема-передачи товара до предоставления экспертного заключения N 167.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о том, что заключение специалиста N 167 было представлено заказчику в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего качество товара, который был поставлен фактически надлежащего качества поставщиком 25.05.2020.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства даты исполнения обязанности поставщика по поставке товара, которые имеют ключевую роль для разрешения настоящего спора о привлечении покупателя к ответственности за нарушение обязанности по оплате, не имели существенного значения в рамках дела N А27-22452/2020, в котором главным выясняемым обстоятельством являлось исполнение поставщиком обязанности по поставке на момент разрешения спора. Иными словами то, когда поставщик исполнил свою магистральную обязанность по контракту, не являлось юридически значимым, важно было установить, что такое исполнение произведено на момент разрешения спора.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями контракта просрочка по оплате товара исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств у ответчика возникла не с 17.06.2020, как указано в решении суда, а с 18.08.2020, по истечении 15 рабочих дней с даты предоставления всех предусмотренных условиями поставки документов.

В соответствии с приведенной истцом методике расчета, не нарушающей права ответчика, за период с 18.08.2020 по 08.12.2021 размер неустойки составляет 375 717 руб. (5 560 000 руб. х 477 дн. х 4,25% /300).

В указанной части исковые требования и подлежали удовлетворению. В остальной части иска следовало отказать.

Ссылка ответчика на определение от 24.11.2020 об обеспечении доказательств по делу N А27-22452/2020 как основание для освобождения от ответственности за просрочку оплаты товара, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не препятствовал совершению заказчиком действий по принятию товара и его оплате.

Несоответствие выводов суда обстоятельствами дела является основанием для изменения решения суда с принятием нового судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в пределах правомерно признанных судом первой инстанции обоснованными в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8187/2022 изменить.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки" 375 717 руб. неустойки, 16 975 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 060 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 402 752 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова