Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-4116/24 по делу N А40-176111/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-176111/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОО Орленгтон Консалтинг Лимитед Филиал Орленгтон Консалтингг Лимитед в Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-176111/23 по иску ЧОО Орленгтон Консалтинг Лимитед Филиал Орленгтон Консалтинг Лимитед в Российской Федерации (ИНН 9909385266) к ООО "МегаСитиСервис" (ИНН 7731460920) об истребовании технической документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Насиковский С.В. по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: Рыжиков С.С. по доверенности от 14.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Филиал Орленгтон Консалтингг Лимитед в РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МегаСитиСервис" об обязании ООО "МегаСитиСервис" ознакомить и передать в Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД Филиал Орленгтон Консалтинг Лимитед в Российской Федерации, а при отсутствии изготовить и передать техническую и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также инженерным оборудованием общего имущества на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, улица Новозаводская, дом 8 в поименованном составе.

В случае отсутствия у ООО "МегаСитиСервис" одного и несколько документов, входящих в состав указанной выше технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным документов, технических средств оборудования обязать ООО "МегаСитиСервис" восстановить такие документы в срок установленный законодательством РФ ознакомить и передать их заверенные копии по отдельному акту приема-передачи в адрес Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД Филиал Орленгтон Консалтинг Лимитед в Российской.

Взыскании с ООО "МегаСитиСервис" в пользу Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД Филиал Орленгтон Консалтинг Лимитед в Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента 2 истечения 14 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, улица Новозаводская, дом 8, состоялось внеочередное общее собрание для разрешения вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом и использованием помещений в многоквартирном доме.

Протоколом от 10.05.2023 N 1-2023 общего собрания собственников помещений в доме приняты соответствующие решения, ограничивающие права третьих лиц в пользовании нежилыми помещениями, собственником которых является истец.

Для исключения разногласий, ответчику направлялся запрос о предоставлении материалов указанного общего собрания собственников, документов технической и иной связанной с управлением документацией, на которые ответ не получен.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

В соответствии с п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в пп. "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, тогда как такая документация принадлежит собственникам помещений в соответствующем доме. Аналогичные правила изложены в пункте 27 Правил N 491.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определение Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764).

В соответствии с п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 26 Постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в поименован состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление.

В пункте 27 Правил N 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Истец поясняет, что выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, тогда как такая документация принадлежит собственникам помещений в соответствующем доме.

Аналогичные правила изложены в пункте 27 Правил N 491.

При этом передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Однако, истец не доказал, что произошла смена управляющей компании многоквартирного дом, расположенного по адресу: г. Москва, улица Новозаводская, дом 8, а тем более, что сам Филиал Орленгтон Консалтингг Лимитед в РФ стал управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Тот факт, что истец является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме не обязывает управляющую компанию передать собственнику техническую документацию на дом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении об ознакомлении и передаче технической документации на многоквартирный дом, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению как и расходы по оплате услуг представителя в порядке положений ст. 110 АПК РФ в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, на основании протокола от N 2 от 01.06.2018, в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, а ввод в эксплуатацию многоквартирного дома осуществлен Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 30.06.2011 г. N RU77208000-003555, в связи с чем, утверждение истца об участии ответчика в приемке дома является необоснованным.

В рассматриваемом случае, факт приемки спорного многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик не оспаривал, в связи с чем, истребуемая истцом документация, в полном объеме в момент приемки дома находилась у ответчика, в противном случае приемка не была бы осуществлена.

Также, суд обращает внимание на то, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации в материалы дела не предъявлялось, в связи с чем, утверждение истца о том, что суд не учел тот факт, что ответчик попытался сфальсифицировать доказательства, которые отражены в ответе ответчика от 11.08.2023 за исх. N 59/08-2023-МСС (указал на возможность предоставления для ознакомления с технической и иной документацией, в офисе ООО "МС-Сервис"), однако представленные истцом доказательства сокрытия указанного ответа в решении суда не отражены и не дана правовая оценка, является голословным.

Ответчик не имеет право голоса на общих собраниях, в связи с чем, решения, принятые собственниками помещений и оформленные протоколом N 1-2023 от 10.05.2023, ограничивающих, по мнению истца, права третьих лиц в пользовании нежилыми помещениями, истец оспаривает в суде общей юрисдикции, в котором ответчиками по делу являются собственники помещений.

В законодательных и нормативных актах указано об обязанности управляющей компании передать техническую документацию новой управляющей компании в случае ее избрания, либо собственнику помещения.

Обязанность управляющей компании изготовления копии технической документации и предоставления её собственнику помещения по запросу, нормативными актами не предусмотрена.

Ответчик в суде первой инстанции предоставил в материалы дела документы, подтверждающие о возможности истца в ознакомлении с технической документацией, о чем свидетельствуют письма ответчика от 11.08.2023 N 59/08-2023-МСС и от 11.09.2023 N 71/09-2023-МСС, направленные в адрес истца, в которых неоднократно сообщается о готовности предоставить для ознакомления запрашиваемые документы в приемные дни в офисе ответчика с указанием его адреса.

Фактически, истец ссылается на то, что отсутствие запрашиваемых через суд документов может привести к неосновательному обогащению со стороны ответчика, что в свою очередь, являлось предметом разбирательства в суде по делу N А40-234745/23 о взыскании задолженности в сумме 3 541 377, 06 руб., а также судебной защиты со стороны Орленгтон Консалтинг Лимитед об оспаривании результатов голосований указанного выше протокола общего собрания собственников по делу 02-0895/2024 в Дорогомиловском районном суде города Москвы. В тоже время, истец не приводит доводов, каким образом наличие либо отсутствие технической документации может повлиять на нежелание истца оплачивать жилищно-коммунальные услуги в нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Судом первой инстанции исследовался вопрос наличия у ответчика технической документации, необходимой для выполнения работ по техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг в многоквартирном доме и отсутствие препятствий истцу со стороны ответчика в ознакомлении с запрашиваемыми документами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-176111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук