Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7170/23 по делу N А32-39329/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-39329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-39329/2022

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к ИП Мартынова Валентина Евгеньевна

при участии третьего лица администрации федеральной территории "Сириус"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель) и просит:

1) признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:2278 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Адлерский внутригородской район города Сочи, ул. Авиационная, зу 3/1 Г, самовольной постройкой;

2) обязать Мартынову Валентину Евгеньевну осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:2278 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Адлерский внутригородской район города Сочи, ул. Авиационная, зу 3/1 Г, за свой счет;

3) при принятии судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Мартыновой Валентины Евгеньевны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация федеральной территории "Сириус".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы; обеспечительные меры, наложенные определением суда от 25.08.2022, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что несмотря на выводы судебной экспертизы о некапитальности спорного объекта, по сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. Ответчик не представил доказательств того, что строительство объекта проведено в соответствии с разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Адлерского района города Сочи в целях недопущения нарушений прав неопределенного круга лиц и вовлечения в хозяйственный оборот самовольно возведенных объектов с привлечением специалистов управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи (далее - УМЗК) проведена проверка исполнения законодательства в сфере градостроительной деятельности, по результатам которой выявлен объект самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:2278 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский внутригородской район, ул. Авиационная, зу 3/1 Г, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Евгеньевне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, суд правильно указал, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

С целью установления характера спорного объекта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертных производств", эксперту Погосяну Роману Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить технико-экономические показатели возводимого объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Балтийская 31 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Если да, то по каким признакам?

2. Находится ли возводимый объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:21?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении N 100/12/22-СЭ от 28.12.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

Исследуемое строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402023:2278 и 23:49:0402023:2277 имеет следующие технические характеристики, а именно: количество этажей - 1 этаж; площадь застройки - 357,1 кв. м; общая площадь - 338,8 кв. м; площадь здания согласно требованиям Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 - 341,0 кв. м; материал стен - металлический каркас обшит панелями, имеющими трехслойную структуру, состоящие из двух листов металла и слоя утеплителя между ними; крыша - металлическая.

Исследуемое строение не имеет прочной связи с землей, и конструктивные характеристики данного строения позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Из проведенных исследований следует, что спорное строение по своим характеристикам и в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ является некапитальным объектом недвижимости.

Исследуемое строение расположено в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402023:2278 и 23:49:0402023:2277.

На основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402023:2278 площадью 400 кв. м и 23:49:0402023:2277 площадью 100 кв. м образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1845 площадью 500 кв. м.

Спорное строение соответствует требованиям и нормам СНиП, предъявляемым к нежилым зданиям, в том числе противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

В ответе на первый вопрос экспертом установлено, что исследуемый объект, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402023:2278 и 23:49:0402023:2277 некапитальным объектом недвижимости.

На основании пункта 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, не нормируется предельные параметры некапитальных объектов.

Следовательно, исследуемый объект некапитального строительства не нормируется требованиями Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости исследуемые земельные участки, на которых расположено спорное строение, находятся в следующих охранных зонах:

- зона подтопления территории с. Высокое, с. Верхневеселое, с. Молдовка и п. Черешня городского округа г. Сочи Краснодарского края при половодьях и паводках р. Мзымта 1% обеспеченности;

- реестровый номер: 23:49-6.5304;

- седьмая подзона приаэродромной территории аэродрома Сочи;

- реестровый номер: 23:49-6.5883;

- третья подзона приаэродромной территории аэродрома Сочи;

- реестровый номер: 23:49-6.5896;

- пятая подзона приаэродромной территории аэродрома Сочи;

- реестровый номер: 23:49-6.5870.

Исследуемое строение соответствует строительным нормам и правилам, следовательно, не создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Исследуемое строение не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Судом оценено представленное заключение экспертизы N 100/12/22-СЭ от 28.12.2022 и установлено, что оно подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Участвующие в деле лица возражений относительно выводов эксперта не заявили, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Исследовав заключение эксперта ООО "Бюро экспертных производств" N 100/12/22-СЭ от 28.12.2022, суд признал выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с этим заключение экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответствует требованиям и нормам СНиП, предъявляемым к нежилым зданиям, в том числе противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и находится на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного объекта следует, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признакам последнего.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро экспертных производств" N 100/12/22-СЭ от 28.12.2022 материал стен спорного объекта - металлический каркас, обшитый панелями, имеющими трехслойную структуру, состоящие из двух листов металла и слоя утеплителя между ними. Металлический каркас строения не имеет прочной связи с землей. Металлические стойки установлены на металлические закладные и закреплены с помощью болтов к бетонному основанию.

В судебной практике сформирована следующая правовая позиция: бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу N А53-32094/2016).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом, суд обоснованно отметил, даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-18127/2020).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о невозможности признания спорного объекта самовольной постройкой и его последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В связи с этим в иске обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 10000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, не имелось.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-39329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко