Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 12АП-4337/23 по делу N А57-29444/2018

г. Саратов

16 июня 2023 г.

Дело N А57-29444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А. Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пужаевой Любови Андреевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года по делу N А57-29444/2018 (судья Лиско Е.Б.)

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А57-29444/2018, по заявлению конкурсного кредитора - Безрукова Сергея Александровича, город Саратов, улица Лучезарная, дом 3,

о признании должника - Пужаева Виктора Васильевича, 14 мая 1956 года рождения, адрес регистрации: город Саратов, улица 2 Садовая, дом 23А, квартира 44, несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) должник - Пужаев Виктор Васильевич (далее - должник, Пужаев В.В.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (с последующим продлением), финансовым управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2021 арбитражный управляющий Байменова С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) финансовым управляющим Пужаева В.В. утверждена Байкина Екатерина Сергеевна (далее - финансовый управляющий, Байкина Е.С.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Пужаева В.В., установлена начальная цена продажи, в отношении следующего имущества: - дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 123,3 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ "Сабуровское" СНТ "Рассвет-2", уч. 30, кадастровый номер: 64-6443/075/2012/477, начальная цена продажи 1 652 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 494 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ "Сабуровское" СНТ "Рассвет-2", уч. 30, кадастровый номер: 64:32:020625:60 начальная цена продажи 108 000 руб.; - нежилое помещение: гараж, площадь 24,0, этаж N 1, адрес объект: Саратовская область, г. Саратов, ул. Садовая, 2-я, д. 21, пом. 45, кадастровый номер: 64:48:050390:570, начальная цена продажи 614 000 руб., в редакции финансового управляющего Байкиной Е.С.

02.05.2023 Пужаева Л.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника и запрета финансовому управляющему Байкиной Е.С. совершать действия по реализации имущества должника, а именно:

- нежилое, 2-этажный, общая площадь 123,3 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ "Сабуровское" СНТ "Рассвет-2", уч. 30, кадастровый номер: 64-64-43/075/2012/477;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общая площадь 494 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ "Сабуровское" СНТ "Рассвет-2", уч. 30, кадастровый номер: 64:32:020625:60, с электронных торгов до даты вступления судебного акта Октябрьского районного суда г. Саратова по заявлению Пужаевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявления Пужаевой Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Пужаева Л.А обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Пужаева В.В.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества посредством публичного предложения (сообщение N 11170413 от 05.04.2023, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В обосновании наличия обстоятельств для принятия обеспечительных мер, Пужаева Л.А. ссылается на обращение с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова о разделе совместно нажитого имущества в виде признания права собственности на 1/2 долю на нежилое здание (дом), 2-этажный, общей площадью 123,3 кв.м по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на землях ОКХ "Сабуровское", СНТ "Рассвет-2", участок N 30, кадастровый номер 64:32:021205:872, условный номер 64-64- 43/0075/2012/477 и право собственности на 1/2 долю на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 494 кв.м, адрес: Саратовская область, р-н Саратовский, на землях ОКХ "Сабуровское", СНТ "Рассвет-2", участок N 30, кадастровый номер 64:32:020625:60.

Изучив и проанализировав доводы заявителя и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых Пужаевой Л.А. обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пужаева Л.А. просит приостановления проведения торгов по продаже имущества должника и запрета финансовому управляющему Байкиной Е.С. совершать действия по реализации имущества должника, до даты вступления судебного акта Октябрьского районного суда г. Саратова по заявлению Пужаевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества в законную силу.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления супруги должника от 02.05.2023, Пужаева Л.А. просит определить по 1/2 доли должника и супруги должника в отношении спорного имущества, что соответствует норме части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как при наличии судебного акта о разделе совместно нажитого имущества должника (в контексте заявленных Пужаевой Л.А. требований о разделе совместно нажитого имущества должника), так и в его отсутствие, при наличии у спорного имущества статуса совместно нажитого, супруге должника Пужаевой Л.А. подлежат выплате денежные средства от реализации спорного имущества соответствующие ее доле в таком имуществе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера, в виде приостановления торгов, которые уже проводятся, а также в виде запрета финансовому управляющему Байкиной Е.С. совершать действия по реализации имущества должника уже включенного в конкурсную массу, в отношении которого утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации, торги уже открыты, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктами 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года по делу N А57-29444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова