Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7879/23 по делу N А53-3849/2023

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А53-3849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель Емельянович С.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-3849/2023

по иску ПАО "Россети Юг"

к администрации Аксайского городского поселения

о признании незаконным отказа, обязании принять решение об установлении публичного сервитута

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского городского поселения о признании незаконным отказа от 17.11.2022 N 63.20.1/7275, об обязании принять решение об установлении публичного сервитута.

Решением от 18.04.2023 иск удовлетворен, суд признал незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение администрации Аксайского городского поселения от 17.11.2022 N 63.20.1/7275.

Обязал администрацию Аксайского городского поселения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0508901:254, 61:02:0508901:10578, 61:02:0120179:73, 61:02:0120146:122, 61:02:0120146:121, 61:02:0120146:119, 61:02:0120146:115, 61:02:0120146:114, 61:02:0120146:105, 61:02:0120145:94, 61:02:0120145:3, 61:02:0120145:17, 61:02:0120145:121, 61:02:0120145:1, 61:02:0000000:5998, 61:02:0000000:5891, 61:02:0508901:10482, 61:02:0508901:290, 61:02:0508901:279, 61:02:0508901:256, 61:02:0508901:224, 61:02:0508901:223, 61:02:0508901:215, 61:02:0508901:222, 61:02:0508901:211, 61:02:0508901:220, 61:02:0508901:187, 61:02:0508901:217, 61:02:0508901:173, 61:02:0508901:152, 61:02:0508901:137, 61:02:0508901:88, 61:02:0508901:68, 61:02:0120145:33, 61:02:0120146:341 в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ N 303 ПС АС-3.

Взыскал с администрации Аксайского городского поселения в пользу публичного акционерного общества "Россети-Юг" судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 100 рублей в день со следующего дня после установленного судом срока для его исполнения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В перечне объектов недвижимого имущества ОАО "Ростовэнерго" входящего в уставной капитал по состоянию на 01.07.1992, в строке 1228 инвентарный номер 13042216 в столбце место нахождения недвижимого имущества ВЛ-бкВ ВЛ-303 ПС АС-3 (старое наименование ВЛ-10КВ 5,28 КМ) указано Ростовская область, Аксайский р-н, х. Щепкино. Идентифицировать опоры отраженные в справке кадастрового инженера и опоры входящие в ВЛ-бкВ ВЛ-303 ПС АС-3 (старое наименование ВЛ-10КВ 5,28 КМ) включенного в перечень объектов 1992 года невозможно. Заявителем указано обоснование, которое не входит в перечень обоснования необходимости установления публичного сервитута.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Юг" письмом от 11.11.2022 N 04/111122 обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 N 303 ПС АС-3, указывая, что является его собственником.

Письмом от 17.11.2022 года N 63.20.1/7275 администрация Аксайского городского поселения отклонила ходатайство ПАО "Россети Юг", в связи с отсутствием документов подтверждающих право на инженерное сооружение, а также отсутствия проектной документации на сооружение.

Не согласившись с указанным отказом администрации, ПАО "Россети Юг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) введена в действие ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 3.6 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 ЗК РФ, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута. Согласно пункту 3 части 5 статьи 39.41 к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано.

Отказывая в предоставлении публичного сервитута, администрация указала, что не подтверждено право собственности общества на объекты электросетевого хозяйства.

При этом, действующим законодательством линейные сооружения прямо не отнесены к объектам недвижимого имущества, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.01.2023 года N 01/300123 общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" объект электросетевого хозяйства: ВЛ-6 N 303 ПС АС-3, не является объектом недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Минэкономразвития России, выраженной в письме от 11.02.2019 N Д23и-3919 возникновение права на линейные объекты до 1 сентября 2018 года может подтверждаться как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, так и иными документами (выписки из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности и т.п.) при отсутствии государственной регистрации права на соответствующие объекты в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе если такое имущество является движимым.

Отнесение объекта электросетевого хозяйства к движимому имуществу (ВЛ-6 N 303 ПС АС-3) влечет вывод о том, что право собственности ПАО "Россети Юг" не подлежит государственной регистрации и правомерно подтверждается инвентарной карточкой учета объекта N 610900004044 от 31.12.2022.

Судом первой инстанции установлено, что оспаривая этот довод, администрация не привела предметных и убедительных аргументов о том, каким образом должно подтверждаться это право, а потому суд эту аргументацию обоснованно отклонил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 15311 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов движимого имущества в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке, даже если они в совокупности образуют недвижимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Юг" является правопреемником ОАО "Ростовэнерго".

Объекты в 2008 году переданы в промышленную эксплуатацию ПАО "МРСК Юга" (ныне - ПАО "Россети Юг") от ОАО "Ростовэнерго" в ходе присоединения последнего на основании договора от 03.12.2007, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ГРН N 2086164117125 от 31.03.2008 года.

В соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) пунктом 9 решения годового общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" от 22.06.2015 (протокол N 13 от 22.06.2015) утвержден Устав в новой редакции. Согласно Уставу (в новой редакции) полное фирменное наименование общества на русском языке: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ПАО "МРСК Юга".

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Юга" (Протокол N 21 от 08.11.2019 года) внесены изменения в Устав Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", а именно: изменено наименование общества с ПАО "МРСК Юга" на ПАО "Россети Юг".

Таким образом, ПАО "Россети Юг" является правопреемником Государственного производственного объединения энергетики и электрификации.

Принадлежность указанного объекта подтверждается инвентарной карточкой, подтверждающей принятие на учет основного средства и фактом владения объектом электроснабжения со стороны ПАО "Россети Юг" как специализированной сетевой организации.

Аналогичный вывод корреспондирует сложившейся судебной практике (решения арбитражных судов по делам N А22-3512/2019, А22-954/2020, А22-1406/2020, А222115/2020, А22-2022/2020, А22-2117/2020, А53-27401/2020, А06-12064/2019, А0612064/2019, А53-33393/2020) и соответствует позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме N Д23и-3919 от 11.02.2019.

Таким образом, сведениями о возникновении права собственности на указанный объект заинтересованное лицо располагало (приложение к ходатайствам об установлении публичного сервитута).

Публичный сервитут испрашивается в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0508901:254, 61:02:0508901:10578, 61:02:0120179:73, 61:02:0120146:122, 61:02:0120146:121, 61:02:0120146:119, 61:02:0120146:115, 61:02:0120146:114, 61:02:0120146:105, 61:02:0120145:94, 61:02:0120145:3, 61:02:0120145:17, 61:02:0120145:121, 61:02:0120145:1, 61:02:0000000:5998, 61:02:0000000:5891, 61:02:0508901:10482, 61:02:0508901:290, 61:02:0508901:279, 61:02:0508901:256, 61:02:0508901:224, 61:02:0508901:223, 61:02:0508901:215, 61:02:0508901:222, 61:02:0508901:211, 61:02:0508901:220, 61:02:0508901:187, 61:02:0508901:217, 61:02:0508901:173, 61:02:0508901:152, 61:02:0508901:137, 61:02:0508901:88, 61:02:0508901:68, 61:02:0120145:33, 61:02:0120146:341 в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения (далее также - инженерные сооружения), (эксплуатация ВЛ-6 N 303 ПС АС-3) (разделы N 4, 9 ходатайства об установлении публичного сервитута).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером:

- 61:02:0508901:254 принадлежит на праве собственности Зенцову Андрею Анатольевичу N 61:02:0508901:254-61/003/2020-7 от 29.09.2020) (выписка от 09.12.2022 г. N 99/2022/511096281);

- 61:02:0508901:10578 принадлежит на праве собственности Фоковой Галине Николаевне (N 61:02:0508901:10578-61/003/2020-1 от 05.10.2020) (выписка от 09.12.2022 г. N 99/2022/511098580);

- 61:02:0120179:73 принадлежит на праве долевой собственности Семченко Ивану Дмитриевичу (N 61:02:0120179:73-61/003/2018-3 от 20.09.2018), Семченко Льву Дмитриевичу (N 61:02:0120179:73-61/003/2018-2 от 20.09.2018), Семченко Олесе Дмитриевне (N 61:02:0120179:73-61/003/2018-4 от 20.09.2018), Семченко Людмиле Николаевне (N 61:02:0120179:73-61/003/2019-7 от 01.02.2019, 1/8), Ткаченко Снежане Николаевне (N 61:02:0120179:73-61/003/2019-6 от 01.02.2019, 1/8), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511104221;

- 61:02:0120146:122 принадлежит на праве собственности Сапицкому Сергею Владимировичу (N 61:02:0120146:122-61/003/2020-3 от 10.06.2020), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511106392;

- 61:02:0120146:121 принадлежит на праве собственности Явурьян Лидии Васильевне (N 61:02:0120146:121-61/186/2020-2 от 22.12.2020), Замковому Денису

- 61:02:0120146:119 относится к государственной не разграниченной собственности (права не зарегистрированы), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511102440;

- 61:02:0120146:115 принадлежит на праве собственности Пак Наталье Андреевне (N 61-61/003-61/003/002/2016-2660/1 от 19.04.2016), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511105706;

- 61:02:0120146:114 принадлежит на праве долевой собственности Зарецкому Николаю Ивановичу (N 61:02:0120146:114-61/003/2019-3 от 14.01.2019), Зарецкой Дарине Андреевне (N 61:02:0120146:114-61/003/2019-2 от 14.01.2019), Дегтяревой Галине Николаевне (N 61:02:0120146:114-61/003/2019-4 от 14.01.2019), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511106068;

- 61:02:0120146:105 принадлежит на праве собственности Кожевникову Алексею Викторовичу (N 61-61-03/077/2014-597 от 22.07.2014), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511108079;

- 61:02:0120145:94 принадлежит на праве собственности Островской Лидии Александровне (N 61-61/003-61/003/001/2015-601/1 от 03.02.2015), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511110081;

- 61:02:0120145:3 относится к государственной не разграниченной собственности (права не зарегистрированы), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511112695;

- 61:02:0120145:17 принадлежит на праве долевой собственности Крепешкову Сергею Алексеевичу (N 61-61/003-61/003/007/2016-1465/2 от 19.05.2016, 1/3), Хугаевой Юлии Эдуа-довне (N 61-61/003-61/003/002/2016-5580/2 от 22.07.2016, 1/3), Бедной Светлане Ертаевне (N 61:02:0120145:17-61/003/2020-2 от 06.07,2020, 1/12), Заикиной Алине Сергеевне (N 61:02:0120145:17-61/003/2020-4 от 06.07.2020, 1/12), Бедному Михаилу Александровичу (N 61:02:0120145:17-61/003/2020-3 от 06.07.2020, 1/12), Бедная Анастасии Михайловне (N 61:02:0120145:17-61/003/2020-5 от 06.07.2020, 1/12), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511114931;

- 61:02:0120145:121 принадлежит на праве собственности Береговской Татьяне Дмитриевне (N 61:02:0120145:121-61/003/2019-1 от 04.12.2019), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511116794;

- 61:02:0120145:1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (N 61-61-04/012/2005-477 от 05.08.2005) и предоставлен в аренду ПАО "Россети Юг" (N 6161-04/015/2006-96 от 05.06.2006), сроком с 01.12.2005 по 01.12.2054, выписка от 24.12.2022 N КУВИ-001/2022-229556648;

- 61:02:0000000:5998 относится к государственной не разграниченной собственности и предоставлен в аренду Бурмаковой Людмиле Ивановне (N 61-61/003-61 /003/001/2015-2817/1 от 04.03.2015) по 29.01.2016 года, выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511120999;

- 61:02:0000000:5891 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Аксайское городское поселение Аксайского муниципального района Ростовской области (N 61:02:0000000:5891-61/003/2020-1 от 24.07.2020), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511122857;

- 61:02:0508901:10482 принадлежит на праве собственности Шапиевой Сувайжат Магомедовне (N 61:02:0508901:10482-61/003/2017-2 от 26.05.2017), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511124837;

- 61:02:0508901:290 принадлежит на праве собственности Яковлевой Марине Павловне (N 61-61-03/031/2010-438 от 03.06.2010), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511128774;

- 61:02:0508901:279 принадлежит на праве собственности Аксенову Роману

- 61:02:0508901:256 принадлежит на праве долевой собственности Овсянниковой Зинаиде Алексеевне (N 61-61/003-61/003/008/2015-2142/2 от 25.02.2015), Добржинской Оксане Васильевне (N 61-61/003-61/003/008/2015-2147/2 от 25.02.2015), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511134762;

- 61:02:0508901:224 принадлежит на праве собственности Пономаренко Александру Викторовичу (N 61:02:0508901:224-61/186/2021-2 от 21.06.2021), выписка от 09.12.2022 N 99/2022/511137361;

- 61:02:0508901:223 принадлежит на праве собственности Маас Виктории Викторовне (N 61-61-03/118/2014-145 от 11.11.2014), выписка от 13.12.2022 N 99/2022/511675843;

- 61:02:0508901:222 принадлежит на праве собственности Котовой Валентине Николаевне (N 61-61/003-61/003/011/2016-4362/2 от 25.11.2016), выписка от 13.12.2022 N 99/2022/511680434;

- 61:02:0508901:220 принадлежит на праве собственности Маханьковой Наталье Викторовне (N 61-61-03/005/2012-324 от 27.02.2012), выписка от 22.12.2022 N 99/2022/513241541;

- 61:02:0508901:217 принадлежит на праве собственности Наумовой Валентине Ивановне (N 61-61/003-61/003/011/2016-3376/1 от 08.11.2016), выписка от 13.12.2022 N 99/2022/511679586;

- 61:02:0508901:215 принадлежит на праве собственности Беседину Никите Александровичу (N 61-61-03/053/2013-847 от 05.08.2013), выписка от 22.12.2022 N 99/2022/513242060;

- 61:02:0508901:211 относится к государственной не разграниченной собственности (права не зарегистрированы), выписка от 12.12.2022 N 99/2022/511412018;

- 61:02:0508901:187 принадлежит на праве собственности Поспелову Василию Кирилловичу (N 61-61-04/027/2005-333 от 15.07.2005), выписка от 12.12.2022 N 99/2022/511427785;

- 61:02:0508901:173 принадлежит на праве собственности Ярцеву Алексею Викторовичу (N 61-61/003-61/003/008/2015-8492/2 от 29.09.2015), выписка от 12.12.2022 N 99/2022/511488180;

- 61:02:0508901:152 принадлежит на праве долевой собственности Бабину Максиму Олеговичу (N 61:02:0508901:152-61/003/2018-7 от 07.12.2018) Бабину Данилу Максимовичу (N 61:02:0508901:152-61/003/2018-6 от 07.12.2018), Бабиной Екатерине Сергеевне (N 61:02:0508901:152-61/003/2018-9 от 07.12.2018,), Бабину Ярославу Максимовичу (N 61:02:0508901:152-61/003/2018-8 от 07.12.2018), выписка от 12.12.2022 N 99/2022/511412674);

- 61:02:0508901:137 принадлежит на праве собственности Пчелинцевой Наталье Николаевне (N 61-61-04/034/2006-399 от 14.08.2006), выписка от 12.12.2022 N 99/2022/511416292;

- 61:02:0508901:88 принадлежит на праве собственности Романенко Алле Павловне (N 61-61-04/020/2005-74 от 14.05.2005), выписка от 12.12.2022 N 99/2022/511419760;

- 61:02:0508901:68 принадлежит на праве собственности Валиеву Файзулле Сардаровичу (N 61-61-04/021/2005-644 от 08.08.2005), выписка от 12.12.2022 N 99/2022/511442962;

- 61:02:0120145:33 относится к государственной не разграниченной собственности (права не зарегистрированы), выписка от 12.12.2022 N 99/2022/511438861;

- 61:02:0120146:341 принадлежит на праве долевой собственности Сологуб Владиславе Сергеевне (N 61:02:0120146:341-61/186/2021-5 от 06.05.2021, 1/8), Сологуб Сергею Александровичу (N 61:02:0120146:341-61/186/2021-2 от 06.05.2021, 1/8), Сологуб Денису Сергеевичу (N 61:02:0120146:341-61/186/2021-4 от 06.05.2021, 1/8), Сологуб Виктории Александровне (N 61:02:0120146:341-61/186/2021-3 от 06.05.2021, 1/8), Сологуб

Сергею Александровичу (N 61:02:0120146:341-61/186/2022-7 от 24.01.2022, 1/2), выписка от 18.12.2022 N 99/2022/512536659.

Оценивая эти требования суд основывался на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 по делу N А53-2908/2022.

Общество как субъект естественных монополий, ходатайствуя об установлении публичного сервитута, преследует цели обеспечения безопасной эксплуатации линий электропередачи, а также обеспечения при этом безопасности населения. Объекты электросетевого хозяйства расположены на территории Багаевского района и необходимы для организации электроснабжения населения. Право собственности на эти объекты перешло к обществу в порядке универсального правопреемства от государственного производственного объединения энергетики и электрификации. С учетом специфики этих объектов инвентарные карточки являются первичными документами по учету основных средств и подтверждают наличие у общества права собственности на них.

Фактический отказ администрации в установлении соответствующего публичного сервитута по причине недоказанности наличия у общества права собственности на линии электропередачи нарушает права и законные интересы последнего, противоречит приведенному нормативному обоснованию. С учетом приведенного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснения в рассматриваемом случае надлежащей правовосстановительной мерой может служить понуждение администрации к повторному рассмотрению заявления об установлении в отношении этого участка публичного сервитута. При этом будут соблюдены интересы не только правообладателей данного участка, но и неопределенного круга лиц.

По смыслу приведенного нормативного обоснования необходимость установления публичного сервитута отсутствует только в том случае, когда весь линейный объект (линия электропередачи) расположен на земельных участках, находящихся в публичной собственности и не предоставленных кому-либо на каком-либо праве, либо на публичных землях, на которых земельные участки не образованы. Только в этом случае линии электропередачи могут использоваться их собственником без разрешения уполномоченного органа, без предоставления земельных участков, без установления публичного сервитута и заключения соответствующего соглашения.

Границы публичного сервитута в целях эксплуатации линий электропередачи должны определяться и утверждаться в пределах охранных зон этих объектов электросетевого хозяйства (соответствующей территории, не зависящей от наличия (отсутствия) образованных и введенных в оборот земельных участков). Нормы, которыми определен порядок установления публичного сервитута, не могли быть истолкованы как предполагающие последовательное установление данного обременения в отношении каждого земельного участка по мере его образования и введения в хозяйственный оборот. При рассмотрении ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган обязан установить и известить всех правообладателей земельных участков, которые попадают в границы соответствующего обременения (в единую зону его действия).

Земельные участки могут образовываться и вводиться в оборот в условиях действующего в отношении соответствующей территории публичного сервитута.

Проектной документацией линейного объекта электросетевого хозяйства "ВЛ-6 кВ Л11 303 ПС АС-3" рассчитаны границы публичного сервитута. С учетом длины траверсы (устройство для крепления проводов, кабеля, каната, изоляторов, разъединителей на линии электропередач и РУ до 10 кВ), разъединяющей крайние провода ВЛ-6 кВ N 303 ПС АС-3, длина которой составляет 1,4 метра, границы публичного сервитута для эксплуатации ВЛ-6 кВ N 303 ПС АС-3 21,4 метра, то есть по 10 метров от крайнего провода ВЛ-6 кВ N 303 ПС АС-3 в обе стороны, плюс длина траверсы (1,4 м). Граница публичного сервитута определена аналитическим методом исходя ич сведений о местоположении конструктивных элементов (опор) ВЛ-6 кВ N 303 ПС АС-3, которое определено методом спутниковых геодезических измерений. Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек не превышает 0,10 м.

В ходе проведения проектных работ установлено наличие ошибки в местоположения границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ N 303 ПС АС-3, внесенной в ЕГРН с реестровым номером 61:02-6.230. Соответственно обоснованием установления границ публичного сервитута в пределах, превышающих размеры соответствующих охранных зон, границы которых внесены в ЕГРН, является наличие указанной выше ошибки в местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ N 303 ПС АС-3. В разделе 2.5. настоящей проектной документации определены фактические границы охранной зоны объекта элсктросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ N 303 ПС АС-3, с учетом нормативов, установленных действующим законодательством размеры фактические границы охранной зоны и определенные границы публичного сервитута объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ N 303 ПС АС-3 идентичны. После проведения работ по исправлению сведений о местоположении границ охранной зоны с реестровым номером 61:02-6.230, превышение размеров границ публичного сервитута над границами охранной зоны будет устранено.

Довод администрации, что объект согласно приватизационным документам находится за пределами территории муниципального образования Аксайского городского поселения опровергается схемой, составленной кадастровым инженером, из которой следует, что объект проходит как в границах этого образования, так и за его пределами. Испрашиваемый же сервитут относится именно к той его части, которая находится в границах данного муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К указанному перечню отнесены в том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из описанного следует, что отказ противоречит приведенным выше нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности спорного отказа администрации.

Кроме того, общество заявило о взыскании с администрации судебной неустойки в размере 15 000 рублей в день за неисполнении судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

При этом, судом установлено, что заявленная истцом судебная неустойка не должна служить обогащению кредитора, а может применяться исключительно как инструмент принуждения должника к исполнению. С учетом статуса заинтересованного лица как муниципального органа суд установил неустойку в размере 100 рублей в день, полагая, что этим будет создан механизм побуждения к исполнению судебного акта.

В части размера судебной неустойки в апелляционной жалобе доводов не заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-3849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина