Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-26597/23 по делу N А40-216122/2016

Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-216122/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в лице к/у Пономаренко А.В. - Кожин В.А. по дов. от 08.06.2022.

от ООО СТЕРЕОБАТ в лице ген. директора Крутова А.В. - Подобуев М.А. по дов. от 09.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано банкротом, введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ООО "Стереобат" о процессуальном правопреемстве АО "Ильмиксгрупп" на ООО "Стереобат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Кредитор АО "Ильмиксгрупп" заменен на правопреемника - ООО "Стереобат" (ОГРН: 1217700339933, ИНН:7730266327).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержала.

Представители ООО "Стереобат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" включено требование АО "ИЛЬМИКСГРУПП" в размере 16 166 384,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" включено требование АО "ИЛЬМИКСГРУПП" в размере 16 166 384,15 руб.

Между АО "ИЛЬМИКСГРУПП" (Цедент) и ООО "Стереобат" 15.11.2022 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1 которого цедент уступил в полном объеме права требования цессионарию на сумму 32 332 768, 30 руб.

В соответствии с пунктом 2 Договора цессии от 15.11.2022 состав и размер уступаемого права требования подтверждены, в том числе вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.202 по делу N А40-216122/16 и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40- 216122/16.

Между сторонами 01.12.2022 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования, согласно п.1 которого, принимая во внимание, что при заключении договора и определении размера уступаемого по договору права требования сторонами ошибочно не был учет платеж, совершенный должником в рамках частичного погашения требований кредитора, стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 договора в следующей редакции: "Уступаемое по договору право требования составляет право цедента требовать от должника уплатить денежные средства в вышеуказанном общем размере 28 584 245,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стереобат" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 5 договора цессии от 15.11.2022 стоимость уступаемого права требования составляет сумму в размере 50 000 руб. Во исполнение договора цессии, цессионарием была оплачена стоимость договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 111 от 14.12.2022.

Кроме того, цедентом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению должника о состоявшемся правопреемстве на основании пункта 6 договора цессии путем направления соответствующего уведомления 09.12.2022.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы относительно аффилированности цессионария по отношению к должнику были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции указал, что наличие связи между цессионарием и бенефициарами должника, не свидетельствует о наличии прямой заинтересованности между ООО "Стереобат" и ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в смысле, придаваемом ей статьей 19 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 9 договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022 с даты заключения договора цессионарий наделяется всеми правами по обязательствам, право требования по которым цедент передает цессионарию, согласно настоящему договору.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Изложенная позиция суда находит подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/17.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае за приобретенные права требования правопреемник произвел реальную оплату уступленных прав требований в пользу первоначального кредитора. Доказательств того, что кредитор или правопреемник действовал с целью причинить вред кредиторам должника суду не представлено. Все доводы заявителя жалобы основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков аффилированности правопреемника по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С. Сафронова