Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-4890/23 по делу N А81-162/2020

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4890/2023) конкурсного управляющего Зайнуллиной Дины Артуровны на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключённой с индивидуальным предпринимателем Рендеш Александром Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 14А, оф. 205, далее - ООО "Аквилон", должник),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Зайнуллиной Д. А. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Аквилон" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 03.02.2020.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Айнуллин Рафик Равильевич.

Решением суда от 07.10.2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Карасев Игорь Александрович.

На основании определения суда от 15.12.2020 Карасев И. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Определением суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим утверждён Мартов Сергей Николаевич.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мартов С. Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", конкурсным управляющим утверждён Ярмолович Михаил Валерьевич.

В дальнейшем определением суда от 26.04.2022 Ярмолович М. В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", конкурсным управляющим должником утверждён Егоров Сергей Федорович.

Определением суда от 13.07.2022 Егоров С. Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон". Конкурсным управляющим утверждена Зайнуллина Д. А. (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 07.04.2023 определением от 07.10.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Егоров С. В. обратился 12.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками денежные переводы (списания) с расчётного счёта N <_ >, открытого в АО "Тинькофф Банк", денежных средств в пользу ИП Рендеш А. И. на общую сумму 9 540 740 руб., в том числе 14.11.2017 - 1 000 000 руб., 04.12.2017 - 364 000 руб., 08.12.2017 - 660 000 руб., 21.12.2017 - 382 000 руб., 06.01.2018 - 660 000 руб., 22.01.2018 - 350 000 руб., 08.02.2018 - 260 000 руб., 14.03.2018 - 373 100 руб., 15.03.2018 - 227 870 руб., 06.04.2018 - 305 680 руб., 26.04.2018 - 306 300 руб., 15.05.2018 - 158 030 руб., 18.05.2018 - 303 940 руб., 25.05.2018 - 152 060 руб., 25.05.2018 - 154 185 руб., 18.06.2018 - 201 400 руб., 12.07.2018 - 301 500 руб., 20.07.2018 - 399 485 руб., 14.08.2018 - 272 520 руб., 21.08.2018 - 113 435 руб., 21.08.2018 - 104 260 руб., 21.08.2018 - 109 370 руб., 28.08.2018 - 135 070 руб., 24.09.2018 - 169 600 руб., 27.09.2018 - 151 165 руб., 02.10.2018 - 163 680 руб., 30.11.2018 - 40 430 руб., 03.12.2018 - 25 000 руб., 03.12.2018 - 173 640 руб., 03.12.2018 - 247 400 руб., 03.12.2018 - 266 530 руб., 11.12.2018 - 104 000 руб., 27.12.2018 - 94 600 руб., 27.12.2018 - 145 700 руб., 27.12.2018 - 204 470 руб., 28.12.2018 - 64 000 руб., 30.07.2019 - 180 450 руб., 01.08.2019 - 215 870 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Рендеш А. И. в конкурсную массу ООО "Аквилон" уплаченных платежей в размере 9 540 740 руб.

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об изменении определения суда, дополнив выводами заявителя. В остальной части просила определение суда оставить без изменения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в заявлении об оспаривании сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющий указывал, что 1) фактическая аффилированость сторон, исходя из нетипичного поведения субъектов гражданских правоотношений, которыми был создан искусственный документооборот с целью вывода значительного объёма денежных средств при имеющейся на тот момент задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включёнными в реестр; 2) договор от 10.10.2017 и акты оказанных услуг не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договорных отношений с должником; 3) ответчик не представил доказательств передачи техники должнику; 4) ответчик не представил путевые листы, рапорта учёта рабочего времени в соответствии с пунктами 2.1.6, 3.1 договора;

5) ответчик не представил также достаточные и допустимые доказательства владения техникой; 6) ответчик не представил доказательства наличия работников для управления и эксплуатации передаваемой техники с учётом пункта 1.1 договора;

7) экономическая целесообразность и обоснованность в перечислении денежных средств ответчику отсутствовала, поскольку техника, якобы ремонтируемая ответчиком по договору от 10.01.2018 N 10/01/2018, никогда не находилась во владении ООО "Аквилон", должник её в хозяйственной деятельности не использовал, правом собственности не обладал; 8) ответчик, действуя в статусе индивидуального предпринимателя, не подтвердил возможность оказания услуг автосервиса: имел ли ИП Рендеш А. И. в собственности либо на праве аренды соответствующее помещение для оказания услуг; 9) в отношении платежей в размере 1 856 005 руб. никаких оправдательных документов ИП Рендеш А. И. не представлено;

- суд первой инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства, опровергающее доводы заявителя, а ответчиком определение суда не исполнено;

- при вынесении оспариваемого судебного акта судом суд не дал правовую оценку доводам управляющего, ограничившись применением к спорным правоотношениям срока исковой давности.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании управляющий поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Аквилон", открытому в АО "Тинькофф Банк", конкурсным управляющим Егоровым С. Ф. установлены обстоятельства перечисления денежных средств ответчику в сумме 9 540 740 руб., в том числе:

14.11.2017 - 1 000 000 руб., 04.12.2017 - 364 000 руб., от 08.12.2017 - 660 000 руб., от 21.12.2017 - 382 000 руб., от 06.01.2018 - 660 000 руб. Назначение платежей "НДС не облагается, согласно договору N 01/07/17 предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 01 июля 2017 г.";

22.01.2018 - 350 000 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Акт N 42 от 21.01.2018. НДС не облагается";

08.02.2018 - 260 000 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Акт N 44 от 05 февраля 2018 г. Счёт N 49 от 05.02.2018. Заказ наряд N 62. НДС не облагается";

14.03.2018 - 373 100 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 55 от 12.03.2018. Заказ- наряд N 65. НДС не облагается";

15.03.2018 - 227 870 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 56 от 13.03.2018. Заказ наряд N 66. НДС не облагается";

06.04.2018 - 305 680 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 59 от 5.04.2018. Акт N 5 от 5.04.2018. НДС не облагается";

26.04.2018 - 306 300 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 60 от 23.04.2018. Акт N 6 от 23.04.2018. НДС не облагается";

15.05.2018 - 158 030 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 65 от 12.05.2018. Акт N 8 от 12.05.2018. НДС не облагается";

18.05.2018 - 303 940 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 64 от 11.05.2018. Акт N 7 от 11.05.2018. НДС не облагается";

25.05.2018 - 152 060 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 67 от 19.05.2018. Акт N 9 от 19.05.2018. НДС не облагается";

25.05.2018 - 154 185 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 68 от 21.05.2018. Акт N 10 от 21.05.2018. НДС не облагается";

18.06.2018 - 201 400 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 69 от 13.06.2018. Акт N 11 от 13.06.2018. НДС не облагается";

12.07.2018 - 301 500 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 71 от 12.07.2018. Акт N 12 от 12.07.2018. НДС не облагается";

20.07.2018 - 399 485 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 72 от 20.07.2018. Акт N 13 от 20.07.2018. НДС не облагается";

14.08.2018 - 272 520 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 74 от 14.08.2018. Акт N 15 от 14.08.2018. НДС не облагается";

21.08.2018 - 113 435 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 76 от 19.08.2018. Акт N 17 от 19.08.2018. НДС не облагается";

21.08.2018 - 104 260 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 75 от 19.08.2018. Акт N 16 от 19.08.2018. НДС не облагается";

21.08.2018 - 109 370 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 77 от 20.08.2018. Акт N 18 от 20.08.2018. НДС не облагается";

28.08.2018 - 135 070 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 80 от 28.08.2018. Акт N 19 от 28.08.2018. НДС не облагается";

24.09.2018 - 169 600 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 83 от 23.09.2018. Акт N 21 от 23.09.2018. НДС не облагается";

27.09.2018 - 151 165 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 85 от 26.09.2018. Акт N 22 от 26.09.2018. НДС не облагается";

02.10.2018 - 163 680 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 86 от 01.10.2018. Акт N 23 от 01.10.2018. НДС не облагается";

30.11.2018 - 40 430 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 94 от 15.11.2018. НДС не облагается";

03.12.2018 - 25 000 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 94 от 15.11.2018. НДС не облагается";

03.12.2018 - 173 640 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 93 от 13.11.2018. НДС не облагается";

03.12.2018 - 247 400 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 90 от 02.11.2018. НДС не облагается";

03.12.2018 - 266 530 руб., Назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 91 от 06.11.2018. НДС не облагается";

11.12.2018 - 104 000 руб., 27.12.2018 - 94 600 руб., 27.12.2018 - 145 700 руб. Назначение платежей "согласно договору N 19/10/18-ГП на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.10.2018. НДС не облагается";

27.12.2018 - 204 470 руб., назначение платежа "согласно договору N 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 г. Счёт N 101 от 11.12.2018. НДС не облагается";

28.12.2018 - 64 000 руб., назначение платежа "согласно договору Ш9/10/18-ГП на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.10.2018. НДС не облагается";

30.07.2019 - 180 450 руб., назначение платежа "доставка груза в г. Ноябрьск и обратно. НДС не облагается";

01.08.2019 - 215 870 руб., назначение платежа "доставка груза в г. Ноябрьск и обратно. НДС не облагается".

Полагая, что спорные сделки (денежные переводы, списания) должника по перечислению денежных средств совершены в условиях наличия у должника непогашенной задолженности перед бюджетом и кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Аквилон" Егоров С. Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.9, пунктом 2 статьи 126, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.02.2020, оспариваемые перечисления совершены с 14.11.2017 по 01.08.2019, соответственно, последние могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершённые должником 26.08.2019 на сумму 568 900 руб., 28.08.2019 на сумму 147 850 руб. 24 коп., 11.11.2019 на сумму 573 000 руб. по договору от 10.01.2018 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает управляющий, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- УФНС по ЯНАО: в размере 3 500 руб. штрафа на основании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учёте в системе обязательного пенсионного страхования, требования об уплате задолженности от 21.02.2018 N 030801180006857. Определением суда от 03.12.2020 требование включено в реестр требований кредиторов должника;

- ООО "Томьэнергострой": определением суда от 03.12.2020 требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 руб. основного долга. Данным судебным актом установлено, что между ООО "Томьэнергострой" (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключён договор субподряда N СМР/КУС-10/18/Суб-01 на выполнение части строительно-монтажных работ на объекте: "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка); срок выполнения работ с 01.10.2018 до 22.11.2018. ООО "Томьэнергострой" перечислило, а ООО "Аквилон" получило в качестве аванса денежные средства на общую сумму в размере 400 000 руб. Вместе с тем должником обязательства по договору не исполнены, работы не выполнены, результат работ не сдан ООО "Томьэнергострой", срок выполнения работ истёк 22.11.2018;

- УФНС по ЯНАО: в размере 3 269 000 руб. 05 коп., в том числе налог - 2 995 972 руб. 73 коп., пени - 261 563 руб. 82 коп., штрафы - 11 463 руб. 50 коп. (включены в реестр требований кредиторов в размере 587 725 руб. 61 коп. в состав второй очереди реестра на основании определения суда от 03.12.2020, согласно которому задолженность должника образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за 12 месяцев 2018 года, 6, 9 месяцев 2019 года, (РСВ), 3, 4 квартал 2019 года (НДС), решениям КНП от 21.10.2019 N 2680, от 08.10.2019 N 07-21/483, от 27.03.2019 N 305);

- СРО "Союз Строителей ЯНАО": в размере 105 000 руб. - задолженность по уплате членских взносов за 2019 год. Определением суда от 19.05.2021 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению управляющего, стороны сделок являлись длительными профессиональными участниками экономических отношений; должник должен был быть осведомлён об отсутствии у Рендеш А. И. возможности оказания услуг автосервиса, а ответчик - об отсутствии у него права на получение денежных средств в заявленном размере. Отмечает, что в период 2017 года у ООО "Аквилон" отсутствовали контрагенты, которым должник оказывал (мог оказывать) услуги с привлечением техники третьих лиц. Таким образом, необходимость в привлечении техники Ответчика у ООО "Аквилон" отсутствовала; производственная деятельность в 2017 году должником не осуществлялась, в связи с чем экономическая целесообразность в перечислении денежных средств ответчику отсутствовала. Ответчик не подтвердил возможность оказания услуг автосервиса; в отношении платежей на сумму 1 856 005 руб. - первичные документы ответчиком не представлены. Также указывает на обстоятельства, по мнению управляющего, подтверждающие, что стороны являются фактически аффилированными лицами: ответчик не представил доказательств передачи техники должнику; не представлены путевые листы, рапорта учёта рабочего времени в соответствии с пунктами 2.1.6, 3.1 договора; не представлены также достаточные и допустимые доказательства владения техникой с учётом пункта 1.2 договора; доказательства наличия работников для управления и эксплуатации передаваемой техники с учётом пункта 1.1 договора; отсутствуют доказательства несения должником расходов на топливо и заправку техники в соответствии с пунктом 2.2.15 договора. Согласно выписке по расчётному счёту должник не нёс расходы на покупку ГСМ, не осуществлял расходы по страхованию ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб.

Возражая против заявленных требований, ИП Рендеш А. И. в письменных возражениях указал, что оспариваемые платежи совершались должником во исполнение заключённых договоров на оказание услуг (ремонт транспортных средств) и актов выполненных работ. С учётом периода оказания услуг сохранились не все документы. Об имущественном и финансовом положении должника ответчику не было известно на момент совершения сделок.

По условиям договора предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 01.07.2017 N 01/07/17 исполнитель (ИП Рендеш А. И.) предоставляет заказчику (ООО "Аквилон") строительные машины и механизмы во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию.

В силу пункта 1.2 договора строительные машины и механизмы принадлежат исполнителю на праве собственности или хозяйственного ведения.

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять управление строительными машинами и механизмами.

Заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю услуги; обеспечить проживание и питание машинистов за свой счёт; производить заправку ГСМ за свой счёт (пункты 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14).

На основании пункта 3.1 договора оплата производится за фактически предоставленные услуги согласно подписанным заказчиком путевым листам путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно приложению N 1 во временное владение ООО "Аквилон" передан погрузчик 0189 НМ89, стоимостью услуг - 2 200 руб. за 1 маш./час.

Ответчик также ссылается на оказание должнику услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, спецтехники, а также узлов, агрегатов автотранспортных средств заказчика в рамках договора от 10.01.2018 N 10/01/2018, а также выполнение и организацию определённого договором от 19.10.2018 N 19/10/18-ГП комплекса работ и услуг, связанных с транспортной экспедицией груза заказчика авиационным/автомобильным/ж. д. или мультимодальным способом (приём груза от заказчика или указанного им грузополучателя на складе исполнителя в пункте отправления, если иное не согласовано сторонами дополнительно; обработка груза, оформление и получение документов, необходимых для организации перевозки груза; обеспечение выдачи груза заказчику или иному указанному заказчиком грузополучателю в пункте назначения).

В соответствии с актами на выполнение работ-услуг от 21.01.2018 N 1, от 05.02.2018 N 2, от 12.03.2018 N 3, от 13.04.2018 N 4, от 05.04.2018 N 5, от 23.04.2018 N 6, от 11.05.2018 N 7, от 12.05.2018 N 8, от 19.05.2018 N 9, от 21.05.2018 N 10, от 13.06.2018 N 11, от 12.07.2018 N 12, от 14.08.2018 N 15, от 19.08.2018 N 17, от 20.08.2018 N 18, от 19.08.2018 N 17, от 26.09.2018 N 22, от 01.10.2018 N 23, от 02.11.2018 N 24, от 06.11.2018 N 25, от 13.11.2018 N 27, от 28.08.2018 N 19, от 23.09.2018 N 21 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы по договору от 10.01.2018 N 10/01/2018.

Помимо этого, ответчиком представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2017 N 32, от 31.08.2017 N 33, от 09.10.2017 N 39, от 08.11.2017 N 40, от 04.12.2017 N 41, из которых следует, что заказчику оказаны услуги погрузчика 0189НМ89 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года соответственно.

Вышеуказанные акты подписаны заказчиком и исполнителем, претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

ИП Рендеш А. И. в письменных возражениях (исх. от 30.03.2023) пояснил, что услуги по договору от 19.10.2018 N 19/10/18-ГП оказаны собственными силами на автомобиле Hyundai HD120, принадлежащий отцу (отчиму) согласно ПТС, в данной связи договор аренды на автомобиль отсутствует. В рамках договора от 01.07.2017 N 01/07/17 предоставлялся погрузчик SDLG на основании договора аренды техники с машинистом (договор и путевые листы не сохранились из-за давности договорных отношений). Заправку ГСМ осуществлял заказчик. За период 2017 - 2023 гг. осуществлено пять переездов, поэтому некоторые документы утеряны или утилизированы. Все сделки совершены в отсутствие умысла и намерения причинить вред другим участникам гражданских отношений. Просит учесть, что ответчик не является лицом, аффилированным с должником.

Относительно ремонта транспортных единиц КАМАЗ Q318УО 24, УРАЛ B6Q8QA 197 Т-130МБ СХ6024 89 ответчик пояснил, что им осуществлялись услуги по ремонту транспортных средств, вопрос о владении должником данными транспортными средствами отношения к исполнителю не имеет.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2022 ООО "Аквилон" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017, учредители (участники) - Егорушкин Сергей Анатольевич и Митрофанов Виктор Викторович (доля в уставном капитале общества по 50 % у каждого); основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

Рендеш А. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2014 за ОГРНИП 314890418200012; дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20), торговля автомобильными деталями, узлами и агрегатами (код ОКВЭД 45.3), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4), деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32), аренда и лизинг строительных машин и оборудования, прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделок, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых сделок (перечислений, переводов) состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Надлежит учесть, что наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным (в том числе применительно к части периода оспариваемых платежей), а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (перечислений).

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платёжеспособности контрагента на момент совершения с ним расчётов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платёжеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из реальности и возмездности спорных правоотношений, отмечая, что платежи за период с 14.11.2017 по 01.08.2019 произведены должником во исполнение обязательств, принятых по заключённым между ООО "Аквилон" и ИП Рендеш А. И. договорам предоставления услуг.

Надлежит учесть, что вышеуказанные договоры являются возмездными сделками, заключение которых не лишило должника прибыли, а денежные средства переданы ответчику на условиях оказания соответствующих услуг в пользу должника.

Вопреки доводам апеллянта, подписание оправдательных документов в совокупности с доказательствами владения ответчиком специальной техникой, даже в ситуации привлечения должником третьих лиц в целях оказания услуг подобного вида, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о порочности таких доводов, позволяет констатировать получение должником встречного имущественного предоставления, что исключает недействительность оспариваемых платежей.

Управляющий своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств осведомлённости контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО "Аквилон" и, соответственно, о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными по указанному основанию.

Оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемых платежей. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не представлены.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

По смыслу положений, закреплённых в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Карасев И. А. утверждён конкурсным управляющим ООО "Аквилон" решением суда от 07.10.2020.

Из отчёта временного управляющего, размещённого в Картотеке арбитражных дел, следует, что в его распоряжение предоставлена выписка по расчётному счёту должника в АО "Тинькофф-Банк" за период с 03.02.2017 по 22.03.2020.

Вышеуказанная выписка приложена к заявлению конкурсного управляющего.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО "Аквилон" Егоров С. Ф. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 12.07.2022 (регистрационный штамп), то есть с пропуском срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Аквилон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 14А, оф. 205) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок