Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-2617/22 по делу N А60-47946/2021

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-47946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (кредитора) - не явились,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (апелляционную жалобу, заявление об экстраординарном обжаловании) конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Пашкевич Натальи Сергеевны,

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2022 года

по делу N А60-47946/2021

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к индивидуальному предпринимателю Чернейкиной Ольге Леонидовне (ОГРНИП 305665802600038, ИНН 665898817166),

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН7750004150),

о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - истец, банк, ПАО "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернейкиной Ольге Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чернейкина О.Л.) о взыскании 3 044 469,88 руб. задолженности по кредитному договору N 763055/15/93-20 от 03.06.2020, в том числе 878 010,66 руб. основного долга, 1 058,77 руб. процентов на просроченный основной долг, 2 165 400,45 руб. пени. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба банка, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу N А60-3221/2022 Чернейкина Ольга Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу N А60-3221/2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Пашкевич Натальи Сергеевны в размере 72 352,00 руб.

Индивидуальный предприниматель Пашкевич Наталья Сергеевна (далее - заявитель, кредитор, ИП Пашкевич Н.С.) с постановлением апелляционного суда по настоящему делу не согласна, обжаловала его в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в жалобе (заявлении) просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А60-47946/2021 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление апелляционного суда вынесено при ошибочном толковании права и принятых в обоснование судебного акта обстоятельств; что предприниматель и банк в целях расчета максимальной суммы кредита не руководствовались сведениями о численности работников, которые были размещены в информационном ресурсе ФНС России (84 человека), а руководствовались фактической численностью работников на день поступления заявления предпринимателя о выдаче кредита (81 человек); что мониторинг сохранения численности должен был производиться исходя из указанного количества сотрудников (81 человек); что является необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны банка злоупотребления правом; что выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2022 N 308-ЭС22-15516 по делу N А32-27166/2021.

Стороны, третьи лица отзывы на заявление (апелляционную жалобу) не представили.

Определением от 13.06.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А.

Заявитель, истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление (апелляционную жалобу) ИП Пашкевич Н.С. в порядке главы 37 АПК РФ, с учетом разъяснений 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изучив материалы дела, судебные акты по делу N А60-3221/2022, доводы заявления (апелляционной жалобы) заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ранее и далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из судебных актов по делу N А60-3221/2022, ответчик является банкротом, заявитель - кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, что предоставляет ему право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35.

В обоснование своего заявления (апелляционной жалобы) кредитор ссылается на неверные выводы суда первой инстанции в отношении подлежащей применению численности сотрудников ответчика, подлежащей сохранению во исполнение кредитного договора; несоответствие указанных выводов правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в части обязательства ответчика по сохранению штатной численности персонала.

Установив факт неисполнения ответчиком данного обязательства, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии основании для 100-процентного списания задолженности, правомерности перевода банком 50% суммы кредита с режима наблюдения на режим погашения, обоснованности взыскания задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления (апелляционной жалобы) заявитель указывает на исполнение ответчиком обязательств по сохранении численности персонала в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе численности сотрудников ответчика, определенной по сведениям за май 2020 года и использованной при расчете максимальной суммы льготного кредита; на несоответствие выводов суда правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 308-ЭС22-15516 по делу N А32-27166/2021, в ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные на основании пункта 24 Постановления Пленума N 35 заявителем доводы являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и должны оцениваться апелляционным судом как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к статье 311 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Пашкевич Н.С., с точки зрения процесса оцениваемая судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, подлежит удовлетворению.

часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А60-47946/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 августа 2023 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова