Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-7002/22 по делу N А45-5946/2022

город Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А45-5946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-7002/2022(2)) на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5946/2022 (судья Галкина Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела

заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Владимировича (ИНН 544616327095) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282) о признании незаконным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 120 000 рублей судебных расходов.

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость оказываемых юридических услуг с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, документов, составленных представителем, является неоправданно завышенной.

В представленном отзыве истец полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Горшков Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением арбитражного суда от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

14.03.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 120 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 751 ИП от 24.02.2022, соглашением от 17.03.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2023, счетом N 57 от 24.03.2022, платежным поручением N 3 от 24.02.2022 (на сумму 25 000 рублей), счетом N 60 от 28.03.2022, письмом о платеже по счету N 60, платежным поручением N 58 от 28.03.2022 (на сумму 25 000 рублей), счетом на оплату N 63 от 25.04.2022, письмом о платеже по счету N 63, платежным поручением N 15 от 25.04.2022, счетом на оплату N 66 от 26.05.2022, письмом о платеже по счету N 66, платежным поручением N 68 от 26.05.2022 (на сумму 25 000 рублей), счетом на оплату N 74 от 12.10.2022, письмом о платеже по счету N 74, платежным поручением N 175 от 12.10.2022, договором аренды от 01.01.2022.

Как следует из представленных доказательств, 24.02.2022 предприниматель (клиент) и индивидуальный предприниматель Гришина Евгения Константиновна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 751 (далее - договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется осуществлять в интересах клиента деятельность по юридическому сопровождению спора клиента с ТУ Росимущества по Новосибирской области об оспаривании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:040805:859, содержащегося в письме от 20.01.2022 N 54-АА/254/05, который (спор) передается на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, вознаграждение исполнителя составляет 120 000 рублей, оплата которых производится на основании выставленных счетов в течение 5 дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 3 договора, исполнитель вправе привлечь к исполнению действий по договору третьих лиц.

17.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Гришиной Евгенией Константиновной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юка" (исполнитель) заключено соглашение, в соответствии с которым, заказчик по соглашению привлекает на возмездной основе исполнителя для выполнения своих обязательств перед клиентами, возникающих из договоров на оказание юридических услуг, по которым заказчик является исполнителем таких услуг.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, исполнитель обязуется оказать клиенту за заказчика юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 9 соглашения, стоимость вознаграждения определяется по итогам завершения работы по конкретному спору, размер вознаграждения определяется по соглашению сторон.

Индивидуальным предпринимателем Гришиной Евгенией Константиновной в связи с оказанными услугами, выставлены заявителю счета на оплату N 57 от 24.02.2022, N 60 от 28.03.2022, N 63 от 25.04.2022, N 66 от 26.05.2022, N 74 от 12.10.2022.

Счет N 27 от 24.02.2022 оплачен непосредственно заявителем платежным поручением N 3 от 24.02.2022 на сумму 25 000 рублей. Последующие счета за оказанные юридические услуги были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Металлмаркет" платежными поручениями N 58 от 28.03.2022, N 15 от 25.04.2022, N 68 от 26.05.2022, N 175 от 12.10.2022 за заявителя, в счет оплаты договора аренды от 01.01.2022 согласно писем предпринимателя.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражным судом установлено, что представителем заявителя оказаны следующие услуги: составлены заявление, письменные пояснения от 03.05.2022, письменные пояснения от 31.05.2022, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представитель заявителя также принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 05.04.2022, 05.05.2022, 01.06.2022, в судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2022, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 12.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг, факт несения предпринимателем судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов в судебном процессе, учитывая подготовку и подачу отзывов, возражений и пояснений, сопровождение дела в трех инстанциях, и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал заявленные судебные расходы полностью.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения апеллянта относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, апеллянтом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023 по делу N А45-5946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина