Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-6696/23 по делу N А32-59722/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-59722/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А32-59722/2022,

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО Фирма "Элияр"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Фирма "Элияр" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 218 787 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2011 N 64/3 за период с 01.05.2022 по 31.08.2022, 4 963 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями, 170 265 руб. 26 коп. пени за период с 01.05.2022 по 31.08.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 218 787 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2011 N 64/3 за период с 01.05.2022 по 31.08.2022, 4 963 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями, а также 14 543 руб. 30 коп. пени за период с 11.05.2022 по 31.08.2022, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6580 руб. 04 коп.

20.02.2023 по заявлению департамента судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что ответчиком не заявлено распространение на него моратория на взыскание неустойки, самостоятельное применение судом указанного мораторий нарушает принцип состязательности сторон. Отказывать, в том числе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд может только при наличии возражений должника.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 25.11.2011 N 64/3 (далее - договор) департамент передал, а ООО фирма "Элияр" приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 117,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, 105, литер К, 1 этаж, помещения N 17, 17/5, 18, 19 (далее - Имущество), для использования под пиццерию (ранее вышеуказанное Имущество было передано фирме по договору аренды от 20.04.2011 N 16/3, на срок до 26.11.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-50157/2019 договор расторгнут. Суд обязал фирму привести муниципальное имущество (нежилые помещения, здания, сооружения) общей площадью 117,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, 105, литер К, 1 этаж, помещения N N 17, 17/5, 18, 19 в первоначальное состояние и возвратить департаменту путем подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5, 4.7 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за предоставленное муниципальное имущество в размере 55025 руб. 43 коп. (без НДС) за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца, а также арендную плату за пользование земельным участком в размере 2481,73 руб. за квартал, не позднее 10-го числа 1-го месяца каждого квартала.

По расчету истца за фирмой в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 218 787 руб. 64 коп., а также в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями в сумме 4 963 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 ГК РФ определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5, 4.7 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за предоставленное муниципальное имущество в размере 55 025 руб. 43 коп. (без НДС) за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца, а также арендную плату за пользование земельным участком в размере 2481 руб. 73 коп.. за квартал, не позднее 10-го числа 1-го месяца каждого квартала.

Как указал истец, за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 за фирмой образовалась задолженность в размере 218 787 руб. 64 коп., а также задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми нежилыми помещениями за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере - 4963 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика 218 787 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2011 N 64/3 за период с 01.05.2022 по 31.08.2022, 4 963 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В данной части сторонами возражений не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании 170 265 руб. 26 коп. пени за период с 01.05.2022 по 31.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом правомерно указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 11.05.2022 по 31.08.2022 с учетом обязательств по оплате, возникших в период моратория, в связи с чем их сумма составила 14 543 руб. 30 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим, арифметически и методологически верным, выполненным с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, а также с учетом п. 6.1 договора.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета неустойки период с 01.05.2022 по 10.05.2022, начисленные на сальдо по состоянию на 01.05.2022, поскольку данная задолженность возникла до введения моратория.

Отклоняя доводы департамента о неприменении моратория в отсутствие соответствующего заявления лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление, разрешая настоящий спор. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления ответчика об освобождении его от уплаты неустойки

В рассматриваемой ситуации введение моратория не поставлено в зависимость от видов экономической деятельности должника. Приведенная истцом позиция основывается на ошибочном толковании Постановления N 497.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Следовательно, доводы заявителя жалобы противоречат целевой направленности введения моратория, а применение моратория к обществу в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности, в пользу истца обоснованно взыскано 14 543 руб. 30 коп. пени за период с 11.05.2022 по 31.08.2022, а в остальной части иска отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А32-59722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин