Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-4670/23 по делу N А46-22856/2022

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А46-22856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4670/2023) Бычкова Игоря Семеновича на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22856/2022 (судья Скиллер-Котуновой Е.В.), по иску Бычкова Игоря Семеновича, Макарова Александра Петровича о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ОГРН 1025501262676), обязании аннулировать уточненные декларации, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ОГРН 1165543093253), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска,

в судебном заседании участвуют:

от Бычкова Игоря Семеновича - представитель Мурашова Т.В. по доверенности от 24.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" - конкурсный управляющий Костякова Н.В., представитель Костяков Н.Г. по доверенности от 01.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" - представитель Даниленко С.А. по доверенности от 09.09.2022,

от Макарова Александра Петровича - представитель Даниленко С.А. по доверенности от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - "ДСК-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник, общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 по делу N А46-24785/2019 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - единоличный исполнительный орган, руководитель, управляющий).

27.10.2022 участник ООО "ДСК-7" Бычков Игорь Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. по подаче 27.06.2022 декларации налога на прибыль уточнение N 3 за 1 квартал 2017 года, уточнение N 3 за 9 месяцев 2017 года, уточнение N 5 за 1 квартал 2018 года, уточнение N 2 за 9 месяцев 2018 года, уточнение N 4 за 1 квартал 2019 года, которыми увеличены обязательства ООО "ДСК-7" по уплате налога на прибыль в общем размере 4 950 593 руб., об обязании аннулировать уточненные декларации.

Определением суда от 26.12.2022 заявление Бычкова И.С., по ходатайству последнего, выделено из дела N А46-24785/2019 в отдельное производство.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление Бычкова И.С. принято, возбуждено производство по делу N А46-22856/2022, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ДСК-3", Макаров Александр Петрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС по ЦАО г. Омска).

Определением суда от 23.01.2023 Макаров А.П. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве соистца.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22856/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бычков И.С. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при подаче уточненных налоговых деклараций спустя от 3 лет 2 месяцев до 5 лет 2 месяцев с даты истечения срока сдачи налоговых деклараций за отчетные налоговые периоды имеется конфликт между личными интересами конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. и интересами ООО "ДСК-7" в части увеличения долговой нагрузки на общество в виде необоснованного начисления пени на налоговую задолженность в размере 1 691 823 руб. 15 коп. Конкурсный же управляющий ООО "ДСК-7" имеет личный интерес в получении дополнительного вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, которое выплачивается с суммы погашенных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции устранился от рассмотрения корпоративного спора, фактически сославшись на преюдициальность ранее вынесенных судебных актов по делу N А46-24785/2019 в части законности подачи уточненных налоговых деклараций. Признание сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Макарова А.П. и их последующий возврат по односторонней реституции не образует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у ООО "ДСК-7" в силу статей 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за предыдущие периоды в связи с признанием сделки недействительной в последующем, является неправомерной.

В письменных отзывах ответчик и ИФНС по ЦАО г. Омска просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечило. ИФНС по ЦАО г. Омска заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители Бычкова И.С., Макарова А.П. и ООО "ДСК-3" поддержали требования апелляционной жалобы. Представители ООО "ДСК-7" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Бычков И.С. владеет 100% доли в уставном капитале ООО "ДСК-7".

Основанием для подачи спорных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль единоличным исполнительным органом ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. явилось признание судом недействительными перечислений денежных средств должником в пользу Макарова А.П. по ничтожным договорам аренды за период с 14.03.2017 по 01.02.2019 в общем размере 24 772 200 руб.

Возврат денежных средств осуществлен Макаровым А.П.; в размере 20 234 руб. 69 коп. в 4 квартале 2021года, в размере 3 000 200 руб. в 1 квартале 2022 года, в размере 21 751 765 руб. 31 коп. во 2 квартале 2022 года.

25.07.2022 в рамках дела N А46-24785/2019 принято заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований, основанной на уточненных декларациях ООО "ДСК-7".

Полагая, что представление спустя продолжительный срок после признания сделки недействительной, уточненных деклараций, по которым ООО "ДСК-7" был доначислен налог на прибыль и пени, в период рассмотрения судом заявления о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов, нарушаются права должника и кредиторов, Бычков И.С. и Макаров А.П. обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи Бычковым И.С. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

На основании части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-24785/2019 признаны недействительными сделки ООО "ДСК-7" по перечислению денежных средств в размере 24 772 200 руб. в пользу Макарова А.П., совершенные в 2017-2019 гг., применены последствия недействительности сделок. При этом судом установлена мнимость договоров аренды, на основании которых были перечислены денежные средства.

В связи с неправомерным включением ООО "ДСК-7" указанных сумм в состав расходов произошло занижение начисленного в указанный период налога на прибыль.

При этом, проведение двусторонней реституции (приведение сторон в первоначальное положение) является основанием для внесения изменений в налоговые декларации.

Согласно позиции, изложенной Министерством Российской Федерации в письме от 19.01.2021 N 03-03-06/1/2373 при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций осуществляется в порядке, установленном статьей 54 НК РФ.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций осуществляется в порядке, установленном статьей 54 НК РФ.

Согласно уточненным налоговым декларациям ООО "ДСК-7" сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет, составила 4 950 593 руб., в том числе за 2017 год - 1 643 440 руб., за 2018 год - 2 977 153 руб., за 2019 год - 330 000 руб.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму согласно части 1 статьи 80 НК РФ в налоговой декларации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абзац 2 части 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 части 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 части 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В настоящем случае подача уточненных деклараций явилась следствием признания судом перечислений денежных средств по мнимым договорам аренды, заключенным ООО "ДСК-7" и Макаровым А.П., недействительными, что, в свою очередь, повлекло увеличение необоснованных затрат ООО "ДСК-7".

Так, в ходе рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ДСК-7" обособленного спора о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Макарова А.П. стало известно о заключении ООО "ДСК-7" и Макаровым А.П. мнимых договоров аренды с целью создания фиктивного документооборота, вывода денежных средств ООО "ДСК-7" и, как следствие, минимизации налоговых отчислений ООО "ДСК-7".

Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО "ДСК-7" по мнимым договорам аренды, не могут относиться к расходам, уменьшающим налог на прибыль.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы.

Таким образом, при обнаружении в текущем налоговом (отчетном) периоде ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, перерасчет проводится за период, в котором были совершены ошибки (то есть подается уточненная декларация).

Проведение корректировки в периоде обнаружения ошибок (без подачи уточненной декларации) допускается в случаях, когда: период совершения ошибки невозможно определить; допущенные искажения привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 по делу N А32-37022/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, поскольку искажения, допущенные Бычковым И.С. при подаче налоговых деклараций ООО "ДСК-7", привели к необоснованному занижению налога на прибыль в 2017, 2018, 2019 гг., чем бюджету причинен ущерб (неуплаченный за этот период налог на прибыль в размере 4 950 593 руб.), конкурсный управляющий как единственный руководитель организации-должника обязан был представить уточненные налоговые декларации именно за период с 2017 по 2019 гг.

На основании изложенного довод Бычкова И.С. о том, что налоговые обязательства за предшествующие периоды не подлежат корректировке, поскольку имел место новый факт хозяйственной деятельности (реституция в связи с признанием сделки недействительной), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридически значимым в данном случае для подачи уточненных налоговых деклараций (изменения налоговой базы) обстоятельством явился именно факт мнимости договоров аренды, в счет исполнения обязательств по которым осуществлялись перечисления, признанные недействительными.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (расхождение волеизъявления с волей).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, платежи, совершенные в счет мнимых договоров, изначально не могут образовывать законных правовых последствий, свойственных хозяйственным операциям, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение фактов, подлежащих отражению в учете и учитываемых при расчете налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно частям 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны (Обзор судебной практики N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Таким образом, действия бывшего руководителя ООО "ДСК-7" Бычкова И.С., направленные на заключение мнимых сделок, привели к возникновению обязанности конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" по подаче уточненных налоговых деклараций за те периоды, в которых допущены нарушения и причинен ущерб бюджету (2017 - 2019 гг.), и влекут в качестве меры ответственности начисление пени.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что действуя разумно и добросовестно, 19.05.2022-28.05.2022 конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В., как единоличный исполнительный орган должника, правомерно представила в уполномоченный орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 гг., на основании которых уполномоченным органом ООО "ДСК-7" начислены суммы недоимки по налогу и пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин