Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 09АП-28351/23 по делу N А40-51055/2022

г. Москва

18 июня 2023 г.

Дело N А40-51055/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ "Русский Народный Банк", АО "Аргент Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-51055/22 по иску (заявлению) ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к АО КБ "Русский Народный Банк" третье лицо - АО "Аргент Альянс" о взыскании 7 172 683 руб. 05 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционностроительное управление Республики Крым" (далее - истец, учреждение, бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 7 025 154 руб. 80 коп., неустойки по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 147 528 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 025 154 руб. 80 коп. за период с 01.03.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности на необходимость исследовать по существу фактические обстоятельства и не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту, а также на необходимость всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить условия банковской гарантии и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Как указал суд кассационной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что действие банковской гарантии прекращено в связи с полным и надлежащим исполнением обязательств по контракту, подтвержденным истцом, а также в связи с отказом от своих прав по гарантии в порядке, предусмотренном положениями Закона N 44- ФЗ. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам истца относительно того, что срок действия контакта был продлен, в то время как срок выполнения работ остался без изменений, при этом, как следует из представленных документов, работы должны быть выполнены 17.12.2020 г., тогда как акт приема-передачи подписан сторонами 28.10.2021 г. Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно того, что в данном случае подлежат применению положения частей 7, 7.1, 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми, суды пришли к выводу о том, что истец подтвердил уменьшение размера обеспечения исполнения контракта до нуля.

Решением суда от 14.03.2023 требования истца удовлетворены в части, с Акционерного общества КБ "РУСНАРБАНК" в пользу Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 7 025 154 (семь миллионов двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, неустойка в размере 1 467 657 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек, а также неустойка, начисленную на сумму задолженности в размере в размере 7 025 154 (семь миллионов двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек за период с 07.03.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик и третье лицо, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда, отменить в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между 13.12.2019 г. между ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (государственный заказчик) и ООО "Аргент Альянс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0175200000419000475_320408 на выполнение работ по подготовке технико-экономического обоснования по объекту: "Использование Межгорного водохранилища для восполнения дефицита воды и водообеспеченности г. Симферополя и других вододефицитных регионов" (далее - контракт).

Из материалов дела следует, что обязательства подрядчика (принципала) по контракту были обеспечены банковской гарантией от 11.12.2019 г. N ЭГ-1507/19 (с изменениями от 29.01.2021 г. N 1) (далее - банковская гарантия, гарантия), выданной АО КБ "Русский Народный Банк" (гарант), в соответствии с условиями которой гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых согласно контракту предусмотрено путем предоставления принципалом бенефициару отдельного обеспечения), перед бенефициаром, возникающих из контракта, обеспеченного настоящей гарантией, на условиях, указанных в настоящей гарантии.

Сумма гарантии составляет 40 812 000 руб.

Срок действия гарантии по 31.03.2021 г. включительно.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд истец указал, что, в связи с нарушением со стороны подрядчика (принципала) обязательства по уплате суммы неустойки (пени) в размере 7 025 154 руб. 80 коп. по контракту по претензии от 26.01.2022 г. N 009-05/691, истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии от 27.01.2022 г. N 009-05/707, которое получено ответчиком 31.01.2022 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле. Истец ссылается на то, что последним днем исполнения обязательств гарантом перед бенефициаром является 07.02.2022 г., вместе с тем, по состоянию на дату обращения с иском в суд, равно как и на дату рассмотрения спора по существу при повторном рассмотрении дела, денежные средства на расчетный счет учреждения от ответчика не поступили.

Как указывает истец, 14.02.2022 г. в адрес учреждения поступило письмо гаранта об отказе в удовлетворении требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии по требованию от 27.01.2022 г. N 009-05/707, согласно которому в выплате отказано ввиду того, что срок действия контракта продлен сторонами до 31.12.2021, а обязательства по контракту выполнены в полном объеме, в подтверждение чего гарант сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2021 г., в связи с чем, по мнению гаранта, со стороны бенефициара имеются признаки злоупотребления правом.

Считая ошибочными выводы банка относительно наличия признаков злоупотребления в действиях истца при обращении с требованием о выплате по банковской гарантии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с преамбулой контракта, заключенного между истцом и третьим лицом, следует, что данный контракт заключен с соблюдением требований, в числе прочего, Закон N 44-ФЗ, по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ, уменьшение в соответствии с ч.ч. 7 и 7.1 ст. 96 настоящего Федерального закона размера обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде независимой гарантии, осуществляется заказчиком путем отказа от части своих прав по этой гарантии. При этом датой такого отказа признается дата включения предусмотренной ч. 7.2 ст. 96 настоящего Федерального закона информации в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по смыслу положений ч.ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ право на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта. По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (ст. 311 ГК РФ).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции об оценке наличия или отсутствия возможности исполнения контракта по частям (этапность работ) при применении положений ч.ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, правомерно согласился с доводами ответчика, что исходя из содержания контракта, извещения о проведении электронного аукциона, на основании которого был заключен обеспеченный спорной банковской гарантией контракт, а также информации, размещенной в карточке контракта, размещенной в электронном виде в открытом доступе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/order/ notice/ok504/view/common-info.html?regNumber=0175200000419000475, не представляется возможным сделать вывод о согласовании более одного этапа выполнения работ по контракту, равно как и возможность выполнения работ внутри этого этапа по частям.

Вместе с тем, учитывая основания, указанные гарантом в письме об отказе в удовлетворения требования по банковской гарантии от 07.02.2022 г. N 376/1-5, судом первой инстанции правомерно учтено, что гражданское законодательство не предоставляет банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

Заявленная истцом сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г, если в гарантии отсутствовали какие либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантии.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 09.12.2022 г. со ссылкой на правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, указал также на то, что выводы судов, при первоначальном рассмотрении дела, относительно злоупотреблением правом со стороны бенефициара сделаны при ошибочном применении норм права, поскольку бремя доказывания наличия злоупотребления правом лежит на гаранте.

Таким образом, именно гарант должен приводить доказательства злоупотребления правом со стороны бенефициара. При повторном рассмотрении дела, суд учитывает, что ответчиком ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не были приведены доказательства относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, как бенефициара.

При этом суд учитывает, что фактически отказывая в выплате банковской гарантии, ответчик перешел к оценке отношений между принципалом (третьим лицом) и бенефициаром (истцом), что является недопустимым, поскольку гарант не вправе выдвигать возражения против требования бенефициара Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имелось. Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

При этом, даже наличие самостоятельного спора, возникшего из правоотношений принципала и бенефициара по контракту не свидетельствует о наличии в действия истца, как бенефициара, признаков злоупотребления правом, учитывая независимый характер банковской гарантии, а также то, что исходя из специфики данных правоотношений, гарант не лишен возможности обратиться с регрессным требованиям к принципалу, а последний не лишен возможности обратиться с требованием к бенефициару о взыскании суммы необоснованно полученной выплаты по банковской гарантии, в случае, если соответствующие обстоятельства будут установлены судом в споре между генподрядчиком и муниципальным заказчиком по контракту.

Учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, принцип независимости банковской гарантии, условия банковской гарантии, суд приходит к выводу, что правовых оснований отказывать бенефициару в выплате по банковской гарантии у ответчика не имелось. Возражения третьего лица, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, и статуса третьего лица, как принципала в спорных правоотношениях, правового значения не имеют, поскольку связаны с исполнением контракта и правоотношениями сторон по контракту и могут быть оценены судом, в случае рассмотрения самостоятельного спора, связанного с исполнением обязательств по контракту.

Таким образом, оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии у банка, вопреки доводам апелляционных жалоб не имелось, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 7 025 154 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в 7 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9 банковской гарантии, в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующей за последним днем срока выплаты по гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету за период с 08.02.2022 г. по 22.02.2022 г. в размере 147 528 руб. 25 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 1 467 657 руб. 35 коп. по состоянию на дату вынесения решения (06.03.2023) за исключением периода моратория действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022, включительно, с начислением неустойки за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Как указано в п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку мораторий введен 01.04.2022, последним днем срока моратория является 01.10.2022 г., неустойка после моратория может быть начислена с 02.10.2022. Таким образом, должен быть исключен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы третьего лица о том, что размер неустойки составляет 1 461 232,20 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-51055/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества КБ "РУСНАРБАНК" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" денежные средства по банковской гарантии в размере 7 025 154 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 461 232 руб. 20 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере в размере 7 025 154 руб. 80 коп. за период с 07.03.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества КБ "РУСНАРБАНК" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 65 432 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова