Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-32271/23 по делу N А40-213047/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-213047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АЛЬТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

по делу N А40-213047/2022, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АЛЬТЕХ"

(ОГРН 1047833012600)

к ООО "ХЕНКЕЛЬ РУС" (ОГРН 5087746653760)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - до перерыва Шутенко А.С. по доверенности от 27.09,2022,

после перерыва - извещен, не явился,

от ответчика - Толпеева О.Ю. по доверенности от 29.09.2022,

Козырев А.А. по доверенности от 29.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АЛЬТЕХ" (далее - истец, фирма "АЛЬТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХЕНКЕЛЬ РУС" (далее - ответчик, общество "ХЕНКЕЛЬ РУС") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на следующие произведения: ТИ АТ-75-2007 "Применение анаэробных составов Локтайт", ТИ АТ-77-2007 "Применение герметизирующих составов Локтайт 5900, 5972", ТИ АТ-76-2007 "Применение цианоакрилатных клеев Локтайт 406, 480", ТИ АТ-78-2007 "Применение эпоксидных составов Локтайт" в размере 20.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

С нарушением установленных сроков на подачу апелляционной жалобы, по истечении двух месяцев с момента вынесения решения в полном объеме, за день до судебного заседания по рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции истцом представлена апелляционная жалоба.

Ответчик возражал против приобщения мотивированного текста апелляционной жалобы к материалам дела. Пояснил, что дважды знакомился с материалами дела с целью уточнения доводов апелляционной жалобы и подготовки отзыва. Настаивал на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Судом приобщен текст апелляционной жалобы в качестве письменных пояснений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с целью подготовки ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО "РУСХЕНК" (правопреемником общества "ХЕНКЕЛЬ РУС", заказчик) и фирмой "АЛЬТЕХ" (далее - исполнитель) был заключен договор N 20 от 29.05.2007 г. (далее - договор).

Предмет договора - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

-Разработка Технологических инструкций по применению ремонтных составов Локтайт при ремонте и эксплуатации судовых технических средств - 4 инструкции по 4 группам материалов;

-Подготовка технической документации для добровольной сертификации в Российском Морском Регистре Судоходства;

-Рассылка Технологических инструкций и разрешительных документов на предприятия судостроительной промышленности.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ:

начало работ - июнь 2007 года;

окончание работ - сентябрь 2007 года.

Цена работ по договору составила 1.750.000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ему принадлежат исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности - Технологические инструкции ТИ АТ-75-2007 "Применение анаэробных составов Локтайт"; ТИ АТ-77-2007 "Применение герметизирующих составов Локтайт 5900, 5972"; ТИ АТ-76-2007 "Применение цианоакрилатных клеев Локтайт 406, 480"; ТИ АТ-78-2007 "Применение эпоксидных составов Локтайт", которые были разработаны обществом в ходе исполнения договора.

Общество "ХЕНКЕЛЬ РУС" внедрило в 2007-2008 гг. разработанные истцом положения, изложенные в соответствующих технологических инструкциях, которые используются ответчиком и по настоящее время, что приводит к получению значительной прибыли и нарушению исключительных прав истца. Ответчик нарушает исключительные права истца на Технологические инструкции, а также на Схему Продвижение продукции в судостроительной промышленности путем переработки произведения, распространения и публичного показа.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на раздел IV Гражданского кодекса РСФСР (окончание действия документа - 31.12.2007 г.), а именно статью 475 Кодекса, статью 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.02.2007 г. - действующая на дату заключения договора), статью 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья вступила в силу 01.01.2008 г.), пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", настаивает, что техническая деятельность, направленная на создание новой продукции и/или совершенствование технологии, а также на сопровождение использования их в производстве является одним из видов интеллектуальной деятельности. Результатами научно-технической деятельности являются новые знания или технические решения, они представлены в виде документации с целью производства определенной продукции для последующей реализации ее на рынке, то такой результат обладает интеллектуальными правами так же, как и на произведение науки.

Настаивает, что результат работ не был передан обществу "РУСХЕНК", исключительные права фирмы "АЛЬТЕХ" на Технологические инструкции не отчуждались, поскольку на момент заключения договора статья 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступила в законную силу; на момент вступления указанной статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации в законную силу - 01 января 2008 года, указанная статья не содержала нормы об отчуждении исключительных прав в пользу заказчика на "иные произведения", к которым возможно было бы отнести рассматриваемые Технологические инструкции. Ссылается, что в трудовых договорах отсутствует оговорка о том, что исключительные права на использование служебного произведения принадлежат авторам (то есть работникам), то исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - Технологические инструкции, принадлежит фирме "АЛЬТЕХ", которое вправе осуществлять пользование и распоряжение своей интеллектуальной собственностью. Сторонами не была согласована передача исключительных прав на Технологические инструкции, а была согласована лишь передача результата работ. Передача исключительных прав на произведение возможно лишь с помощью 2 способов: заключение лицензионного договора; заключение договора об отчуждении исключительных прав. Данные договоры между истцом и ответчиком, а также между истцом и обществом "РУСХЕНК" заключены не были.

Согласно расчета цены иска, с учетом количества произведений, способов нарушения, количества нарушений, размер компенсации составил 20.000.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 года, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007 года.

Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) в часть четвертую ГК РФ внесены изменения. При этом в силу статьи 4 ГК РФ и части 7 статьи 7 Федерального закона N 35-ФЗ положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 35-ФЗ, положения части четвертой ГК РФ (в редакции этого федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу данного федерального закона.

Согласно пункту 25 Постановления N 10, меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

На основании пункта 26 Постановления N 10, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.

В период заключения сторонами договора действовал Закон Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее), изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее).

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Закона авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, открытия, факты и в силу действующего в настоящее время пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 Постановления N 10).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР), правоотношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; Технологические инструкции, разработанные истцом по поручению ответчика при выполнении договора, являются описанием технологических процессов применения клеев и решения технических задач, в связи с чем Технологические инструкции не являются произведениями науки и объектами авторского права, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за период, предшествующий трехлетнему сроку до предъявления истцом иска в суд, а именно с 2007 года по 02 октября 2019 года, пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истец расценивает разработанную им техническую документацию как объект интеллектуальной собственности.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт квалификации спорных объектов в качестве одного из указанных в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности и факт принадлежности истцу исключительных прав на такие результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР), правоотношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

На основании пунктов 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику".

Согласно пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.04.2007 г., 26.06.2007 г., 24.07.2007 г.), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 772 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Следует отметить, что пункт 3 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, результатом выполнения работ по договору подряда является вещественный результат, а результатом выполнения работ по договору подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ - результат, полученный в результате научных исследований, выполнения опытно-конструкторских и технологических работ, который в силу специфики выражается в изложении его в документации. Отличительной особенностью договора подряда от договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является получение гарантированного результата выполнения работ, а при заключении договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ невозможно гарантировать получение желаемого для заказчика результата работ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1. спорного договора, исполнитель вправе приостановить работу по настоящему договору в случае, если в ходе выполнения работы выяснится, что невозможно достичь результатов, установленных условиями настоящего договора, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя и в связи с этим требовать возмещения понесенных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по спорному договору как отношения, регулируемые положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", а, следовательно, к технологическим инструкциям по спорному договору применяется правовой режим, установленный пунктом 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответчик имеет право использовать переданные ему истцом результаты работ, в том числе способные к правовой охране.

Пробел в правом регулировании правового режима результатов работ, созданных и прямо предусмотренных по договору подряда и договору подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в дальнейшем был устранен законодателем посредством внесения дополнений в пункт 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложения ее в следующей редакции: "Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное".

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании технологических инструкций объектами авторского права, указывая, что истцом при создании технологических инструкций была проведена аналитическая работа и технологические инструкции являются самостоятельными произведениями, а не представляют собой простое "описание технологических процессов применения клеев и решения технических задач".

Истец указывает, что "при создании Технологических инструкций разработал "Программу испытаний", и в соответствии с ней провел сравнительные испытания продуктов на соответствие заявленным характеристикам. Также были проведены санитарно-химические испытания на соответствие требованиям, предъявляемым к материалам при строительстве и эксплуатации судов. После проведения перечисленных испытаний была проведена аналитическая работа, полученные данные подверглись переработке, и в результате были разработаны Технологические инструкции".

Вопреки указанным доводам истца, судом правильно применены нормы материального права, а также учтены выводы сложившейся судебной практики при квалификации Технологических инструкций как документов, не являющихся объектами авторского права.

В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.5. ГОСТ 3.1102-81 "Стадии разработки и виды документов" технологическая инструкция отнесена к основным технологическим документам общего назначения и "предназначена для описания технологических процессов, методов и приемов, повторяющихся при изготовлении и ремонте изделий (составных частей изделий), правил эксплуатации средств технического оснащения, применяется в целях сокращения объема разрабатываемой технологической документации".

Разработка любой технологической документации осуществляется и осуществлялась в 2007 году в соответствии с ГОСТами, в частности, ГОСТ 3.1102-81 "Стадии разработки и виды документов", ГОСТ 3.1105-84 "Формы и правила оформления документов общего назначения", ГОСТ 3.1129-93 "Общие правила записи технологической информации в технологических документах на технологические процессы и операции", ГОСТ 3.1127-93 "Общие правила выполнения текстовых технологических документов".

Правила оформления технологической инструкции были регламентированы разделом 2 ГОСТа 3.1105-84 "Формы и правила оформления документов общего назначения". Правила записи технологической информации в технологической инструкции были установлены разделами 3, 4 ГОСТа 3.1129-93 "Общие правила записи технологической информации в технологических документах на технологические процессы и операции", разделами 3, 4 ГОСТа 3.1127-93 "Общие правила выполнения текстовых технологических документов".

Суды неоднократно исследовали правовую природу технологической документации и приходили к выводу о том, что технологические документы не могут выступать объектами авторского права, поскольку не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТ, не обладают признаками новизны, уникальности (например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 г. по делу N А40-249078/2018, от 21.12.2017 г. по делу NА40-16250/2017, от 26.10.2017 г. по делуNА41-51306/2016).

Кроме того, истцу была поручена по договору разработка технологических инструкций применения анаэробных герметиков 243, 2701,542, 577, 518, 620, 638, 660, цианоакрилатных клеев 406, 480, эпоксидных составов 3471, 3474, 3478, 7227, 7228, 7234, герметика 5900 и уплотнителя 5972.

В содержание указанных инструкций истцом фактически включены и использованы данные из Технических описаний клеев, разработанных производителем указанных, а именно: Техническое описание Продукт 243 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт 2701 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт 542 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт 577 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт 518 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт 620 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт 638 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт 660 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт 406 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт 480 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт 406 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт Hysol 3471 (август 2003), Техническое описание Продукт Hysol 3474 (август 2003), Техническое описание Продукт Metal Hysol 3478 (август 2005), Техническое описание Продукт 7227 (октябрь 2001), Техническое описание Продукт 7228 (октябрь 2001), Техническое описание Продукт 7234 (октябрь 2001), Техническое описание Продукт 5900 (октябрь 1998), Техническое описание Продукт 5972 (октябрь 2001), Паспортов безопасности и иных внутренних технологических документов на указанные клеи.

Как указано выше, в соответствии с Законом об авторском праве (действовал в период заключения договора), авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Таким образом, судом первой инстанции было обосновано отказано в признании Технологических инструкций объектами авторского права, так как технологические инструкции, разработанные истцом, не являются результатом творческого труда автора, их содержание, форма изложения регламентирована ГОСТами, а по своему содержанию являются типовым описанием технологических процессов применения клеев и решения технических задач, в связи с чем не являются объектами авторского права.

Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным, поскольку письма от заводов, получение ответчиком каждые три года сертификатов соответствия свидетельствует о длящемся характере нарушения.

Вопреки указанным доводам истца, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к периоду нарушения с 2007 года до 03 сентября 2019 года, поскольку, как указывает истец, нарушение его исключительных прав было совершено ответчиком разными способами и отдельными действиями, а, следовательно, данное нарушение нельзя признать длящимся и в отношении каждого отдельного действия, являющегося, по мнению истца, нарушением его исключительных прав подлежит применению общий срок исковой давности, а требование о взыскании компенсации в максимальном размере не обосновано.

Вопреки доводам истца, фирмой "АЛЬТЕХ" не представлено в материалы дела доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражение. Истец указывал на перечень презентаций и файлов, по мнению истца, содержащих нарушение прав истца, и способы нарушения - переработка, распространение и публичный показ, однако истец не представил указанные файлы, не указал их авторов и составителей, а также не подтвердил факт их переработки, распространения и публичного показа ответчиком ни в период с 2007 года до 03 сентября 2019 года, не в период после 03 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик сообщил о смене наименования с ООО "ХЕНКЕЛЬ РУС" на ООО "ЛАБ ИНДАСТРИЗ" в порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о смене наименования в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием ответчика - ООО "ЛАБ ИНДАСТРИЗ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-213047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская