Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-982/2017 по делу N А40-16250/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите авторских прав, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права на какой-либо результат интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-982/2017 по делу N А40-16250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу приватного акционерного общества "Экологоохранная фирма "Креома-Фарм" (ул. Радищева, д. 3, г. Киев, Украина, 03680, ИКЮЛ 23729293) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-16250/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)

по иску приватного акционерного общества "Экологоохранная фирма "Креома-Фарм" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК СИЛМА" (ул. Шипиловская, д. 50, корп. 1, стр. 2, Москва, 115573, ОГРН 1037721019104) о защите авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от приватного акционерного общества "Экологоохранная фирма "Креома-Фарм" - Мотозюк Б.Н. (по доверенности от 12.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК СИЛМА" - Золотых Н.И., Шибаева В.С. (по доверенности от 06.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

приватное акционерное общество "Экологоохранная фирма "Креома-фарм" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК СИЛМА" (далее - общество) о запрете использовать материалы Фармакопейной статьи "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" часть 1 (ВФС 42-2074-91) и Фармакопейной статьи "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" часть 2 (ФС 42У-67-62-96), Опытно-промышленного регламента на производство ЭНТЕРОСГЕЛЯ ОПР 88 Укр 096.20-92, Технических условий ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.05.1995 по 20.05.1997, Технических условий ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.06.1996 по 20.06.1998, а также запретить использовать слово "ЭНТЕРОСГЕЛЬ", которое является самостоятельным объектом авторского права, как название Фармакопейной статьи "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" часть 1 (ВФС 42-2074-91) и Фармакопейной статьи "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" часть 2 (ФС 42У-67-62-96).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению фирмы, выводы судов о том, что истцом не доказано наличие у него авторских прав, являются ошибочными, поскольку все объекты, в защиту которых был подан иск, относятся к произведениям науки, выраженные в литературную форму. В том числе, технические условия, фармакопейная статья, и опытно-промышленный регламент. По утверждению заявителя кассационной жалобы, фармакопейная статья является результатом творческого труда, а следовательно, относится к объектам авторского права. Кроме того, полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что право авторства следует определять по законодательству Российской Федерации, поскольку все объекты, в защиту которых был подан иск, были созданы на территории Украины.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу фирмы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований фирма указывает, что она является обладателем авторских прав на служебные произведения, а именно на:

- Фармакопейную статью "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" часть 1 под номером ВФС 42-2074-91, которая была зарегистрирована Государственной службой интеллектуальной собственности Украины в качестве объекта авторского права на произведение от 25.01.2016 N 63764;

- Фармакопейную статью "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" часть 2 под номером ФС 42У-67-62-96, которая была зарегистрирована Государственной службой интеллектуальной собственности Украины в качестве объекта авторского права на произведение от 25.01.2016 N 63765;

- Опытно-промышленный регламент на производство ЭНТЕРОСГЕЛЯ ОПР 88 Укр 096.20-92;

- Технические условия ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.05.1995 по 20.05.1997;

- Технические условия ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.06.1996 по 20.06.1998.

Вместе с тем, фирме стало известно о том, что на территории Российской Федерации изготавливается и реализуется продукция под наименованием "ЭНТЕРОСГЕЛЬ 225 г", на которой указан номер регистрационного удостоверения от 02.03.2009 N Р003719/02 которое зарегистрировано в Государственном реестре лекарственных средств, а также что на упаковках названной продукции в качестве производителя указано общество.

Суды установили, что из сведений из Государственного реестра лекарственных средств следует, что общество является производителем лекарственного средства по регистрационному удостоверению N Р003719/02, согласно которому, на территории Российской Федерации обществом изготавливаются и реализуются: препарат "ЭНТЕРОСГЕЛЬ паста для приема внутрь сладкая 225 г" (по регистрационному удостоверению N ЛСР-003840/09 от 21.05.2009) и "ЭНТЕРОСГЕЛЬ гель для приготовления суспензии для приема внутрь" (по регистрационному удостоверению N Р003719/01 от 06.03.2009).

Однако обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ему стало известно о том, что регистрационное удостоверение от 02.03.2009 N Р003719/02 для продукции "ЭНТЕРОСГЕЛЬ паста для приема внутрь" было переоформлено обществом 19.07.2016. При этом, в самом регистрационном удостоверении в Государственном реестре лекарственных средств в пункте 11, указано, что ее международным непатентованным названием является "полиметилсилоксана полигидрат", которая производиться непосредственно обществом на основании фармакопейной статьи N НД-ЛСР-008310/08-211008.

Таким образом, фирма полагала, что при регистрации препарата ЭНТЕРОСГЕЛЬ на территории Российской Федерации обществом использовались непосредственно объекты авторских прав истца.

Поскольку разрешение на использование таких прав фирма обществу не давала, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, суд первой инстанции установил, что фармакопейная статья N ФС 42У-67-62-96 была введена взамен временной фармакопейной статьи N ВФС 42-2074-91, и, что лекарственное средство "Энтеросгель" по временной фармакопейной статье N ВФС 42-2074-91, было зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения N 94/158/6 (инструкция по применению утверждена 07.07.1994), и внесено в Реестр лекарственных средств (по состоянию на 1 ноября 1998) на основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 29.07.1994 N 158.

Поскольку ссылка фирмы на то, что фармакопейная статья Энтеросгель часть 1 была создана истцом в 1991 году, а также на то, что регистрация и одобрение для медицинского использования Министерством здравоохранения Украины лекарственного препарата ЭНТЕРОСГЕЛЬ на имя ЕМЭОП "КРЕОМА" в соответствии с Указом Министерства здравоохранения Украины состоялась 25 ноября 1993 года, была документально не подтверждена, сославшись на положения статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая, что наличие исключительных прав на указанные объекты были документально подтверждены истцом лишь свидетельствами Украины, датированными 25.01.2016, названный суд пришел к выводу о том, что наличие у истца зарегистрированных Государственной службой интеллектуальной собственности Украины в качестве объекта авторских прав на произведения от 25.01.2016 N 63764 и N 63765 на фармакопейные статьи "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" N ВФС 42-2074-91 и N ФС 42У-67-62-96 не подтверждает факта наличия у фирмы на них авторских прав на территории Российской Федерации, и соответственно прав истца на судебную защиту в отношении указанных объектов.

Также суд первой инстанции, установив, что временная фармакопейная статья и фармакопейная статья на лекарственное средство относятся к документам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункты 18, 19 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ)), однако, исходя из положений Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон от 09.07.1993 N 5351-1), статей 1225, 1259 ГК РФ, согласно которым, официальные документы государственных органов не являются объектами авторских прав (подпункт 1 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, статья 8 Закона от 09.07.1993 N 5351-1), пришел к выводу о том, что фармакопейные статьи не являются объектами авторских прав, поскольку законодательством Российской Федерации не установлено, что официальным документам государственных органов предоставляется правовая охрана.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений Закона от 09.07.1993 N 5351-1, статей 1225, 1259 ГК РФ, а также ГОСТа 1.1-2002 от 8.10.2002 N 366-ст и ГОСТа 42-510-98 от 25.02.1998, пришел к выводу о том, что Технические условия и Опытно-промышленный регламент не могут выступать объектами авторского права, поскольку перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, и является исчерпывающим, тогда как действующим законодательством Технические условия и Опытно-промышленный регламент к каким-либо объектам интеллектуальной деятельности не отнесены.

Суд первой инстанции указал, что техническому решению, признанному изобретением и защищенному патентом, которое раскрыто в Технических условиях или Опытно-промышленном регламенте, может быть предоставлена правовая охрана, однако, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, определил, что фирмой не было доказано авторство Шевченко Ю.Н. в отношении указанных выше объектов, а также что указанные объекты являются служебными произведениями, которым была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, поскольку фамилия автора на экземплярах произведения отсутствует (Шевченко Ю.Н. указан на них в качестве директора).

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу удовлетворению не подлежат, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, указанной нормой определено, что только правообладатель какого-либо результата интеллектуальной деятельности вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Как указывалось ранее, фирма, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что истец является обладателем авторских прав на служебные произведения: Фармакопейные статьи N ВФС 42-2074-91 и N ФС 42У-67-62-96, которые были зарегистрированы Государственной службой интеллектуальной собственности Украины 25.01.2016.

Вместе с тем, в статье 4 Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ указано, что фармакопейная статья - документ, утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержащий перечень показателей качества и методов контроля качества лекарственного средства.

Суды установили, что на дату обнародования Фармакопейной статьи N ВФС 42-2074-91 в Российской Федерации, то есть на 29.07.1994, действовал Закон от 09.07.1993 N 5351-1, согласно статье 8 которого, официальные документы не являются объектами авторского права.

Аналогичное условие установлено в подпункте 1 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию суда высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суды пришли к выводу о том, что на территории Российской Федерации официальным документам государственных органов, правовая охрана в качестве объектов авторского права предоставлена быть не может.

Вместе с тем, ранее указывалось, что основанием приобретения авторских прав истцом на фармакопейные статьи, служили указанные им свидетельства о регистрации авторского права на произведение, выданные Государственной службой интеллектуальной собственности Украины.

Согласно пункту 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, фирма отметила, что те объекты, в защиту которых был подан иск, относятся к произведениям науки, выраженных в литературной форме.

Коллегия судей отмечает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.

Вместе с тем, в пункте 2 названной статьи указано, что произведение также считается впервые обнародованным путем опубликования в Российской Федерации, если в течение тридцати дней после даты первого опубликования за пределами территории Российской Федерации оно было опубликовано на территории Российской Федерации.

Таким образом, статьей 1256 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации подлежат правовой охране произведения, факт приобретения которых, был осуществлен по закону государства, где такие права были приобретены, и если такое государство является участником международных договоров, которые также были ратифицированы Российской Федерацией.

Вместе с тем, действие исключительного права на такие произведения (науки, литературы и искусства) на территории Российской Федерации признается, если такие произведения были обнародованы на территории Российской Федерации в течение тридцати дней после даты первого опубликования за пределами территории Российской Федерации.

Однако, как указывалось выше, суды установили, что фармакопейная статья N ФС 42У-67-62-96 была введена взамен временной фармакопейной статьи ВФС 42-2074-91, и, что лекарственное средство "Энтеросгель" по временной фармакопейной статье N ВФС 42-2074-91, было зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения N 94/158/6, и внесено в Реестр лекарственных средств на основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 29.07.1994 N 158.

Поскольку ссылка фирмы на то, что фармакопейная статья была создана истцом в 1991 году, а также на то, что ее регистрация на территории Украины состоялась 25 ноября 1993 года, была документально не подтверждена, тогда как учитывая, что наличие исключительных прав на указанные объекты были документально подтверждены истцом лишь свидетельствами Украины от 25.01.2016, коллегия судей полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что наличие у истца зарегистрированных Государственной службой интеллектуальной собственности Украины в качестве объекта авторских прав на произведения от 25.01.2016 по свидетельствам N 63764 и N 63765 на фармакопейные статьи "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" N ВФС 42-2074-91 и N ФС 42У-67-62-96 не подтверждает факта наличия у фирмы на них авторских прав на территории Российской Федерации ранее 29.07.1994, и соответственно прав истца на судебную защиту в отношении указанных объектов.

Кроме того, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что он является обладателем авторских прав на служебные произведения: Опытно-промышленный регламент на производство ЭНТЕРОСГЕЛЯ; Технических условий ТУ 88 Укр 096.43-95.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что из статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения; программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения; производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу статьи 7 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения); произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения; операционные системы, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код; производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства); сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ни в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, ни в статьи 1259 ГК РФ, а также в статье 7 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 "технические условия" и "опытно-промышленный регламент" не указаны в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Следовательно, в силу норм закона защите подлежит форма "произведения".

Суд кассационной инстанции также соглашается с позицией судов, которые указали, что техническому решению, признанному изобретением и защищенному патентом, которое раскрыто в Технических условиях или Опытно-промышленном регламенте, может быть предоставлена правовая охрана.

В то же время, описания какого-либо "произведения", а также сведений о том, что указанные объекты права были защищены каким-либо патентом, истцом в материалы дела не представлено, а следовательно, не представлено доказательств приобретения им исключительных прав на какое-либо произведение либо патент.

Поскольку суды установили, что фирмой не было доказано авторство Шевченко Ю.Н. в отношении указанных выше объектов, а также что указанные объекты являются служебными произведениями, которым была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, поскольку фамилия автора на экземплярах произведения отсутствует, тогда как Шевченко Ю.Н. указан на них в качестве директора, суд кассационный инстанции считает, что суды пришли к бесспорному выводу о том, что Опытно-промышленный регламент на производство ЭНТЕРОСГЕЛЯ ОПР 88 Укр 096.20-92; Технические условия ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.05.1995 по 20.05.1997; Технические условия ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.06.1996 по 20.06.1998 объектами авторских либо патентных прав не являются, а следовательно, и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фирма в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом его исключительных авторских прав на какое-либо "произведение" путем его использования в той или иной форме (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также что у него имеются исключительные права на какой-либо результат интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, применение меры ответственности в виде запрета возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.

Поскольку истцом не был доказан факт нарушения ответчиком по делу его исключительных прав на какой-либо результат интеллектуальной собственности, и не доказан факт нарушения его авторских либо патентных прав обществом, коллегия судей считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Возражения фирмы в данной части по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения о достаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения его авторских прав обществом, тогда как занятая им правовая позиция соответствующими доказательствами не подтверждена, которая также не нашла своего отражения в исследуемых нормах права.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Остальные доводы заявлены фирмой без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фирмы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-16250/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу приватного акционерного общества "Экологоохранная фирма "Креома-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов