Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-26004/23 по делу N А40-225186/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-225186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной базовой таможни и Федеральной таможенной службы, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-225186/22, по иску ООО "Н-КОМ" (ИНН 7705885443, ОГРН 1097746188308) к Центральной базовой таможне (ИНН 7708014620, ОГРН 1027700505205) третье лицо: ООО "Ланит-Интеграция" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Семенко Е.В. протокол N 18 от 29.10.2018, Щербаков А.А. по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: Фомин Е.Н. по доверенности от 25.05.2023, Коровкин А.А. по доверенности от 29.12.2022, Новокшонов В.С. по доверенности от 29.12.2022,

от третьего лица: Полаэтиди С.Ю. по доверенности от 22.05.2023

Федеральная таможенная служба: Иванова А.С. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной базовой таможне (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Центральной базовой таможни в пользу ООО "Н-КОМ" взыскана задолженность в размере 14 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 250 руб.

Впоследствии 02.03.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-225186/22, согласно которому резолютивная часть решения дополнена формулировкой "Взыскать с Центральной базовой таможни за счет казны Российской Федерации_".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.03.2023 отменено.

Кроме того, не согласившись с решением суда, Центральная базовая таможня и Федеральная таможенная служба обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили отзывы по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителей жалоб и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения к отзыву, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N ГК-227/2019 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ с целью реконструкции административно-производственного комплекса Тверской таможни, расположенного по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 56 для создания Главного центра обработки данных ФТС России.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза") проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции административно-производственного комплекса Тверской таможни, расположенного по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 56 для создания Главного центра обработки данных ФТС России.

Согласно п. 1.4 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31 марта 2020 г. (включительно).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 цена Контракта составляет 15 000 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением Контракта, включая расходы, связанные с получением необходимых согласований и Заключений.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по Контракту на сумму 14 250 000 руб., что составляет 95% от общего объема работ, установленных Контрактом, при этом, по мнению истца, оставшаяся часть работ не была выполнена по вине заказчика.

Между тем, ответчик работы в заявленном размере не оплатил, указал на то, что работы надлежащего качества по контракту в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив в адрес последнего уведомление от 25.05.2020 N 01-38/2560.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы на сумму 14 250 000 руб., что составляет 95% от общего объема работ, установленных Контрактом, подлежали оплате.

Арбитражный апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.4 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31 марта 2020 г. (включительно).

Ввиду того, что подрядчик выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, стало явно невозможно, заказчик, руководствуясь частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение расторгнуть настоящий Контракт.

Из решения ответчика от 25.05.2020 N 01-38/2560 следует, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза", не представлена, при этом представленная часть документации содержит недостатки, подлежащие устранению.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

Таким образом, поскольку истцом так и не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения Контракта, указанное решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым.

При этом, доводы истца о том, что часть выполненных работ подлежала оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат работ, фактически предоставленный к приемке, не имеет для ответчика потребительской ценности в связи с наличием существенных нарушений условий Контракта и предъявляемых требований к проектной документации.

В соответствии с п. 1.2 Контракта проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза") проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции административно-производственного комплекса Тверской таможни, расположенного по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 56 для создания Главного центра обработки данных ФТС России.

Пунктом 3.1.10 Контракта установлено, что Подрядчик обязан передать Заказчику четыре экземпляра проектной документации на бумажном носителе и два на электронном, оформленных в соответствии с требованиями п. 3.4 Задания, то есть:

Проектная документация должна быть предоставлена Заказчику в 4-х экземплярах на бумажном и в 2-х экземплярах на электронном носителе, оформленная согласно ГОСТ Р 21.1101-2013.

Электронная версия проектной документации передается на CD-R диске (дисках), допускается использовать носители формата CD-RW, DVD-R, DVD-RW. На лицевой поверхности диска должна быть нанесена маркировка с указанием:

наименования проекта;

наименования Заказчика;

наименования Генерального проектировщика;

даты изготовления электронной версии;

порядкового номера диска.

Диск должен быть защищен от записи. В корневом каталоге диска должен находиться текстовый файл содержания.

Диск должен быть упакован в пластиковый бокс, на лицевой поверхности которого также делается соответствующая маркировка.

Состав и содержание диска должны соответствовать составу проектной документации. Каждый раздел проектной документации (том, книга, альбом чертежей и т.п.) должен быть представлен в отдельном каталоге диска файлом (группой файлов) электронного документа или электронного образца документа. Название каталога должно соответствовать названию раздела.

Файлы должны открываться в режиме просмотра средствами операционной системы Windows, позволяющими открывать файлы c расширением PDF, а также открываться в режиме просмотра и редактирования в исходных форматах разработки (.dwg,. docx.,.vdx,.xls и тд.).

На промежуточное согласование документация предоставляется Заказчику в электронном виде в нередактируемом формате Adobe Portable Document format (*.pdf).

В случае необходимости Генеральный проектировщик предоставляет дополнительный комплект документации на бумажных носителях сетевым и другим организациям за свой счет.

В соответствии с п. 5.1 Контракта в течение 2 рабочих дней с даты получения Заключений, предусмотренных п. 1.2 Контракта, Подрядчик обязан передать Заказчику проектную документацию, оформленную в соответствии с требованиями п.3.1.10 Контракта, Заключения и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приёмки производятся Заказчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика в течение трех рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.5.1 Контракта. В случае отсутствия уполномоченного Подрядчика или документов, указанных в пункте 5.1 и п. 5.3 Контракта, приемка выполненных работ не осуществляется (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта результаты приемки выполненных работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым Сторонами.

Между тем, в установленный Контрактом срок истцом в адрес ответчика не представлен в полном объеме результат работ по предоставлению проектной документации, согласованной в ФАУ "Главгосэкспертиза".

При этом, совершение подрядчиком определенных действий, а именно: передача в адрес заказчика отдельных частей проектной документации, которая не соответствует как требованиям Контракта, так и требованиям действующего законодательства, не говорит о добросовестности истца и не может быть основанием для оплаты работ.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованиями устранить выявленные в представленной истцом документации недостатки, однако подрядчик мер по устранению вышеуказанных обстоятельств не предпринял, доказательств обратного вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Отсутствие у результата работ, выполненных подрядчиком, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, говорит об отсутствии для заказчика потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе, при условии ее надлежащего выполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

Однако, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по контракту (с положительным заключением Госэкспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету контракта.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Вопреки позиции истца доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы и получить положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Соответственно, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектно-сметной документации.

Заключив Контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат на проектно-сметную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к Контракту.

Следовательно, стороны пришли к соглашению, что подрядчик своими силами и за свой счет организует проведение государственной экспертизы.

Однако истцом работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном Контрактом порядке не сдан, цель Контракта не достигнута.

Результатом работ по Контракту является положительное заключение государственной экспертизы, которое подрядчиком не получено по причине не устранения замечаний заказчика.

При изложенных обстоятельствах заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Ссылка истца на то, что решением УФАС по г.Москве от 19 июня 2020 г. по делу N 077/10/19-10069/2020 подтверждается выполнение подрядчиком проектной документации в объеме 95%, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что результат работ, на который ссылается истец, не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с наличием существенных нарушений условий контракта и предъявляемых требований к проектно-сметной документации, а также ввиду отсутствия положительного заключения Государственной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки позиции истца материалы дела не содержат доказательств передачи документации в порядке и комплекте, предусмотренном пунктами 1.2, 3.1.10, 5.1 -5.3, 5.5 Контракта.

Довод истца о преюдициальном значении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвуют те же лица, что и в рассматриваемом деле.

В данном случае судом установлено, что указанные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в связи с чем обстоятельства, требующие доказыванию, не связаны между собой.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил документы, подтверждающие сам факт выполнения работ на сумму заявленных требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Расчет взыскиваемой суммы не соотносится с представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции истца при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих выполнение работ, подлежащих оплате на заявленную сумму.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что именно на лице, обратившимся с исковым заявлением о взыскании задолженности лежит бремя доказывания обоснованности своих требований.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, утверждения истца о том, что выводы суда должны соответствовать судебному акту по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, судом установлено, что в результате расторжения Контракта ответчик был вынужден поручить выполнение работ по разработке проектной документации ООО "ЛАНИТ-Интеграция", в связи с чем между ответчиком и обществом 28.07.2020 был заключен государственный контракта N ГК-074/2020.

При этом, как указал ответчик и не оспаривал истец, с учётом необходимости обеспечения соблюдения авторских прав, а также возможности подготовить проектно-сметную документацию с учётом имеющихся наработок, ООО "ЛАНИТ-Интеграция" на возмездной основе приобрело у истца исключительные права на подготовленные им разделы проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что положительное заключение экспертизы, выполненной ФАУ "Главгосэкспертиза России", содержит указание на ООО "Н-КОМ", как на лицо, разработавшее проектную документацию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку результат работ, предусмотренный Контрактом, был достигнут силами ООО "ЛАНИТ-Интеграция".

Поскольку подрядчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок, оснований для оплаты ненадлежащим образом выполненных работ у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.03.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы, суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы участвующим в деле лицом не является.

Между тем, по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованных применительно к пункту 1 Постановления N 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по государственному контракту N ГК-227/2019, заключенному между ООО "Н-КОМ" и Центральной базовой таможней, то есть Федеральная таможенная служба непосредственным участником спорных правоотношений не является, в связи с чем правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленным предмету и основаниям, не могут влиять на права заявителя апелляционной жалобы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель, создает на стороне заявителя не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

При этом, то обстоятельство, что заявитель жалобы осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку Федеральная таможенная служба не лишена права заявлять свои возражения против заявленных требований в рамках самостоятельного судебного спора в случае его возникновения.

В данном случае из материалов дела не усматривается, как заявитель может повлиять на всесторонне и полное исследование представленных доказательств, на получение новых доказательства и вынесение законного и обоснованного решения судом.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах Федеральной таможенной службы и не возлагает на нее дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы не направлена на защиту нарушенного права лица.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе Федеральной таможенной службы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-225186/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-225186/22 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова