Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-26005/23 по делу N А40-225186/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-225186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной базовой таможни и Федеральной таможенной службы на определение от 02.03.2023 по делу N А40-225186/22, по иску ООО "Н-КОМ" (ИНН 7705885443, ОГРН 1097746188308 )

к Центральной базовой таможне (ИНН 7708014620, ОГРН 1027700505205)

третье лицо: ООО "Ланит-Интеграция"

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Залевский В.Г. по доверенности от 29.05.2023, Семенко Е.В. по протоколу N 18 от 29.10.2018,

от ответчика: Новокшонов В.С. по доверенности от 29.12.2022, Коровкин А.А. по доверенности от 29.12.2022, Фомин Е.Н. по доверенности от 25.05.2023,

от ФТС России: Панькина Л.И. по доверенности от 30.12.2022,

от третьего лица: Полатиди С.Ю. по доверенности от 22.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной базовой таможне (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Центральной базовой таможни в пользу ООО "Н-КОМ" взыскана задолженность в размере 14 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 250 руб.

Впоследствии 02.03.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-225186/22, согласно которому резолютивная часть решения дополнена формулировкой "Взыскать с Центральной базовой таможни за счет казны Российской Федерации_".

Не согласившись с определением суда, Центральная базовая таможня и Федеральная таможенная служба обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей жалоб и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1281-0 ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение повлекло изменение порядка исполнения судебного акта в части субъекта ответственности и источника обеспечения исполнения судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается, что участвовавшая в деле Центральная базовая таможня представляла интересы Российской Федерации.

Вопреки позиции суда заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Исходя из совокупности положений пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 5.112 Положения о ФТС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636 "Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", именно ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, Центральная базовая таможня является участником бюджетного процесса Российской Федерации, связанного с расходованием средств федерального бюджета и не относится к числу получателей средств бюджета Российской Федерации, при этом способ исполнения судебного акта в виде взыскания за счет казны Российской Федерации предполагает наличие главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Вместе с тем, Федеральная таможенная служба к участию в данном деле не привлекалась, стороной по указанному делу не являлась.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные исправления не являются исправлением описок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменен порядок его исполнения), что не допускается нормами процессуального законодательства.

Таким образом, арбитражный суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно самостоятельно произвел изменение порядка исполнения судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение об исправлении опечатки не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-225186/22 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова