Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-3836/23 по делу N А81-10199/2021

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А81-10199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3836/2023) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-10199/2021 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТК-трейд" (ОГРН 1127746574230, ИНН 7702794526, адрес: 129090, город Москва, Протопоповский переулок, дом 2) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174, ИНН 8911004036, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Пантелеевой, дом 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 47), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859, адрес: 119048, город Москва, улица Усачева, дом 24), общества с ограниченной ответственностью "Антанта" (ОГРН 1197746553410, ИНН 7726457390, адрес: 111024, город Москва, улица Авиамоторная, дом 50, строение 2, помещение XI, комната 20), общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1143525021914, ИНН 3525337271, адрес: 629305, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 14, кабинет 217-224), Демина Сергея Александровича, о признании незаконными действий по государственной регистрации и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:010310:2653 и 89:05:010310:15124, в результате которых был разделен земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:2653, изменены его площадь и границы; признании недействительным приказов от 04.05.2018 N405-ДП, от 09.06.2018 N 776- ДП "Об утверждении схемы распределения земельного участка на кадастровом плане территории",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "ОТК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, Управление Росреестра по ЯНАО), в котором просило признать незаконными действия департамента, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:2653, изменение его площади и границ; признать недействительным приказ департамента N 776-ДП от 09.06.2018 "Об утверждении схемы распределения земельного участка на кадастровом плане территории"; признать незаконным бездействие департамента по непринятию мер к восстановлению прав и законных интересов ООО "ОТК-Трейд" в виде восстановления площади и границ земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:2653 в положение, существовавшее до его раздела; обязать департамент восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ОТК-Трейд" и привести земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:2653 в положение, существовавшее до его раздела; признать незаконными действия управления по государственной регистрации и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:010310:2653 и 89:05:010310:15124, в результате которых был разделен земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:2653, изменены его площадь и границы; признать незаконным бездействие управления по непринятию мер к восстановлению прав и законных интересов ООО "ОТК-Трейд" в виде восстановления площади и границ земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:2653 в положение, существовавшее до его раздела; обязать управление восстановить права и законные интересы ООО "ОТК-Трейд" и привести земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:2653 в положение, существовавшее до его раздела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Антанта" (далее - ООО "Антанта"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент"), Демин Сергей Александрович (далее - Демин С.А.)

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2022 по делу N А81-10199/2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными приказы департамента от 04.05.2018 N405-ДП "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", от 09.06.2018 N776-ДП "Об утверждении схемы распределения земельного участка на кадастровом плане территории", действия управления по государственной регистрации раздела земельного участка. Суд обязал управление восстановить права и законные интересы ООО "ОТК-Трейд" и привести земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:2653 в положение, существовавшее до его раздела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А81-10199/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элемент" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 13.09.2022 по делу N А81-10199/2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Элемент" - без удовлетворения.

13.12.2022 ООО "РТ-Капитал" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов: с департамента в размере 41 671 руб. 30 коп.; с управления в размере 41 671 руб. 30 коп.; с ООО "Элемент" в размере 60 951 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2023 по делу N А81-10199/2021 заявление ООО "РТ-Капитал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с департамента в пользу ООО "РТ-Капитал" судебные расходы в размере 39 955 руб. 50 коп., с управления в пользу ООО "РТ-Капитал" судебные расходы в размере 39 955 руб. 50 коп., с ООО "Элемент" в пользу ООО "РТ-Капитал" судебные расходы в размере 60 951 руб. 60 коп. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Элемент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие обжалуемым определением суда в части взыскания с ООО "Элемент" в пользу ООО "РТ-Капитал" судебных расходов в размере 60 951 руб. 60 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем по настоящему делу являлся конкурсный управляющий ООО "ОТК-Трейд", который действует в интересах кредиторов должника, которым является ООО "РТ-Капитал", в силу чего, по мнению ООО "Элемент", отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле представителя в лице штатного юриста. ООО "Элемент" полагает необоснованной заявленную сумму судебных расходов, в том числе на оплату гостиниц и услуг такси, ссылаясь на их чрезмерность, а также возможность принимать участие в судебных заседаниях онлайн.

ООО "РТ-Капитал" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не соглашается с доводами ООО "Элемент", полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО "Элемент" в пользу ООО "РТ-Капитал" судебных расходов в размере 60 951 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО "РТ-Капитал" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованными лицами в данном деле являлись департамент и управление, в то время как судебные акты по делу приняты в пользу заявителя, на стороне которого выступало ООО "РТ-Капитал".

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела усматривается, что с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции и с кассационной жалобой на решение судов первой и апелляционной инстанций обращалось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элемент". Департамент и управление Росреестра с указанными жалобами не обращались.

Таким образом, исходя из содержания статьи 110 АПК суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Элемент".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "РТ-Капитал" является конкурсным кредитором заявителя по делу ООО "ОТК-Трейд", а потому судебные расходы не подлежат возмещению, подлежит отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам ООО "Элемент", ООО "ОТК-Трейд" не представляло интересов ООО "РТ-Капитал" в настоящем деле. Полномочия со стороны ООО "РТ-Капитал" на представление его интересов ООО "ОТК-Трейд" не выдавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ОТК-Трейд" в данном случае является самостоятельным участником судебного разбирательства в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, имеет права при соблюдении вышеуказанных условий на возмещение судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в целях участия в судебных заседаниях ООО "РТ-Капитал" направляло в командировку представителя Кашубу Е.С., являющегося работником общества.

Представитель ООО "РТ-Капитал" принимал очное участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с договором от 23.11.2020 N РТК-268-20 сроком действия до 23.11.2022 на оказание услуг по организации служебных поездок работников, заключённым между ООО "РТ-Капитал" (заказчик) и ООО "Аэрос Трэвл" (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: организация авиаперелётов, включая бронирование, содействие в приобретении и оформление авиабилетов на внутренних и международных рейсах; оформление обмена и возврата авиабилетов; оформление гостиничных услуг в России и за рубежом, включая бронирование гостиничных номеров.

ООО "РТ-Капитал" на основании указанного договора и с помощью электронного сервиса ООО "Аэрос Трэвл" приобретало авиабилеты и бронировало проживание сотрудника в гостиницах.

В соответствии с разделом 4 Положения о порядке направления работников ООО "РТ-Капитал" в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с их командированием, утверждённым приказом от 12.12.2019 N 121 (далее - Положение), для работников Категории 3 (иные работники общества, не отнесённые к топ менеджменту, - стр. 3 Положения) суточные для командировок по России установлены в размере: г. Санкт-Петербург, г. Сочи, г. Владивосток - 1 200 рублей в сутки; другие города России - 800 рублей в сутки.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены копии товарных накладных, актов оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений, электронных билетов, маршрутных квитанций с посадочными талонами, кассовых чеков, авансовых отчетов.

Согласно представленным документам командировочные расходы ООО "РТ-Капитал", связанные с рассмотрением настоящего дела составили: за судебное заседание 31.05.2022 в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 32 246 руб.; за судебное заседание 06.09.2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 26 920 руб.

Судебные расходы, понесенные ООО "РТ-Капитал" относительно участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, подтверждаются материалами дела на общую сумму 59 166 руб.

Кроме того, ООО "РТ-Капитал" просило взыскать судебные издержки, связанные с почтовыми расходами по направлению корреспонденции в адрес сторон и арбитражного суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ почтовые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в целях направления стороне процессуальных документов, признаются расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно представленным документам почтовые расходы ООО "РТ-Капитал", связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции составили:

- отзыв ООО "РТ-Капитал" от 18.05.2022 на апелляционную жалобу ООО "Элемент" (суд апелляционной инстанции) - 892 руб. 80 коп.;

- отзыв ООО "РТ-Капитал" от 11.08.2022 на кассационную жалобу ООО "Элемент" (суд кассационной инстанции) - 892 руб. 80 коп.

Понесенные ООО "РТ-Капитал" судебные издержки согласно почтовым реестрам и квитанциям об оплате отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, и документально подтверждены, в силу чего расходы в размере 1 785 руб. 60 коп. понесенные обществом, в связи с направлением корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ООО "Элемент".

Таким образом, исходя из содержания статьи 110 АПК суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (в полном объеме), судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Элемент" в размере 59 166 руб. (командировочные расходы) + 1 785 руб. 60 коп. в общем размере 60 951 руб. 60 коп.

Полагая указанные судебные расходы чрезмерными, ООО "Элемент" указывает на возможность участия ООО "РТ-Капитал" в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на возможность взыскания судебных расходов.

Участие в судебном заседании непосредственно или с помощью сервиса "онлайн-заседаний" в силу статьи 153.1 АПК РФ является правом лица, участвующего в деле, и не влияет на возможность взыскания судебных расходов

Вопреки позиции ООО "Элемент", расходы на перелеты (эконом-классом) и услуги гостиницы являются рыночными, необходимыми и разумными. Никаких доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ООО "Элемент" не представлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "Элемент" также полагает необоснованным использование услуг такси и трансфера.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Также, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Возможность выбора представителями ООО "РТ-Капитал" более экономных способов передвижения судом не усматривается и не свидетельствует о чрезмерности транспортных издержек на такси и трансфер ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, аэропорта, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом отсутствия данных об альтернативном виде транспорта, у суда не имеется оснований полагать, что ООО "РТ-Капитал", используя в качестве транспортного средства такси и трансфер, избрало не оптимальный способ прибытия.

При таких обстоятельствах выбор такси и трансфера в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость такси и трансфера в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что фактическое поведение ООО "РТ-Капитал" как участника судебного процесса способствовало принятию итогового судебного акта в пользу заявителя по делу, на стороне которого оно выступало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2023 по делу N А81-10199/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов