Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-29823/23 по делу N А40-105842/2021

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-105842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-105842/21

по иску ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878 )

к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649 )

третье лицо: ООО "Еврострой"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КБР "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МСП БАНК" о взыскании по Банковской гарантии от 18.09.2019 N 11Э-С-108686/19, в том числе 10 937 470, 89 руб. основного долга (выплаты по гарантии), 1 290 621, 57 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 18.05.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 судебные акты по делу N А40- 105842/2021 отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом рассмотрены исковые требования о взыскании по Банковской гарантии от 18.09.2019 N 11Э-С-108686/19, в том числе 10 937 470, 89 руб. основного долга (выплаты по гарантии), 7 896 853, 98 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 12.01.2023 с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (в связи с увеличением периода начисления неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению - пункт 1 ст. 376 ГК РФ, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв представлен истцом 29.05.2023.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования ее уплаты - ст. 368 ГК РФ. Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить Бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования Бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КБР "Управление капитального строительства" и ООО "Еврострой" на основании результатов закупки N 0104200002119000117 заключен Государственный контракт от 19.09.2019 N 34 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения МКОУ "СОШ N 10" г.о. Баксан КБР". Цена контракта N 34 от 19.09.2019 составила 39 104 433, 32 руб.

Срок действия контракта по 31 декабря 2020 года.

Государственным заказчиком по контракту произведена оплата, в том числе аванса на сумму 39 104 433, 32 руб.

Генеральным подрядчиком ООО "Еврострой" по контракту выполнены работы на сумму 28 166 962, 43 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврострой" (Принципал) по Контракту перед ГКУ КБР "Управление капитального строительства" (Истец, Бенефициар) представлена Банковская гарантия от 18.09.2019 N 11Э-С-108686/19, выданная АО "МСП БАНК" (Ответчик, Банк, Гарант).

Согласно п.2.1. Банковской гарантии Гарант выступает в качестве Гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в соответствии с условиями, установленными настоящей Гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом Обеспечиваемых обязательств в пределах и не более 14 498 192, 10 руб.

ООО "Еврострой" (Принципал) не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, не выполнено работ на сумму 10 937 470, 89 руб., оплаченного неотработанного аванса в установленный контрактом срок до 31.12.2020.

Истцом адрес Ответчика направлено Требование от 14.01.2021 N 03-11 об уплате по Банковской гарантии от 18.09.2019 N 11Э-С-108686/19 суммы в размере 10 937 470, 89 руб. в виде неотработанного аванса.

В ответ на Требование от 14.01.2021 N 03-11 Ответчик письмом от 19.01.2021 N 07/291 отказал в удовлетворении требования.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 27.01.2021 N 03-53 о необходимости оплаты задолженности в размере 10 937 470,89 руб., а также неустойки за просрочку платежа, которая Банком также не исполнена.

Согласно п.3.7. Банковской гарантии, в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 10 937 470, 89 руб. основного долга (выплаты по гарантии), 7 896 853, 98 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 12.01.2023.

Как установлено судом, 18.09.2019 между АО "МСП БАНК" (Гарант) и ООО "Еврострой" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Принципала к "Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО "МСП Банк" при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов N N 223-ФЗ и 44-ФЗ" (далее - Правила), утвержденных Гарантом, путем подписания Принципалом Согласия на присоединение к Правилам N 11Э-Т-108686/19 от 18.09.2019 (далее - Согласие).

18.09.2019 на основании Согласия и Правил Гарантом выдана в пользу Бенефициара (ГКУ КБР "Управление капитального строительства") Банковская гарантия N 11Э-С-108686/19 от 18.09.2019 (далее - Банковская гарантия) со следующими условиями:

14.01.2021 Гаранту поступило требование от 14.01.2021 N 03-11 Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 10 937 470, 89 руб. (далее - Требование Бенефициара). Письмом от 19.01.2021 N 07/291 Гарант отказал Бенефициару в выплате по Банковской гарантии. Отказывая в выплате по Требованию по Гарантии Банк сослался на то, что Принципалом был выполнен объем работ значительно превышающий объем авансированных работ, и что, у Принципала перед Бенефициаром отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования Бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст. 375 ГК РФ).

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку предъявленному Требованию о выплате по Гарантии на предмет его соответствия условиям спорной Гарантии по форме и содержанию. Отказывая в выплате по Требованию по Гарантии Банк сослался на то, что Принципалом был выполнен объем работ значительно превышающий объем авансированных работ, и что, у Принципала перед Бенефициаром отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса.

Гарант согласно п.4.1. банковской гарантии вправе отказать Бенефициару в удовлетворении Требования Бенефициара в одном из следующих случаев: 1) если Требование Бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии; 2) требование бенефициара или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия гарантии. Согласно п.4.2 Банковской гарантии никакие изменения и дополнения, вносимые в договор (контракт), не освобождают гаранта от обязательств по гарантии.

Судом установлено, что условия банковской гарантии соблюдены, гарантия предъявлена в установленные сроки, требование о выплате по гарантии соответствовало по форме и содержанию условиям гарантии, а отказ Гаранта в выплате по Требованию является неправомерным. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения Принципалом обеспеченного обязательства.

В обоснование требования о выплате по гарантии бенефициар сослался на неисполнение принципалом (ООО "Еврострой") обязательств по п.1.1 обеспеченного гарантией Контракта - не были выполнены работы на сумму 10 937 470, 89 руб. оплаченного аванса в установленный контрактом срок до 31.12.2020.

Факт ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 по делу N А20-1168/2021.

Несостоятельны доводы Ответчика и отклоняются, поскольку не представлены доказательства правомерности отказа в выплате по Гарантии, выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно статьи 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное - п. 2 ст. 377 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым 7 кредиторами" (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домовдолгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Суд указал в решении, что Истец не вправе требования взыскания с Ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно материалам дела, Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-105842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова