Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-25905/23 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-134808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернышова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40- 134808/21 о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2018, заключенный между Савенковой Н.Л. и ИП Чернышовым С.Е., об отказе ИП Чернышову Сергею Евгеньевичу (ИНН 690309716925) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 493 493, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Чернышова Сергея Евгеньевича: Иванова И.В. по дов. от 20.04.2023

от ООО "ДК "Паллада-Тверь": Елясов А.Ю. по дов. от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. признан недействительным договора поручительства от 06.07.2018, заключенный между Савенковой Н.Л. и ИП Чернышовым С.Е., отказано ИП Чернышову Сергею Евгеньевичу (ИНН 690309716925) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 493 493, 15 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Чернышов Сергей Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ДК "Паллада-Тверь" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Чернышова Сергея Евгеньевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ДК "Паллада-Тверь" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чернышова Сергея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 11 493 493 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

23.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии, от ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит: 1) привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований касательно предмета спора ЗАО "НЗГП", конкурсного управляющего ЗАО "НЗГП" Седову Любовь Владимировну; 2) признать недействительным договор поручительства от 06.07.2018, заключенный между Савенковой Натальей Львовной и Индивидуальным предпринимателем Чернышовым Сергеем Евгеньевичем; 3) взыскать с Индивидуального предпринимателя Чернышова Сергея Евгеньевича компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины - 6 000 руб.

Определением от 13.03.2023 заявление ИП Чернышова Сергея Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" об оспаривании сделки с Чернышовым С.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя основаны на Договоре поручительства от 06.07.2018 года (по которому должник Савенкова Н.Л. является поручителем) к договору купли - продажи от 05.07.2018, подписанного между ИП Чернышовым С.Е. (продавец) и ЗАО "НЗГП" (покупатель). Согласно заявлению по вышеуказанному договору продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости стоимостью 20 000 000,00 рублей. В то же время оплата была произведена в размере 10 000 000,00 рублей.

Также заявитель ссылается на то, что в отношении основного должника ЗАО "НЗГП" определением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-5890/2019 открыто конкурсное производство и в настоящее время долг не погашен, что явилось основанием для предъявления требований к должнику Савенковой Н.Л.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 17.01.2022 года по делу 2-150/2022 исковые требования ИП Чернышова С.Е. к Савенковой Н.Л. удовлетворены. Суд взыскал с Савенковой Натальи Львовны в пользу ИП Чернышова Сергея Евгеньевича задолженность по договору в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019.г. по 17.01.2022.г. в размере 1437602 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч шестьсот два) рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022.г. по день фактической оплаты задолженности. Также суд указал, что Решение в части взыскания с Савенковой Натальи Львовны в пользу ИП Чернышова Сергея Евгеньевича задолженности по договору в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей исполнять с учетом определения Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 г. по делу N А66-5890/2019.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением требований закона (включая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ), может быть признана арбитражным судом недействительной.

ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь" просило арбитражный суд признать договор поручительства от 06.07.2018, заключенный между должником и ИП Чернышовым С.Е., недействительной сделкой совершенной при злоупотреблении правом.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицоплатежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу N А21-7680/2016 Арбитражного суда Калининградской области).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установленот, что Договор поручительства от 06.07.2018 года, заключенный между ИП Чернышовым С.Е. и Савенковой Н.Л. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, его заключение не имело экономической целесообразности и направлено на уменьшение имущества без встречного предоставления.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор и должник, должны оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что у Савенковой Н.Л. заведомо отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору поручительства. Не доказана платежеспособность Савенковой Н.Л. и наличие у нее имущества, как на момент заключения договора поручительства, так и в последующем, не доказана возможность реального исполнения обязательств по договору поручительства, отсутствовала экономическая целесообразность заключения указанного договора. До настоящего времени разумная целесообразность данного поручительства заявителем не раскрыта, сделка заключена вопреки экономической целесообразности.

Таким образом, имеются основания полагать, что стороны при заключении такого договора преследовали иные цели, отличные от обеспечения исполнения основного обязательства, действовали недобросовестно, со злоупотреблением права, и неплатежеспособность поручителя является дополнительным подтверждением мнимости сделки.

Должник уклоняется от передачи документации финансовому управляющему. В дела представлены по всем требованиям возражения в связи с недоказанностью оснований возникновения задолженности и размера устанавливаемых требований. Доказательств экономической целесообразности заключения поручительств в материалы дела также не представлены.

В материалы дела представлены доказательства предоставления должником поручительств в период с 2018 по 2021 на сумму более 500 000 000 руб.:

- 05.07.2018 поручительство ИП Чернышову С.Е. в качестве обеспечения обязательств ЗАО "НЗГП" в размере 20.000.000 руб.

- 31.12.2018 поручительство ЗАО "НЗГП" в качестве обеспечения обязательств ООО "Тверская усадьба" в размере 20.964.320 руб. 56 коп.

- 16.09.2020 поручительство ООО "Гострой Юг" в качестве обеспечения обязательств ООО "СМУ N 36" в размере 13.996.472 руб. 54 коп.

- 16.09.2020 поручительство ООО "Гострой Юг" в качестве обеспечения обязательств ООО "СМУ N 36" в размере 31.261.854 руб. 50 коп.

- 16.09.2020 поручительство ООО "Гострой Юг" в качестве обеспечения обязательств ООО "СМУ N 36" в размере 134.913.569 руб. 80 коп.

- 10.11.2020 поручительство ООО "Покров Эстейт" в качестве обеспечения обязательств ООО "СМУ N 36" в размер 100.000.000 руб.

- 21.01.2021 поручительство ООО "Персона" в качестве обеспечения обязательств ООО "Тверская усадьба" в размере 187.910.317 руб. 56 коп.

При этом основанием для возбуждения дела о банкротстве стала невозможность возврата должником 1 500 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта от 16.10.2018.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая невозможность исполнения судебного акта в размере 1 500 000 руб., общий размер принятых на себя обязательств по поручительствам превысил размер более чем в 300 раз.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор поручительства был заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Судом первой инстанции учтено, что сложившейся судебной практикой установлено, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16). Однако, оценивая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у сторон злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Должник - Савенкова Н.Л., выступала в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства многократно превышающие размер активов, что, по сути, свидетельствует о формальности привлечения должника в заемные и обеспечивающие их правоотношения в качестве поручителя.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, договор поручительства, на котором основано заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, признан судом недействительным, следовательно, заявленные требования признаются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ИП Чернышову Сергею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводу ИП Чернышова Сергея Евгеньевича конкурсный кредитор обладает правом на оспаривание сделок должника.

Согласно абз. 9 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), действительно, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40- 134808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чернышова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова