Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 04АП-2375/23 по делу N А19-18732/2022

г. Чита

20 июня 2023 г.

Дело N А19-18732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу N А19- 18732/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ОГРН: 1163850101513, ИНН: 3849061802) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "РЖД", обратился в суд к ответчику, ООО "Транссиб" с заявлением о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной в размере 677 885 рублей, штрафа за превышение грузоподъемности в размере 677 885 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 677 885 руб., 26 558 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами истца о применении способов и методов измерения достоверности определения массы груза, в вагоне N 80002918 (транспортная железнодорожная накладная N 32065390), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа и превышения трафаретной грузоподъемности вагона зафиксированы в составленных перевозчиком на станции Бусловская Октябрьской железной дороги коммерческом акте N ОКТ2202534/4 от 16.02.2022, акте общей формы N105 от 16.02.2022.

В результате контрольной перевески вагона N 80002918 на станции Бусловская Октябрьской железной дороги на вагонных весах РТВ-Дв N 161301 установлен излишек массы груза против документа на 379 кг.

Грузоотправителем указано: вес брутто 92 000 кг, вес нетто 59 800 кг, грузоподъемность вагона 60 000 кг, тара 32 200 кг.

Истец в результате контрольной перевески установил вес брутто 93 500 кг, вес нетто 61 300 кг, грузоподъемность вагона 69 000 кг, тара 32 200 кг.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец правомерно, руководствуясь ст. 98, 102 УЖТ РФ и п. 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении указанных обстоятельств, составил акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, поскольку на основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Утверждение ответчика о том, что при составлении указанных актов должно быть обязательное участие грузоотправителя, не основано на нормах действующего законодательства.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах типа РТВ-Дв, учетный номер 161301, в движении потележечно, максимальный предел взвешивания 200 т, предельная погрешность +/- 2,00%, дата последней поверки 07.06.2021, методом определения массы груза грузоотправителем: "на вагонных весах в движении, погрешность 2%".

Не оспаривается истцом, что при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен им с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то обстоятельство, что указанные Рекомендации МИ 3115-2008 применяются судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16398/12 от 09.04.2013, определения Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС15-15063 от 06.11.2015, N 308-ЭС15-17718 от 22.12.2015).

Доказательств того, что истцу при контрольной перевеске грузов надлежало использовать иные правила, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, на территории Российской Федерации действует Рекомендация "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008.

Настоящая Рекомендация распространяется на массу грузов, перевозимых железнодорожным транспортом и устанавливает, в том числе, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования.

В противовес доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 7.1. раздела 7 Рекомендаций МИ 3115-2008 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе определение массы груза на станции отправления согласно разделу 21 железнодорожной накладной проведено на вагонных весах в движении (погрешность 2%).

На станции следования, Бусловская Октябрьской железной дороги, контрольная перевеска проводилась истцом на сертифицированных весах вагонных для статистического взвешивания и взвешивания в движении "РТВ" РТВ-ДВ-Х-Х" с погрешностью 2% согласно расчету массы перевозимого груза.

Доказательств, что сторонами применялись различные методики определения массы груза ответчиком в дело не представлено.

Поскольку ответчик не подтвердил в суде первой инстанции доказательств о том, что сторонами применялись различные средства и методы измерения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.3.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008 исходил из того, что при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения, предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

При одинаковых средствах и методах измерений, руководствуясь таблицей А.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету), значение предельных расхождений от массы нетто в результатах определения массы груза нетто б1,2 составляет 1,54 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежало применить погрешность в 2%, которую имеют весы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку одинаковую погрешность в 2% имеют весы на станции отправления и станции назначения, в то время как в таблице А.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 указаны предельные расхождения между одинаковыми весами на станции отправления и станции назначения.

Принимая во внимание указанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что примененные истцом предельные погрешности, предусмотренные Рекомендациями МИ 3115-2008, учитывают факторы, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные или одинаковые методы и способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету). Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (статья 21).

На основании указанного суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается искажение истцом в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, в связи с чем возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (ст. 98 УЖТ РФ) и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона (ст. 102 УЖТ РФ), что свидетельствует о правомерности взыскания с ответчика заявленных истцом штрафов.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что плательщиком спорной перевозки, в том числе штрафов является третье лицо, а не ответчик, поскольку плательщиком транспортной железнодорожной накладной указано третье лицо, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу положений ст. 403 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" апреля 2023 года по делу N А19-18732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский