Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-3227/23 по делу N А27-1743/2023

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А27-1743/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3227/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 (мотивированное решение от 13.04.2023) по делу N А27-1743/2023 (судья Лобойко О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (654027, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., Новокузнецк г., Пионерский (р-н Центральный), д. 4, помещение 141, офис 2, ОГРН 1174205024795, ИНН 4217185570)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (далее - ООО "УК Сталь", управляющая компания) с иском о взыскании 45 449 руб. 14 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 103670 от 30.10.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 (мотивированное решение от 13.04.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "УК Сталь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано следующее: ответчик полностью оплатил задолженность взысканную судебным актом.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направляло в адрес ответчика проект договора энергооснабжения N 103670 от 30.10.2018, который им получен 19.11.2018, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме N 80-23-02/16854 от 16.11.2018.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступало возражений относительно данного договора, однако он уклонился от его подписания. Дополнительные соглашения к договору ответчиком подписаны.

Согласно условиям договора, РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме определяемом сторонами в соответствии с п. 5.1. настоящего договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до точек поставки, а также урегулирует отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7.2 к договору (пункт 5.1 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Кемеровской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3. договора, исполнитель обязан произвести оплату электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления электрической энергии и оказанных услуг в расчетном месяце.

Договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт. 8.1. договора).

По делу N А27-11395/2021 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение от 11.08.2021 о взыскании с ООО "УК Сталь" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" 176 400 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 103670 от 30.10.2018, в том числе 167 123 руб. 33 коп. долга по оплате услуг с декабря 2020 года по март 2021 года, 9 277 руб. 35 коп. неустойки, начисленной 16.01.2021 по 26.07.2021, 6 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Фактическое исполнение требований по вышеуказанному решению произведено ответчиком 30.12.2021, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 147-163), в связи с чем за период с 27.07.2021 по 30.12.2021 истцом начислена неустойка в размере 16 601 руб. 11 коп. за несвоевременную оплату задолженности по день фактической оплаты долга

Аналогичным образом, 31.03.2021 по делу N А27-1532/2021 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ООО "УК Сталь" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" 106 712 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2020 года (с учетом перерасчета в сентябре 2020 года за июль 2019-июнь 2020 года, в октябре 2020 года за июнь 2020 года, в ноябре 2020 года за декабрь 2019 год); 559 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 25.01.2021, 4 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Фактическое исполнение требований по вышеуказанному решению произведено ответчиком 20.10.2021, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем за период с 26.01.2021 по 20.10.2021 истцом начислена неустойка в размере 12 385 руб. 39 коп. за несвоевременную оплату задолженности по день фактической оплаты долга.

Также, 08.02.2021 по делу N А27-24658/2020 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с ООО "УК Сталь" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" 97 493 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май-август 2020 года, с учетом перерасчета в июне 2020 года за август 2018 года, май-июнь 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, в июле 2020 года за январь -июнь 2020 года; 3 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Фактическое исполнение требований по вышеуказанному решению произведено ответчиком 27.08.2021, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем за период с 01.06.2020 по 27.08.2021 истцом начислена неустойка в размере 6 437 руб. 93 коп. за несвоевременную оплату задолженности по день фактической оплаты долга.

По делу N А27-20216/2021 16.12.2021 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ООО "УК Сталь" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" 100 867 руб. 91 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии в период апрель - июль 2021 года (договор энергоснабжения N 103670 от 30.10.2018), 5 984 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 15.11.2021, а также 4206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фактическое исполнение требований по вышеуказанному решению произведено ответчиком 20.04.2022, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 164-165), в связи с чем за период с 16.11.2021 по 20.04.2022 истцом начислена неустойка в размере 10 024 руб. 71 коп. за несвоевременную оплату задолженности по день фактической оплаты долга.

Претензией от 27.12.2022 ПАО "Кузбассэнергосбыт" потребовало оплатить пени.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 45 449 руб. 14 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Позиция ответчика, ссылающегося на оплату спорной задолженности, в отсутствие надлежащих доказательств не может быть расценена в качестве разумной и обоснованной.

Сведений о том, что ответчиком произведена оплата спорной задолженности в материалах дела не имеется.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 (мотивированное решение от 13.04.2023) по делу N А27-1743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев