Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-2135/23 по делу N А70-24225/2021

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А70-24225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2023) Юриковой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2023 года по делу N А70-24225/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны о признании обязательств общими обязательствами супругов Герасимовича Сергея Александровича и Юриковой (Долгих, Герасимович) Ольги Игоревны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимовича Сергея Александровича (ИНН 720300647471),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Юриковой О.И. лично;

представителя финансового управляющего Хусаиновой А.М. - Гренье О.В. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Герасимович Сергей Александрович (далее - Герасимович С.А., должник) обратился 13.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-24225/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) Герасимович С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 31 от 19.02.2022.

Финансовый управляющий Хусаинова А.М. (далее - заявитель) обратилась 09.08.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Олан" (далее - ООО "Олан"), общества с ограниченной ответственностью "Саяны-2000" (далее - ООО "Саяны-2000"), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") в общем размере 15 383 566,82 руб. общими обязательствами супругов Герасимовича С.А. и Юриковой (Герасимович) Ольги Игоревны (далее - Юрикова О.И., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены, требования кредиторов ООО "Олан" в размере 1 098 502,18 руб. долга, ООО "Саяны-2000" в размере 14 029 548,92 руб. долга, ООО "Экспресс-Кредит" в размере 255515,72 руб., из которых: 203687,66 руб. - долг, 20926,24 руб. - проценты, 25203,64 руб. - штрафы, 5698,18 руб. - судебные расходы, признаны общими обязательствами супругов Герасимовича С.А. и Юриковой О.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юрикова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что приговор Ленинского районного суда Тюменской области вынесен исключительно в отношении Герасимовича С.А., Юрикова О.И. не привлекалась к уголовной ответственности, а также не привлекалась к иной ответственности в связи с действиями супруга, факт приобретения или увеличения именно общего имущества супругов на средства, полученные в результате преступных действий Герасимовича С.А., приговором суда не установлен, соответствующие доказательства финансовым управляющим не представлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование ею кредитных средств АО "Альфа-Банк" на нужды семьи.

Также Юрикова О.И. указала, что участвующие в деле лица не направляли в ее адрес письменные отзывы на заявление, доводы финансового управляющего основаны на предположениях и косвенных фактах.

Подробнее доводы Юриковой О.И. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2023, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Хусаинова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит отказать в удовлетворении ходатайства Юриковой О.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Юриковой О.И. на обжалуемое определение от 20.01.2023 подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.02.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Юриковой О.И. ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение получено по почте 02.02.2023, при этом в период с 15.01.2023 по 02.02.2023 Юрикова О.И. осуществляла уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом.

Суд апелляционной инстанции приведенные подателем жалобы причины пропуска срока на обжалование признает уважительными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, судебная коллегия ходатайство Юриковой О.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы считает подлежащим удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 удовлетворено ходатайство Юриковой О.И. о восстановлении срока, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.05.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена на судью Сафронова М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Хусаиновой А.М. поступили 05.05.2023 письменные пояснения.

От Юриковой О.И. поступили 10.05.2023 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, пояснения с учетом доводов финансового управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от Герасимовича С.А., Юриковой О.И. и финансового управляющего Хусаиновой А.М. поступили пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2023, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 14.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Юрикова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы участвующими в деле лицами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела требования ООО "Экспресс Кредит" основаны на договоре кредитования N M0HJRR20S12052500461 от 25.05.2012, в связи с неисполнением условий которого Ленинским районным судом г. Тюмени 11.12.2018 по делу N 2-8828/2018 вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору в размере 249 817,54 руб., а также судебных расходов в размере 5 698,18 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанная задолженность согласно договору от 28.11.2019 N 9.324.6/2358ДГ уступлена ООО "Экспресс Кредит" и определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу NА70-24225/2021 включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 255 515,72 руб.

В период возникновения указанных обстоятельств должник находился в браке с Юриковой (ранее - Долгих, Герасимович) Ольгой Игоревной, 30.11.1977 г.р. (брак прекращен 07.05.2018).

В соответствии с приговором Ленинского суда г. Тюмени от 10.02.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04.08.2015 по делу N 22-2010/2015 Герасимович С.А. приговорен к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 04.08.2015.

Согласно справке от 20.11.2017 N 74/12/6-286, выданной ФКУ СИЗО-ГУФСИН России по Тюменской области, Герасимович С.А. прибыл в СИЗО-1 г. Тюмени и отбывал назначенный судом срок наказания с 04.08.2015 (со сроком окончания отбывания наказания 03.08.2019).

Из представленной финансовым управляющим выписки по кредитному счету должника N 40817810509660006903, открытому на основании договора кредитования N M0HJRR20S12052500461 от 25.05.2012 в период с 04.08.2015 расходование денежных средств по кредитной карте продолжалось, в том числе за пределами города Тюмени для целей погашения потребительских нужд.

Признавая обязательства перед ООО "Экспресс Кредит" общими обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные факты перечислений с карты должника на нужды семьи ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств того, что данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи (а исключительно на личные нужды должника, предпринимательскую деятельность и прочее) ни должником, ни бывшей супругой должника.

Также арбитражным судом учтено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что супруги ранее прекратили совместное ведение общего хозяйства, а полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, с учетом его нахождения в спорный период в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может.

Так, материалами спора, в том числе сведениями ИФНС N 1 по г.Тюмени за 2006-2020 гг. подтверждено наличие у Юриковой О.И. в спорный период собственного дохода в достаточном для содержания себя и несовершеннолетних детей размере, собственная кредитная карта ПАО Сбербанк без просроченных обязательств; факт использования кредитной карты должника в период отбывания последним назначенного судом наказания Юрикова О.И. достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть не может.

При этом из представленной выписки об операциях по кредитной карте АО "Альфа-Банк" наряду с предоставлением заемщику траншей следует пополнение счета карты: в период с 04.08.2015 по 14.06.2017 (должник в указанный период времени отбывал наказание в исправительной колонии общего режима) на счет кредитной карты были осуществлены зачисления на общую сумму 319 000 руб. на регулярной основе.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.12.2018 по делу N 2-8828/2018, задолженность Герасимовича С.А. перед АО "Альфа-Банк" составила 249 817,54 руб. с учетом долга и процентов.

Вместе с тем, период образования указанной задолженности в данном решении не отражен, не раскрыты соответствующие сведения ни кредитором, ни финансовым управляющим.

Следует отметить, что презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Изучив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия считает доказанным обстоятельства наличия у супруги должника самостоятельных источников дохода, в период с 05.11.2014 по 18.04.2019 Юрикова О.И. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом согласно неопровергнутому доводу Юриковой О.И., должник в содержании совместных детей не участвовал, после заключения Герасимовича С.А. под стражу дети проживали совместно с Юриковой О.И. по месту ее регистрации в г. Тюмени, с 2017 года Юрикова О.И. фактически проживала и вела совместный быт с будущим супругом - Юриковым А.М., брак с которым зарегистрирован 27.07.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что финансовым управляющим не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации полученные должником по кредитному договору N M0HJRR20S12052500461 от 25.05.2012 денежные средства потрачены на нужды семьи, которая с 2017 года фактически распалась.

Сам по себе характер списаний денежных средств, отвечающий признакам для нужд семьи, в условиях регулярного пополнения счета кредитной карты в период нахождения должника под стражей и отсутствия сведений о периоде образования задолженности, не обладает юридической силой совокупности серьезных доводов и существенных косвенных свидетельств, позволяющих признать убедительным аргументы финансового управляющего об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи Юриковой О.И.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из того, что финансовым управляющим и кредитором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное обязательство является общим, оснований для признания данного обязательства общим обязательством супругов не имеется.

Также, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу N А70-24225/2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования:

- ООО "Олан" в размере 1 098 502,18 руб.;

- ООО "Саяны-2000" в размере 14 029 548,92 руб.

Требования ООО "Олан" основаны на вступивших в законную силу судебных актах: приговоре Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015 с учетом апелляционного определения суда от 04.08.2015 по делу N 22- 2010/2015, решении Ленинского районного суда по г.Тюмени по делу N 2-10653/2015 от 27.10.2015 с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 03.02.2016 по делу N 33-469/2016, а также решении Центрального районного суда г.Тюмени от 22.12.2015 по делу N 2-8692 с учетом Апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.04.2016 по делу N 33-2278/2016.

Согласно заявлению кредитора остаток непогашенной задолженности на текущую дату составил 1 098 502,18 руб. долга.

Требования ООО "Саяны 2000" основаны на вступивших в законную силу судебных актах: приговоре Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015 с учетом апелляционного определения суда от 04.08.2015 по делу N 22-2010/2015, решении Центрального районного суда г.Тюмени от 22.12.2015 по делу N 2-8693 с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.04.2016 по делу N 33- 2277/2016, решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.12.2015 по делу N 2- 11326/2015.

Признавая указанные обязательства Герасимовича С.А. общими обязательствами супругов, суд первой инстанции учел обстоятельства, изложенные в приговоре Ленинского районного суда от 10.02.2015, о том, что в действиях должника направленных на хищение денежных средств, часть таковых денежных средств перечислялась на счет супруги Герасимовича С.А. (абз.2 стр.105 приговора от 10.02.2015), Герасимович О.А. (ныне - Юрикова О.А.) выполняла подписи о перечислении денежных средств от имени Рыбина В.С - директора ООО "Саяны-2000" (абз.7 стр.95 Приговора от 10.05.2015 г.).

Между тем, указанные обстоятельства, содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда от 10.02.2015, арбитражным судом отражены некорректно, в частности: в абзаце 2 на стр. 105 приговора не указано, что часть похищенных денежных средств перечислялась на счет супруги Герасимовича С.А.

В данном абзаце указано на "наличие у Герасимовича С.А. множества банковских карт, изъятых в ходе обыска у него в жилище, в том числе на имя Долгих Е.И. (родной сестры супруги Герасимовича С.А.), на которые в различных банках поступали денежные средства от ООО "Идея-Т", которые тут же снимались_".

В абзаце 7 на стр. 95 приговора не имеется вывода о том, что супруга должника выполняла подписи о перечислении денежных средств от имени Рыбина В.С - директора ООО "Саяны-2000", дословно абзац изложен следующим образом: "подписи от имени Рыбина В.С. в графе "Управляющий" в копии письма о зачислении суммы 5 896,13 рублей по кредит-ноте за ноябрь на ООО "Идея-Т"; в письме о зачислении суммы 175 092,32 рублей по кредит-ноте за ноябрь на ООО "Идея-Т", выполнены, вероятно Герасимович О.А. (супругой Герасимовича С.А.)".

При этом не представлено иного документального подтверждения того, что денежные средства, полученные в результате преступления, совершенного Герасимовичем С.А., были истрачены должником на нужды семьи, а не на иные цели, не связанные с институтом брака.

В рассматриваемом случае обстоятельства получения должником денежных средств характеризуются его противоправным, преступным, о чем имеется приговор суда общей юрисдикции, поведением, которое в конечном итоге было направлено на получение финансовой выгоды Герасимовичем С.А., Шерманом М.Д. и Долотовой С.Э., объединившихся в устойчивую организованную преступную группу, совершивших хищение денежных средств ООО "Саяны-2000" и ООО "Олан" путем обмана в особо крупном размере.

В тексте приговора указано, что переводы денежных средств осуществлялись Герасимовичем C.А. (абзац 5 стр. 4, абзац 5 стр. 5, абзац 5 стр. 6, абзац 1 стр. 8, абзац 1 стр. 10, абзац 2 стр. 12 приговора), похищенными денежными средствами вышеуказанные лица распорядились по своему усмотрению (абзац 5 стр. 38) либо Герасимович С.А. безвозмездно обращал их в свою пользу (абзац 6 стр. 40).

Как обоснованно указывает Юрикова О.И., приговором не установлен факт совместного использования денежных средств, полученных в результате преступления, совершенного Герасимовичем С.А., также не было установлено, что приобретено или увеличено общее имущество супругов за счет денежных средств, полученных должником преступным путем.

Юрикова О.И. не привлекалась к уголовной ответственности, ее умышленная причастность к незаконным действиям супруга-должника не установлена, не установлено и что Юрикова О.И. знала или должна была знать о незаконных действиях ее супруга - должника.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что должником все полученное в результате преступной деятельности было использовано на нужды семьи. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

Вступивший в законную силу приговор не содержит вывода о приобретении общего имущества супругов за счет средств, полученных Герасимовичем С.А. преступным путем. Супруга должника к ответственности не привлекалась, фактов незаконного приобретения имущества не установлено.

Доводы финансового управляющего о том, что бывшая супруга должника имеет отношение к преступлению и совместно с должником использовала похищенные последним денежные средства, своего подтверждения в материалах обособленного спора не находят.

В подтверждение указанных доводов финансовый управляющий ссылается на протоколы допросов свидетелей Рыбина В.С. от 01.11.2010, Ударцева В.И. от 25.10.2010 и 27.09.2011, Хаворина Н.В. от 27.10.2010 и заключения эксперта N 494 от 09.08.2011, а также установленный в ходе разбирательства факт трудоустройства Юриковой О.И. в ЗАО "Саяны-2000" в должности торгового представителя в участок продаж с 19.10.2005 по 07.06.2006.

При этом согласно приговору выводы, изложенные в заключении эксперта, носят вероятностный характер, показания свидетелей Рыбина В.С. от 01.11.2010, Ударцева В.И. от 25.10.2010 и 27.09.2011, Хаворина Н.В. от 27.10.2010, представленных финансовым управляющем, не содержат выводов о том, что Юрикова О.И. подписывала какие-либо документы, или имела доступ к документам при выгрузке товара, или вообще каким-либо образом причастна к совершенному должником преступлении. Напротив, свидетели: Ударцев В.И., Хаворин Н.В. (водители-экспедиторы ЗАО "Саяны-2000") и свидетель Герасименко О.А. (кладовщик ЗАО "Саяны-2000") пояснили, что документы от компании, созданной должником для совершения преступления, они не видели и не подписывали.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств того, что в семейный бюджет супруг поступали денежные средства в размере ущерба, установленного приговором.

Заявитель не представил какие-либо доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Проанализировав представленные Юриковой О.И. документы и сведения относительно наличия у нее денежных средств и имущества, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы финансового управляющего, настаивающих на общем характере спорного долга, материалы уголовного дела в отношении должника и приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015 с учетом апелляционного определения суда от 04.08.2015 по делу N 22-2010/2015, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и правовыми позициями, установив, что Юрикова О.И. в спорный период (2009-2010 гг.) имела постоянный и стабильный доход, отсутствуют доказательств того, что супруги совместно распоряжались полученными от преступной деятельности должника деньгами, суд апелляционной инстанции не усматривает в достаточной степени веских оснований полагать, что похищенные должником денежные средства использованы на нужды семьи, в связи с чем, заявленное финансовым управляющим требование в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 по делу N А70-24225/2021 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Юриковой О.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2023) Юриковой Ольги Игоревны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2023 года по делу N А70-24225/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны о признании обязательств должника перед кредиторами общими обязательствами супругов Герасимовича Сергея Александровича и Юриковой (Долгих, Герасимович) Ольги Игоревны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов