Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-30242/23 по делу N А40-14126/2017

Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-14126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерониной А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-14126/17 вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагдаева Е.Н.,

об отказе в признании недействительной сделки в виде предоставления Парастаевой Е.Р. 01.09.18 в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ерониной А.Н. -Немкова М.А. по дов. от 29.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Нагдаев Е.Н. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Болтасев А.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021. на основании ходатайства СРО ААУ "Синергия" арбитражного управляющего Болтасев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Нагдаева Е.Н., определением от 08.09.2021 финансовым управляющим Нагдаева Е.И. утверждена Еронина А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Ерониной А.Н.) о признании недействительной на основании сделки в виде предоставления Парастаевой Е.Р. в пользу Нагдаева Е.Н. 01.09.2018 заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признана недействительной сделка в виде предоставления Парастаевой Е.Р. 01.09.2018. в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Парастаевой Е.Р. возвратить в конкурсную массу Нагдаева Е.Н. 3 827 000 руб., перечисленных бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. в пользу Парастаевой Е.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 судебные акты арбитражных судов перовой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Финансовым управляющим Ерониной А.Н. 28.03.2023 представлены уточнения по заявлению с указанием на то обстоятельство, что расписка Нагдаева Е.И. от 01.10.2018 в получении от Парастаевой Е.Р. суммы займа является мнимой и притворной сделкой, в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу статьи ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий Еронина А.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, договор займа между Нагдаевым Е.Н. и Парастаевой Е.Р. заключен не был, передача Перастаевой Е.Р. в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств было оформлено распиской Нагдаева Е.Н. от 01.09.2018 в получении от Парастаевой Е.Р. в качестве займа 3 800 000 руб. с указанием обязанности Нагдаева Е.Н. возвратить займ до 31.12.2018.

Представитель Парастаевой Е.Р. в судебном заседании пояснила, что заемные денежные средства были предоставлены Нагдаеву Е.Н. по просьбе дочери Нагдаева Е.Н., состоявшей с Парастаевой Е.Р. в дружеских отношениях.

Представитель Нагдаева Е.Н. при первоначальном рассмотрении дела, ссылаясь на пояснения доверителя, в судебном заседании пояснил, что денежные средства были необходимы Нагдаеву Е.Н. для восстановительных работ по ремонту принадлежавшего Нагдаеву Е.Н. жилого дома, а также для оплаты личных нужд.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованной правовую позицию заявителя в части указаний на то обстоятельство, что принимая от Парастаевой Е.Р. денежные средства, Нагдаев Е.Н., являясь должником по делу о банкротстве, не имел намерений по их возврату в срок, указанный в расписке от 01.09.2018, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию заявления обоснованным, в том числе и в части требований заявителя о применении последствий недействительности спорной сделки.

В частности, как установлено судом, в связи с неисполнением Нагдаевым Е.Н. обязательств по возврату суммы займа, Парастаева Е.Р. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Нагдаеву Е.Н. о взыскании задолженности в виде переданных ею в пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2020 с Нагдаева А.Н. в пользу Парастаевой Е.Р. взыскано 3 800 000 руб. долга и 27 000 судебных расходов.

На основании указанного решения бывшим финансовым управляющим должника Болтасевым А.А. 02.02.2021 за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в пользу Парастаевой Е.Р. было перечислено 3 827 000 руб., причем в материалах дела отсутствуют сведения о реализации бывшим финансовым управляющим должника Болтасевым А.А. процессуального права на обжалование указанного судебного акта, в том числе, и по основаниям, соответствующим доводам уточненных требований заявителя и мнимости и притворности сделки по передаче Парастаевой Е.Р. пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств.

В этой связи, с учетом доводов заявления финансового управляющего должника, арбитражный суд признал бесспорно установленным тот факт, что поводом к обращению в арбитражный суд с заявлением явился не сам по себе факт совершения сделки в виде передачи Парастаевой Е.Р. пользу Нагдаева Е.Н. заемных денежных средств, а, фактически, совершение бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А. действий по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 путем перечисления Болтасевым А.А. в пользу Парастаевой Е.Р. денежных средств в порядке исполнения текущих обязательств должника.

При этом сведений об оспаривании указанных действий Болтасева А.А. кредиторами Нагдаева Е.Н., в том числе и представителем конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк", равно как и бездействия Болтасева А.А. по непринятию мер по обжалованию решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03.12.2020, в том числе и с учетом положений части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что изложенные в уточнениях финансового управляющего доводы относительно неустановленных обстоятельств, связанных с расходованием Нагдаевым Е.Н. полученных от Парастаевой Е.Р. денежных средств, не имеют правового значения для квалификации спорной сделки, как недействительной.

Более того, как усматривается из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023, одним из обстоятельств, явившихся основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, явился установленный арбитражным судом кассационной инстанции факт ошибочной квалификации упомянутыми судами спорной сделки, как сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника.

Так, согласно упомянутому постановлению, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента объявления гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Парастаева Е.Р. передала в пользу Нагдаева Е.Н. денежные средства, никоим образом не затрагивал конкурсную массу должника, не уменьшал её размер, напротив, по оспариваемой сделке Нагдаев Е.Н. получил на свои нужды денежные средства, а не выдал их Парастаевой Е.Р. за счет конкурсной массы, причем денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, перечислены в пользу Парастаевой Е.Р. не самим должником, а его бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А., фактически посчитавшим, что заём получен должником правомерно, в связи с чем собственным решением и отнес его к текущим платежам.

Как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В этой связи, согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, финансовый управляющий Еронина А.Н. должна была проанализировать действия предыдущего финансового управляющего Болтасева А.А., связанные с перечислением денежных средств в пользу Парастаевой Е.Р., и принять соответствующее процессуальное решение.

Наряду с этим, как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы при вынесении судебного акта вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что финансовый управляющий Еронина А.Н. просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 827 000 руб., тогда как в порядке применения последствий недействительности сделки Парастаева Е.Р. была обязана возвратить в конкурсную массу должника 3 827 000 руб., перечисленных в ее пользу бывшим финансовым управляющим Болтасевым А.А., тогда как сделка по перечислению денежных средств Болтасевым А.А. в пользу Парастаевой Е.Р. никем не оспаривалась.

Между тем, в своих уточнениях по заявлению от 28.03.2023 финансовый управляющий должника Еронина А.Н., как и в заявлении в первоначальной редакции, в порядке применения последствий недействительности спорной сделки просит суд применит указанные последствия в виде возврата в конкурсную массу 3 827 000 руб. без указания лица, которому эти последствия должны быть применены, однако в судебном заседании финансовый управляющий Еронина А.Н. пояснила, что указанная обязанность подлежит возложению на Парастаеву Е.Р., причем и представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" в отзыве на заявление от 21.03.2023 в требованиях в части применения последствий недействительности сделки требовал обязать Парастаеву Е.Р. возвратить в конкурсную массу Нагдаева Е.Н. 3 827 000 руб., перечисленные в пользу Парастаевой Е.Р. бывшим финансовым управляющим должника Болтасевым А.А., несмотря на то обстоятельство, что в уточнениях по заявлению от 28.03.2023 Еронина А.Н. указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Парастаевой Е.Р. денежных средств в размере 3 827 000 руб. для их фактической передачи Нагдаеву Е.Н. в качестве заемных.

Доводы финансового управляющего Ерониной А.Н. и представителя конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" в части указаний о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем не представлены соответствующие положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельствах.

В частности, довод заявителя о предположетльной осведомленности Парастаевой Е.Р. на момент передаче Нагдаеву Е.Н. земных денежных средств ничем не подтвержден.

В этой связи арбитражный суд признал несостоятельной ссылку заявителя на опубликование в открытом доступе сведений о признании должника банкротом, учитывая, что в силу предмета спорной сделки и представление в пользу Нагдаева Е.Н. денежных средств, как физическим лицом, разумность и добросовестность поведения займодавца не предусматривала необходимости проверки открытых источников информации, содержащих сведения о неплатежеспособности заемщика.

Таким образом, довод заявителя о совместных и согласованных действиях должника и Парастаевой Е.Р., направленных при совершении спорной сделки на последующий вывод из конкурсной массы Нагдаева Е.Н. денежных средств, как текущих платежей, правомерно признан судом надуманным и ничем не подтвержденным.

Наряду с этим, оценивая правовые позиции заявителя и представителя конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" о наличии у спорной сделки признаков недействительности, кроме установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, еще и установленных ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что, исходя из существа доводов заявителя и представителя кредитора, указанные доводы не содержат указаний на обстоятельства неправомерности действий должника и Парастаевой А.Р., которые бы не охватывались диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указание в заявлении наряду со специальной нормой Закона о банкротстве еще и норм Гражданского кодекса Российской Федерации явно направлено в обход применения установленного годичного срока исковой давности на оспаривание сделок должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В этой связи, с учетом изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 правовой позиции, арбитражный суд признал обоснованным заявление представителя Парастаевой Е.Р. о пропуске финансовым управляющим должника на обращение в арбитражный суд 09.03.2022 с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

При этом судом учтено, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Вместе с тем, как минимум, с даты совершения платежа Болтасевым А.А. в пользу Парастаевой Е.Р., то есть с 02.02.2021, бывший финансовый управляющий Нагдаева Е.Н. Болтасев А.А. был осведомлен о вынесенном Пресненским районным судом города Москвы судебном акте и о совершении спорной сделки в виде предоставления должнику заемных денежных средств, в связи с чем с указанного момента Болтасев А.А. имел возможность оспорить указанную сделку, финансовой управляющий Еронина А.Н. получила от предыдущего финансового управляющего Болтасева А.А. в сентябре 2021 года. копию решения Пресненского районного суда города Москвы, о чем указано в представленной третьим лицом в материалы настоящего обособленного спора описи от 21.09.2021, тогда как заявление о признании спорной сделки недействительной представлено финансовым управляющим Ерониной А.Н. в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2022.

В этой связи арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последующие арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты финансовым управляющим государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-14126/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нагдаева Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова