г. Москва |
|
20 июня 2023 г. |
Дело N А40-343177/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-343177/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "МВМ" в размере 147 625 100,62 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани",
при участии в судебном заседании:
от ООО "МВМ": Риневич М.С. по дов. от 11.02.2022
от к/у ООО "РДК": Коган М.И. по дов. от 14.12.2022
от ООО "ГПБ-факторинг": Маясова Е.М. по дов. от 10.03.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. должник ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (сокращенное наименование - ООО "РДК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021 г. 16.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "МВМ" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 147 625 100 рублей 62 копеек, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.
01.03.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бакина В.А о признании недействительной сделкой - п.2.1.1 Соглашения о коммерческих условиях на 2018 год от 15.03.2019 N FULL-3/_1019.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения:
1. поступившее 16.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы требование кредитора ООО "МВМ" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 147 625 100 рублей 62 копеек, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.
2. поступившее 01.03.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего Бакина В.А о признании недействительным п.2.1.1 соглашения о коммерческих условиях на 2018 год от 15.03.2019 N FULL-3/_1019.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, - отказано. Включено в реестр требований кредиторов требования ООО "МВМ" в размере 147 625 100,62 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "РДК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей ООО "ГПБ-факторинг", ООО "МВМ", конкурсного управляющего ООО "РДК", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.03.2019 Должник ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" и ООО "МВМ" заключили Соглашение о коммерческих условиях на 2019 год N FULL-3/_2019.
В п. 2.1.1 содержится условие о том, что если совокупная стоимость товара товарной категории смартфоны Xiaomi составит 400 000 00 рублей, то Должник должен выплатить ООО "МВМ" премию в размере 82 810 890 рублей.
Конкурсный управляющий считает, что п. 2.1.1 Соглашения является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что поскольку конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное предоставление, а ответчиком, в свою очередь, обоснована экономическая цель заключения спорной сделки, а также представлены доказательства увеличения активов должника в результате совершения оспариваемой сделки.
Так, в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, а требования МВМ о включении в реестр требований кредиторов подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 147 625 100,62 руб. - основного долга по товарам ненадлежащего качества по Договорам поставки N N 01-8036/06-29018 от 14.06.2018, 01-0410/03-2017 от 13.03.2017, РДК 22/12 от 09.02.2018 в соответствии с актами сверки расчетов от 31.12.2018, от 31.12.2019 и исполнительской документацией (ТТН, платежные поручения, претензии и др.).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.03.2019, а дело о банкротстве возбуждено 10.01.2020 в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительным при наличии неравноценного встречного предоставления.
Согласно, абз. 2 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Поскольку конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное предоставление, а ответчиком, в свою очередь, обоснована экономическая цель заключения спорной сделки, а также представлены доказательства увеличения активов должника в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для признания сделки недействительной и применения последствия недействительности данной сделки.
Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что соглашение о премировании было заключено в преддверие банкротства и является злоупотреблением правом отклоняется.
В соответствии с п.п.1. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
ООО "МВМ" не знало и не могло знать на момент заключения сделки о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.
Размещённые в общем доступе сведения о содержании бухгалтерской отчётности должника не свидетельствовали о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (за 2018 год имелось положительное значение чистых активов: 526 085 000 руб., при этом значение чистых активов должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом увеличилось на 62,5%; за 2018 год у должника имелась: выручка 7 416 996 000 руб., что на 49,9% превышает показатель за 2017 год; чистая прибыль 202 290 000 руб., что на 90,9% превышает показатель за 2017 год; валовая прибыль 798 459 000 руб.. что на 31,9% превышает показатель за 2017 год; прибыль от продаж 602 471 000 руб., что на 58,6% превышает показатель за 2017 год).
На дату заключения соглашения о коммерческих условиях ООО "МВМ" не знало, не должно было и не могло знать о наличии у должника задолженности перед третьими лицами: в отношении должника не была инициирована процедура банкротства, в ЕФРСБ не было уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "МВМ" не относится к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и иными законами.
Дело о банкротстве не началось на момент заключения соглашения о премировании (Определение о принятии заявления ПАО Банк "ФК Открытие" принято 10.01.2020 г.) и процедура наблюдения в отношении должника введена только 12.08.2020 г.
При этом ПАО Банк "ФК Открытие" первое сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "РДК" опубликовало 15.11.2019 г. Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ПАО Банк "ФК Открытие" было повторно опубликовано лишь 15.12.2019, после чего 30.12.2019 г. заявление было подано в суд.
ООО "МВМ" является юридическим лицом, добросовестно исполняющим свои обязанности перед Поставщиком ООО "РДК" все время действия договоров, по которым осуществлялись закупки товаров.
Так по договорам поставок N 01-8036/06-29018 от 14.06.2018 г.; N 01-0410/03-2017 от 13.03.2017; N РДК 22/12 от "09" февраля 2018 г. в адрес поставщика были выплачены суммы: 930 153 520,3 (Девятьсот тридцать миллионов сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать и 3/10) рублей за 2018 год (платёжные поручения имеются в деле, предоставлялись при подаче заявления о внесении в реестр требований кредиторов); 1 573 692 763 (Один миллиард пятьсот семьдесят три миллиона шестьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля за 2019 год (платёжные поручения имеются в деле, предоставлялись при подаче заявления о внесении в реестр требований кредиторов); 326 369 112,1 (Триста двадцать шесть миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто двенадцать и 1/10) рублей за 2020 год (платёжные поручения имеются в деле, предоставлялись при подаче заявления о внесении в реестр требований кредиторов).
Таким образом, только за 2018 год в адрес Должника была выплачена сумма в размере 930 153 520, 3 рублей, что также подразумевает, что Кредитор не должен был полагать, что у Должника существуют финансовые проблемы.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что, действия сторон были направлены на вывод активов должника подлежит отклонению.
В материалы настоящего дела не представлено доказательств, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что размер премии ООО "МВМ" выше аналогичных премий, выплачиваемых ООО "РДК" по иным поставкам отклоняется, как несостоятельный.
Конкурсного управляющего не учтено несколько премий, размер которых составлял от 13.5 до 15 % от оборота. А именно несколько периодов (кварталов) 2019 года по п. 3.1.1 Соглашения о коммерческих условиях на 2019 год от "31" мая 2019 г. и Дополнительному соглашению к нему от "01" июля 2019 г.:
в случае, если совокупная стоимость приобретнного Покупателем у Поставщика товара товарной категории АКСЕССУАРЫ, за исключением Smart-TV, приставок Xiaomi, внешних аккумуляторов Xiaomi, Groher GPB-2452, Groher GPB- 2453, зарядных устройств Xiaomi. за каждый квартал составит 10 000 000 (Десять миллионов) рублей без учета НДС и более. Поставщик может предоставить Покупателю премию в размере 15 % (Пятнадцати процентов) от совокупной стоимости приобретённого товара без учета НДС;
в случае, если совокупная стоимость приобретнного Покупателем у Поставщика товара товарной категории Smart-TV, приставки Xiaomi, внешние аккумуляторы Xiaomi, Groher GPB-2452. Groher GPB- 2453, зарядные устройства Xiaomi, за каждый квартал составит 10 000 000 (Десять миллионов) рублей без учета НДС и более, Поставщик может предоставить Покупателю премию в размере 13,5 % (Тринадцати и 5/10) процентов от совокупной стоимости приобретённого товара без учета НДС.
Процент премии за объем закупленного товара не ограничен законодательно и, в целом, на рынке может варьироваться в среднем от 1 до 30 % от стоимости закупленного товара.
Процент премии может зависеть как от категории товаров, так и от сезона, в зависимости от количества продаж.
По конкретным соглашениям в отношении смартфонов под товарным знаком Xiaomi поясняем следующее:
В начале 2019 года рынок указанных смартфонов только начал развиваться и, в дальнейшем, у должника возникла потребность более стремительно развивать продажи в конкретном направлении, в связи с чем было увеличено премирование за оборот указанных выше товаров и установлена твердая сумма премии, что также не запрещено законодательством.
В подтверждение обоснованности условий премирования в материалы дела ООО "МВМ" были представлены документы, которые являются стандартными для рынка бытовой техники и электроники с иными контрагентами (доказательств обратного в материалы дела не было представлено), а именно:
Соглашение от 01.01.22 с контрагентом с размером премии более 40% от стоимости закупки.
Соглашение от 01.10.21 с контрагентом с размером премии 25,5 %.
Соглашение от 01.06.22 с контрагентом с размером премии 20 %.
Соглашение от 01.06.22 с контрагентом с размером премии 20 %.
Соглашение от 01.07.22 с контрагентом с размером премии 19 %.
Соглашение от 01.04.22 с контрактом с размером премии 18 %.
Соглашение от 30.06.21 с контрагентом с размером премии в зависимости от продукции оборота 15.5-18.32 %.
Дополнение на предоставление вознаграждения ("бонуса") за объем закупок к Генеральному соглашению на покупку мобильных телефонов и аксессуаров от 30.06.2018 с размером премии 27,95 % от стоимости закупки;
Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от "15" июня 2022 г. с размером премии 20,5 % от стоимости закупки;
Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от "31" марта 2022 г. с размером премии 20,5 % от стоимости закупки;
Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от "31" марта 2022 г. с размером премии 23,5 % от стоимости закупки;
Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от "01" апреля 2022 г. с размером премии 20,5 % от стоимости закупки;
Соглашение о коммерческих условиях на 2021 год от "12" апреля 2021 г. с размером премии 22 % от стоимости закупки;
Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от "22" марта 2022 г. с размером премии 22,5 % от стоимости закупки;
Соглашение о коммерческих условиях на 2022 год от "01" августа 2022 г. с размером премии 25 % от стоимости закупки;
Дополнительное соглашение к соглашению о коммерческих условиях на 2021 год от 12 04 2021 г с размером премии 19 % от стоимости закупки;
Таким образом, размер премии в оспариваемом соглашении - 20.7 процентов носил стандартный характер и не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Довод конкурсного управляющего, что поставка товара в период действия начисления премии была осуществлена на сумму меньшую, чем закреплено в соглашении о премировании опровергаются представленными в материалы дела документами.
ООО "МВМ" предоставило необходимые документы и отдельный список поставок, которые попали в расчёт соответствующей премии, объем закупок составил 415 167 142, 90 рублей при необходимом объёме для премирования 400 млн. рублей.
Конкурсный управляющий ссылается на предоставленные иными контрагентами РДК сведения о размерах премий, которые составляют меньший размер, чем у ООО "МВМ", между тем, среди предоставленных для сравнения контрагентов отсутствуют розничные ритейлеры, имеющие основным видом деятельности розничную торговлю бытовой техникой и электроникой, а также аналогичные объёмы закупок.
Как установлено судом, ООО "ВЫМПЕЛ" и АО "Мегафон Ритейл" - являются компаниями, имеющими основной вид деятельности - "связь" и не получают основную выручку с продаж мобильной электроники, что также видно из объёма закупок.
Согласно представленным документам, размер премирования АО "Мегафон Ритейл" составлял 7 %, при этом судом установлено, что объем продаж был в пять раз меньше, чем объем продаж, обеспечиваемый ответчиком ООО "МВМ".
Экономическая цель премирования заключается непосредственно в стимулировании торговых сетей для продажи смартфонов Xiaomi, так оборот ответчика ООО "МВМ" за 1-ый квартал 2019 года составил 169 млн. руб., за 2-ой квартал 2019 года - 226 млн. руб.
В соответствии ч. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования МВМ о включении в реестр требований кредиторов подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 147 625 100,62 руб. - основного долга по товарам ненадлежащего качества по Договорам поставки N N 01-8036/06-29018 от 14.06.2018, 01-0410/03-2017 от 13.03.2017, РДК 22/12 от 09.02.2018 в соответствии с актами сверки расчетов от 31.12.2018, от 31.12.2019 и исполнительской документацией (ТТН, платежные поручения, претензии и др.).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.
По сути, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-343177/2019
Должник: ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани"
Кредитор: АО "ИНВЕСТ01", АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ", АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб", И.П. Проскурников, ООО "Вымпел", ООО "ГПБ-факторинг", ООО "ДНС РИТЕЙЛ", ООО "МАРВЕЛ КТ", ООО "МВМ", ООО "МИКСТЕХ", ООО "МОБИЛИДИ", ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ", ООО "УСПЕХ", ООО ТПК ПРОМТОРГ, ПАО "Сбербанк России", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", ПАО Банк ВТБ, Перцулиани Коба Омарович
Третье лицо: АО РТК, ОАО "Банк "Западный" в лице ГК АСВ, ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "МЭДИСОН", ООО "РБ ФАКТОРИНГ", ООО "Сатурн", Бакина В.А., ИФНС N 3 по г. Москве, ООО "Гранд Авто", ООО "СМАРТЭКОСИСТЕМА", Союзу СРО АУ "СЕМТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66900/2024
30.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55580/2024
21.08.2024 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 218-ПЭК24
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27205/2024
15.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82438/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75357/2023
16.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
09.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61929/2023
04.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29010/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
20.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29471/2023
02.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9445/2023
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
20.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11947/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9776/2023
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
31.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92011/2022
16.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85916/2022
27.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79929/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65579/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65676/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62260/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62294/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57807/2022
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52308/2022
13.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49703/2022
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43407/2022
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
27.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30070/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7561/2022
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5597/2022
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31762/2021
11.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60468/2021
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60434/2021
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57209/2021
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57208/2021
15.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-343177/19
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66674/20